Ondersteuning voor de twee grote politieke partijen van Amerika is afgenomen – en het wordt alleen maar erger. Tegenwoordig overtroffen politieke onafhankelijken verste de gelederen van democraten of Republikeinen. Tot tweederde van de Amerikanen heeft in enquêtes gemeld dat ze denken dat beide partijen zo’n slecht werk doen dat een derde grote partij nodig is. Natuurlijk, alleen omdat kiezers niet van beide grote partijen houden, betekent niet dat ze bereid zouden zijn om een derde partij te ondersteunen, vooral omdat die ondersteuning onder andere zou afhangen van het type dat gepaste partij wordt aangeboden.
Maar de combinatie van wijdverbreide ontevredenheid naast extreme partijpolarisatie heeft meer en meer rassen buiten het rijk van de mogelijkheid voor elk Democraat. Zelfs economische populistische dems, zoals voormalig Ohio -senator Sherrod Brown, die de meeste valkuilen vermijden die de reputatie van Democraten bij de arbeidersklasse kiezers pesten, kunnen deze dynamiek niet overwinnen. Het democratische merk is nu gewoon te aangetast en polarisatie te sterk onder arbeiderskiezers in veel paarse en vooral rode staten.
Tegenwoordig kunnen de meeste Democraten gewoon niet winnen – en er is steeds weinig meer dat kan worden gedaan. Zoals Bernie Sanders onlangs heeft betoogd, is het “zeer onwaarschijnlijk” dat het Democratische Hoge Command “de lessen van hun nederlaag zal leren en een partij zal creëren die bij de arbeidersklasse staat en bereid is de enorm krachtige speciale interesses op te nemen die onze economie, onze media en ons politieke leven domineren.”
Maar zou kunnen onafhankelijk Economische populistische kandidaten breken de kiezers door die Democraten hebben verloren? Hoeveel verkiezingsondersteuning zou er kunnen zijn voor onafhankelijke kandidaten die een strikt pro-werker-agenda hebben, onafhankelijk van beide grote partijen?
Om een gevoel van ondersteuning te krijgen dat dergelijke kandidaten in rode en paarse staten kunnen ontvangen, hebben we een vraag opgenomen in een recent onderzoek dat met YouGov werd uitgevoerd. We vroegen de respondenten in Four Rustbelt aan of ze een onafhankelijke politieke vereniging zouden steunen die kandidaten leidde op een strikt economisch populistisch, pro-werker platform-en vroegen hen vervolgens om het niveau van ondersteuning te beoordelen dat ze hen zouden geven. Het onderzoek onder 3000 volwassen inwoners in Michigan, Ohio, Pennsylvania en Wisconsin onthult sterke steun voor een nieuwe politieke organisatie die economische populistische kandidaten zou leiden, onafhankelijk van de Democraten en de Republikeinen.
De enquête, ontworpen door het Centre for Working Class Politics en het Labour Institute, omvatte een vraag die de respondenten vroeg om hun mening te geven over een nieuwe politieke organisatie van de arbeidersklasse die een gedurfde reeks progressieve economische kwesties verdedigde die een mix van populair beleid omvatte dat al in het platform van de Democraten wordt afgenomen-maar in hun berichten worden gebruikt-evenals banen-banen die de decoratie van de Democraten afnemen. In het bijzonder stelde de vraag:
Zou u een nieuwe organisatie, de Independent Workers Political Association, ondersteunen die de problemen van de arbeidersklasse zou ondersteunen, onafhankelijk van zowel de Democratische als de Republikeinse partijen. Het zou runnen en ondersteunende onafhankelijke politieke kandidaten die zich inzetten voor een platform dat omvatte
- Stop grote bedrijven die belastingdollars ontvangen om werknemers te ontkennen die belasting betalen.
- Garandeer iedereen die wil werken heeft een goed betaalde baan, en als de particuliere sector het niet kan bieden, zal de overheid dat doen
- Verhoog het minimumloon zodat elk gezin een fatsoenlijk leven kan leiden
- Stop drugsbedrijf prijspoeling en zet prijscontroles op voedselkartels
Ondanks het feit dat een federale banengarantie en beperkingen op ontslagen van bedrijven veel verder gaan dan de rand van wat de meeste democratisch leunende politici en experts geloven dat de meeste zouden accepteren, vinden we een sterke algemene steun voor het programma in deze cruciale arbeidersklasse-zware staten. Een aanzienlijke meerderheid van de respondenten (57%) in de Rust Belt zei dat ze een nieuwe politieke vereniging van de werknemers zouden steunen of sterk zouden steunen, terwijl slechts 19% oppositie uitte. Dit komt neer op 39% netto ondersteuning voor de vereniging.
Net zo belangrijk, het idee om onafhankelijke kandidaten op een pro-werkerplatform te runnen was vooral aantrekkelijk voor precies het soort kiezers die Democraten het meest hebben geworsteld om te overtuigen of te blijken te zijn bij recente verkiezingen. Ondersteuning voor een politieke vereniging van de arbeidersklasse loopt bijvoorbeeld consequent hoger onder arbeiders van de arbeidersklasse. Respondenten zonder een vierjarige universiteitsopleiding tonen 60% ondersteuning, versus slechts 52% onder afgestudeerden. Hetzelfde patroon geldt ook voor inkomensgroepen: terwijl slechts 39% van degenen die meer dan $ 250.000 maakten, de werknemersorganisatie ondersteunden, stegen de steun gestaag met dalende inkomsten: 53% onder degenen die $ 100.000 tot $ 149.000 verdienen; 57% op $ 60.000 tot $ 99.000; 60% op $ 30.000 tot $ 59.000; en 66% onder degenen die minder dan $ 30.000 verdienen. Op zijn beurt waren huurders (68%) veel meer ondersteunend dan huiseigenaren (54%) en 59% respondenten die beroepsberoepen bezitten, bevorderden de organisatie, vergeleken met slechts 55% bij de respondenten van niet-werkklasse.
Respondenten die een hogere mate van werkonzekerheid meldden – een demografische cruciaalheid voor de overwinning van Donald Trump – vertoonden ook een sterkere dan gemiddelde steun voor onafhankelijk economisch populisme. Degenen die zeggen dat ze ‘zeer onzeker’ zijn in hun werk, ondersteunen de organisatie met 74%, vergeleken met 56% onder degenen die ‘zeer veilig’ zijn.
Evenzo kunnen degenen die ‘niet zelfverzekerd’ zijn, ze een nieuwe baan vinden als ontslagen 62% ondersteuning tonen, vergeleken met slechts 54% onder de respondenten die meer zelfverzekerd waren. Ondersteuning stijgt ook met waargenomen neerwaartse mobiliteit: 66% van degenen die zeggen dat ze “veel slechter af zijn” dan hun ouders de organisatie ondersteunen, vergeleken met slechts 54% van degenen die zeggen dat ze “veel beter af” zijn.
De organisatie van de onafhankelijke werknemers genoot ook een sterkere steun bij de raciale en etnische minderheidsgroepen die in 2024 naar Trump zwaaiden: hoewel de steun 57% is onder blanke respondenten, steeg het tot 66% onder zwarte respondenten en 68% onder Spaanse respondenten. Ten slotte, hoewel de steun onder degenen die onlangs hebben gestemd 57% is, is het stijgt naar 62% onder degenen die niet stemden, en de kritisch import jeugdstem toonde ook bijzonder sterke steun voor onafhankelijke arbeidersklasse politiek-71% van de respondenten onder de leeftijd van dertig steunde de organisatie, vergeleken 51% van de zestig.
Over het algemeen sprak de Independent Workers Association het meest in op de kiesdistricten die Democraten moeite hebben gehad om te mobiliseren of te behouden in recente cycli: arbeidersklasse Amerikanen, kleurmensen en degenen die het gevoel hebben dat de Amerikaanse droom wegglijdt. De sterke aantrekkingskracht van de organisatie op deze groepen benadrukt niet alleen het potentieel ervan, maar ook de omvang van het politieke vacuüm achtergelaten door een Democratische Partij die vaak niet overtuigend heeft gesproken tegen hun economische onzekerheid en gevoel van uitsluiting van het politieke systeem.
Het is zeker bemoedigend dat een politieke beweging van de arbeidersklasse, onafhankelijk van zowel de Republikeinen als de Democraten, goed peilt, maar gezien de vele barrières voor de onafhankelijke politiek in de Verenigde Staten, is het echt mogelijk om een dergelijke beweging op te bouwen? Het lijdt geen twijfel dat de obstakels heel reëel zijn en alle pogingen hebben belemmerd om meer dan een eeuw sterke derden van welke aard dan ook te bouwen. Deze omvatten ons winnaar-take-all electoraal systeem, zeer restrictieve wetten voor het toegang tot stembiljetten en de toenemende dominantie van geld in de politiek.
Op basis van een bewustzijn van deze beperkingen hebben veel commentatoren betoogd dat onafhankelijke kandidaten weinig meer kunnen zijn dan spoilers om meer Republikeinen te helpen kiezen. Volgens deze critici zou het veel effectiever zijn om eenvoudig meer Democraten aan te duwen voor populistische economische posities (die in alle eerlijkheid een klein aantal Democraten al meer of minder effectief doet).
Hoewel er duidelijk een gezonde logica is in het ondersteunen van Democraten op plaatsen waar partijconcurrentie hoog is, suggereren onze onderzoeksresultaten dat progressieven echt moeten beginnen meer buiten de kaders te denken op plaatsen waar Republikeinen sterk zijn. We weten uit een aantal succesvolle recente progressieve economische stembiljetinitiatieven in rode en paarse staten dat wanneer partijdigheid uit de vergelijking wordt gehaald, populistische economie kan doorsnijden tot een veel bredere coalitie van Amerikanen dan Democraten kunnen hopen te bereiken in de nabije toekomst.
Onze onderzoeksresultaten suggereren dat deze logica ook kan worden uitgebreid tot politieke kandidaten: zelfs een robuust progressief economisch platform dat economische maatregelen ver links omvat van wat zelfs de meest economische populistische democraten doorgaans voor voorstellen, kunnen wijdverbreide steun krijgen – als het niet is gehecht aan het merk Democratische partijen.
Wat onze enquête suggereert, is dat er een enorm politiek vacuüm is in de Verenigde Staten rond economische wrok, en onvermijdelijk zal iets het vullen. Het merk Democratische Partij is aangetast, misschien onherstelbaar. Als progressieven niet iets nieuws bouwen, zijn de kans groot dat Republikeinen als Steve Bannon, Josh Hawley en JD Vance manieren zullen vinden om voldoende Republikeinen te bieden om verkiezingen te blijven winnen achter een platform dat deregulering, het terugdraaien van gezondheid, veiligheid en milieubescherming, allemaal terwijl de werknemers in de marge belonen.
Progressieven kunnen onafhankelijke politiek gebruiken om gebruik te maken van de economische populistische energie die Democraten consequent hebben verspild. En ze moeten begrijpen dat wat kiezers zeggen dat ze willen, niet zomaar een luchtspiegeling is, noch is het manipulatieve polling. Het zijn concrete economische voorstellen.
De vraag is niet of deze energie bestaat, maar hoe een politieke kracht kan worden opgebouwd die in staat is deze te kanaliseren. Werkende mensen en hun bondgenoten hebben een politiek huis nodig – een die vecht voor werkzekerheid, fatsoenlijke lonen en universele gezondheidszorg, terwijl hij geloofwaardig sprak tot de economische frustraties die de Democratische Partij te vaak heeft aangepakt.
Het bouwen van dit soort beweging vereist een basis: een anker zoals een grote vakbond of coalitie van vakbonden die progressieve economische steminitiatieven kunnen ondersteunen en onafhankelijke kandidaten kunnen ondersteunen-vooral in districten één partij waar het argument van de spoiler niet van toepassing is. De build-out kan en moet in het begin bescheiden zijn, met ruimte om te experimenteren en zich aan te passen. Met succes kan het groeien.
Dan Osborn, een vakbondsleider in Nebraska, liet zien wat mogelijk is. Renend als een onafhankelijke in een race waar Democraten geen kandidaat afspeelden, voerde hij campagne op een populistische economische boodschap en kwam binnen 6,7 procent van het ontslaan van een Republikeinse senator – 66.500 meer stemmen trekken dan Kamala Harris in dezelfde staat deed. Dat soort campagne spreekt over het potentieel van het aanboren van ontevredenheid met beide grote partijen.
In plaats van redenen te herhalen waarom we niet buiten de Democratische Partij kunnen bouwen, is het tijd om arbeidersklasse kiezers te helpen krijgen wat ze eigenlijk willen: kandidaten die hun belangen vertegenwoordigen en vrij zijn van invloed van bedrijven en miljardair. Ja, dit zal moeilijk zijn. En nee, het zal niet ‘s nachts gebeuren. Maar dat is geen argument om te wachten. Het is een reden om nu aan de slag te gaan.
Noch Democraten noch Republikeinen vechten echt voor werkende mensen – werkende mensen verdienen een politieke formatie die hun belangen op de eerste plaats stelt.
Bron: jacobin.com
