SCOTUS wil de administratieve staat afschaffen

Sinds 2022 heeft het Hooggerechtshof monumentale beslissingen genomen die het in de Verenigde Staten gegarandeerde recht op abortus tenietdoen. Roe tegen Wade En Geplande Ouderschap versus Caseyhet uitbreiden van het recht op het dragen van verborgen vuurwapens volgens het Tweede Amendement en het ongeldig verklaren van het gebruik van raciale classificaties bij toelating tot universiteiten.

Zoals verwacht, hebben deze beslissingen de conservatieve juridische beweging aangewakkerd. Kort nadat ze waren gevallen, hoorden de federale rechtbanken uitdagingen aan de landelijke legaliteit van de meest gebruikte abortuspil in het land (Mifepristone), aan een federale wet die mensen met een contactverbod voor huiselijk geweld verbiedt om vuurwapens te dragen, en aan een rasbewust toelatingsbeleid op Thomas Jefferson High School, een prestigieuze magneetschool in Virginia (deze laatste zaak begon eigenlijk al vóór de beslissing van het Hooggerechtshof in 2023 over positieve actie met betrekking tot Harvard en de University of North Carolina). Elk van deze uitdagingen kwam vorig jaar bij het Hooggerechtshof terecht.

Tot verrassing van degenen die het Hooggerechtshof zien als een leidende soldaat aan de conservatieve kant van de cultuurstrijd, werden deze bezwaren door het hof resoluut afgewezen.

De abortuspillenzaak, Food and Drug Administration versus de Alliantie voor Hippocratische Geneeskunde, resulteerde in een unaniem oordeel (beslist op 13 juni dit jaar) waarin werd gesteld dat een groep “bezorgde artsen” niet bevoegd was om een ​​gerechtelijke intrekking te vragen van een van de vergunningen van de Food and Drug Administration voor Mifepristone, omdat de artsen duidelijk niet direct werden benadeeld door het loutere bestaan ​​van het medicijn – dat zij in ieder geval nooit hadden voorgeschreven en niemand hen had gedwongen voor te schrijven.

De uitdaging van 18 USC § 922(g)(8), die de ontwapening vereist van personen met een contactverbod tegen huiselijk geweld, werd op 21 juni met een marge van 8-1 verworpen. Ten slotte kondigde het hof op 23 februari aan dat het niet eens akkoord zou gaan met de behandeling van de uitdaging van het op ras gerichte toelatingsbeleid op de middelbare school in Virginia, waardoor een uitspraak van het Hof van Beroep van het Vierde Circuit in stand bleef waarin het beleid werd gehandhaafd.

Hoewel het hof deze termijn afstand nam van deze kwesties van cultuuroorlog, stapte het verder in wat de conservatieve oorlog tegen de administratieve staat wordt genoemd. Deze “oorlog” houdt kortom in dat de rechtbanken de bevoegdheden van federale overheidsinstanties proberen te beperken, met mogelijk ernstige gevolgen voor de toekomst van milieu- en economische regelgeving.

Sinds ten minste de jaren 80 hebben conservatieve commentatoren, rechtsgeleerden en rechters betoogd dat een groot deel van de administratieve staat de scheiding der machten en de basisprincipes van de democratie van de grondwet schendt, omdat het gaat om niet-gekozen ambtenaren van de uitvoerende macht die quasi-wetgevende macht uitoefenen. Financiers van deze campagne — onder hen de petrochemische oligarch Charles Koch — willen voorgoed de minimale beperkingen afschaffen die de overheid aan hun macht heeft opgelegd.

De administratieve staatsbeslissing die deze termijn waarschijnlijk de meeste media-aandacht kreeg, was een geconsolideerde mening over twee zaken: Relentless, Inc. tegen Ministerie van Handel En Loper Bright Enterprises tegen Raimondo — die iets tenietdeed dat bekend stond als “Chevron deference”. Chevron deference komt voort uit wat destijds een relatief onomstreden (en 9-0) zaak was uit 1984, genaamd Chevron USA tegen Natural Resources Defense Council. Chevron oordeelde dat wanneer een wet dubbelzinnig is, de rechtbanken zich moeten baseren op de interpretatie van een federaal agentschap van zijn eigen bevoegdheid onder die wet.

In de loop der tijd hebben veel (maar niet alle) conservatieven kritiek geuit op Chevron deference omdat ze federale agentschappen wetten naar zichzelf toe trokken, omdat ze het Congres op perverse wijze aanmoedigden om dubbelzinnige wetten aan te nemen en omdat ze de rechtbanken hun juiste rol ontnamen bij het interpreteren van de wetten. Liberalen hebben daarentegen Chevron deference verdedigd als een noodzakelijk voordeel van de twijfel dat wordt gegeven aan experts die werken bij federale agentschappen, wier werk inderdaad heel moeilijk zou zijn als ze voortdurend zouden worden ondermijnd door rechters die geen idee hebben hoe ze bijvoorbeeld de aandelenmarkt moeten reguleren of bedreigde diersoorten moeten beschermen. Het is niet verrassend dat in Raimondo, De zes conservatieve en drie liberale rechters van het hof namen deze uiteenlopende standpunten in.

In haar afwijkende mening betoogde rechter Elena Kagan dat de dood van Chevron-eerbied gelijkstaat aan de dood van de administratieve staat. Commentatoren van liberale media hebben een vergelijkbare ernstige toon aangenomen. De realiteit is dat, op zichzelf, Raimondo is niet zo verstorend. Ten eerste weigerde het expliciet om andere zaken te negeren die zich op Chevron. Bovendien, Chevron nadert al enige tijd de status van wat David French en Sarah Isgur (om Antonin Scalia te parafraseren) een ‘zombie-precedent’ noemen: technisch gezien nog steeds goed recht, maar over het algemeen vermeden en bijna nooit ingeroepen door het Hooggerechtshof – noch levend noch dood.

Toch als Raimondo wordt bekeken naast andere zaken die deze termijn zijn beslist, is de schijnbare paniekzaaierij van rechter Kagan logischer. In Corner Post, Inc. tegen de Raad van Gouverneurs van het Federal Reserve System, de rechtbank (in een andere 6-3-verdeling) oordeelde dat de verjaringstermijn van zes jaar voor het aanklagen van federale agentschappen “pas begint te lopen wanneer de eiser een volledige en actuele rechtsgrond heeft” — niet wanneer een verordening wordt uitgevaardigd. Als gevolg hiervan kunnen nieuw opgerichte bedrijven mogelijk rechtszaken aanspannen tegen verordeningen die tientallen jaren geleden voor het eerst zijn uitgevaardigd.

Belangrijker nog is dat in Securities and Exchange Commission tegen Jarkesy (opnieuw, 6-3), oordeelde het hof “dat de routinematige praktijk van de Securities and Exchange Commission (SEC) om boetes op te leggen in haar administratieve procedures, die wordt gebruikt om effectenfraude te bestraffen, in strijd is met het ‘recht op juryrechtspraak’ uit het Zevende Amendement in alle ‘rechtszaken volgens het gewoonterecht’.” Dit betekent dat niet alleen de SEC – maar ook talloze andere federale agentschappen die boetes opleggen – beroofd kunnen worden van een handhavingsmechanisme en een belangrijke bron van hun eigen inkomsten.

Deze beslissingen volgen op twee eerdere termijnen waarin de rechtbank ook de administratieve staat heeft ingeperkt door acties van agentschappen met “grote economische en sociale betekenis” ongeldig te verklaren, waaronder het plan voor kwijtschelding van studieleningen van de regering-Biden en het Clean Power Plan van de Environmental Protection Agency. De rechtbank betoogde dat dergelijke “belangrijke kwesties” specifieke autorisaties van het Congres vereisen. In theorie klinkt dit logisch; in de praktijk belemmert het het vermogen van het Congres om te delegeren en zorgt het ervoor dat “belangrijke kwesties” worden teruggegooid naar het Congres, waar ze meestal zullen sneuvelen.

Het hof is nog niet uit de cultuurstrijd. De lagere rechtbanken zijn overspoeld met uitdagingen aan het op ras gerichte toelatingsbeleid na de beslissing van het hof in 2023 over positieve actie; het Hooggerechtshof kan deze zaken niet voor altijd vermijden. De beslissende verwerping van Ree En Kist in 2022 Dobbs versus Jackson Women’s Health Organization beslissing zou het weg moeten houden van toekomstige vragen over een grondwettelijk recht op abortus, maar het moest deze termijn al op nogal ongemakkelijke wijze een zaak uit Idaho ontwijken, waarin werd gesteld dat bijna-totale staatsverboden op abortus in strijd zijn met de Emergency Medical Treatment and Labor Act uit 1986. Het hof zal zeker meer zaken over wapenbeheersing horen: het heeft er al mee ingestemd om er een te horen over “ghost guns” en vroeg of laat zal het er een horen over verboden op aanvalsgeweren. Op een ander front van de cultuurstrijd heeft het hof er ook mee ingestemd om volgende termijn een zaak te horen over staatsverboden op genderbevestigende zorg voor minderjarigen.

Wat echter wel duidelijk lijkt te zijn, is dat het hof geen plannen heeft, zoals veel commentatoren en liberale rechters van het hof voorspelden na de Dobbs beslissing — een volledige terugkeer naar de culturele normen van de jaren 50 door de precedenten te vernietigen die het homohuwelijk, consensuele seks voor andere doeleinden dan voortplanting, anticonceptie of zelfs interraciaal huwelijk beschermden. Dergelijke zaken worden niet behandeld in de lagere rechtbanken en niemand in de conservatieve juridische beweging lijkt geïnteresseerd om ze aanhangig te maken. De administratieve staatszaken daarentegen komen voort uit langlopende plannen in de conservatieve juridische beweging en blijven, termijn na termijn, uitbreiden in hun reikwijdte en bereik.

Zeker, de beslissingen van de rechtbank in deze zaken kunnen op verschillende gronden worden verdedigd. De conservatieven die kritiek hebben op de administratieve staat zouden zelfs een gemeenschappelijke basis kunnen vinden met linkse mensen die sceptisch staan ​​tegenover een losstaande technocratie of een al te machtige uitvoerende macht. Maar het gaat hier niet om de deugden of ondeugden van de administratieve staat. Het gaat om de risico’s van een nog minder democratische instelling — een niet-gekozen kliek van afgestudeerden van Yale en Harvard — die deze oordelen voor ons velt.

Voor links zijn deze risico’s ernstig, maar niet zo rampzalig als de liberale rechters van het Hooggerechtshof ons willen doen geloven. De oorlog tegen de administratieve staat zal zeker beperken wat er bereikt kan worden door uitvoerende maatregelen, die vaak nodig zijn geweest om de patstelling in het Congres te doorbreken en belangrijke overwinningen te behalen, zoals het Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA)-plan, het landelijke COVID-19-uitzettingsmoratorium en strengere handhaving van antitrustwetten. Het zal de conservatieve juridische beweging – die niet alleen het Hooggerechtshof controleert, maar ook, dankzij Donald Trump en Mitch McConnell, de districts- en beroepsrechtbanken van het land – in feite toestemming geven om regelgeving of agentschappen die het niet bevalt, weg te beitelen.

Niettemin konden de belangrijkste nationale beleidsvoorstellen die vandaag de dag van links komen niet — zelfs niet in de beste tijden — worden bereikt door uitvoerende maatregelen of regelgeving van agentschappen. Vanwege de dominante rol van het Congres in de constitutionele structuur, met name de controle over de federale geldkraan, zouden zaken als universele gezondheidszorg, uitgebreide arbeidsrechten, serieuze inspanningen om klimaatverandering aan te pakken en herverdeling van welvaart allemaal wetgeving vereisen. En de grondwettelijkheid van dergelijke wetgeving, als deze ooit wordt aangenomen, zal niet direct in gevaar worden gebracht door de oorlog van het hof tegen de administratieve staat.

De beste strategie is dus om de bluf van het Hooggerechtshof te callen: minder vertrouwen in de administratieve staat en minder macht geven, en in plaats daarvan focussen op de strijd voor wetgeving. Als het hof dan een oorlog begint tegen progressieve wetgeving, kan het tijd worden om de oorlog te verklaren aan het hof, zoals links deed in de jaren 30.