Vorige maand vernietigde het Hooggerechtshof een uitspraak van het Hof van Beroep voor het Negende Circuit en gaf steden de mogelijkheid om dakloosheid te criminaliseren, zelfs als er geen onderdak beschikbaar is. De inhoud van de beslissing, Stad Grants Pass versus Johnsonbetreft de juiste toepassing van het Achtste Amendement: of gevangenisstraffen en boetes voor mensen die gedwongen worden buiten te slapen buitensporige borgtochten of boetes vormen, of wrede en ongebruikelijke straffen. De mening van de rechtbank is gebaseerd op een komisch beperkte interpretatie van de Grondwet, wat hun kenmerkende “originalisme voor jou maar niet voor mij” school van jurisprudentie demonstreert.
Het lijkt misschien voor de hand liggend dat het opleggen van leges en proceskosten aan mensen die gedwongen worden om buiten te slapen omdat ze zich geen huisvesting kunnen veroorloven, voldoet aan de definitie van een ‘buitensporige boete’, maar de meerderheidsbeslissing is te gefocust op het behoud van de mogelijkheid van lokale overheden om hun problemen met wreedheid op te lossen – ook al is het overduidelijk dat strafmaatregelen tegen dakloosheid de situatie alleen maar erger maken.
Een verwachte uitkomst van de uitspraken van de lagere rechtbank, als ze waren gehandhaafd, was dat steden op zijn minst gedwongen zouden worden om de opvangmogelijkheden uit te breiden als ze de straten van daklozenkampen wilden ontdoen; nu hebben ze geen last meer van die druk. Maar dat weerhoudt lokale stads- en staatsbesturen er niet van om de rechten van daklozen uit het Achtste Amendement in hun wetten vast te leggen of agressief een ‘huisvesting-eerst’-strategie na te streven. Hoewel de laatste uitspraak van het Hooggerechtshof een overwinning is voor wreedheid, gaan de inspanningen van activisten, pleitbezorgers en daklozen om de daklozencrisis aan te pakken, door.
In 2018 besliste het Hof van Beroep voor het Negende Arrondissement in Martin tegen Boise dat het ongrondwettelijk was om iemand te straffen voor het slapen op straat als er geen noodopvangmogelijkheden beschikbaar waren. Later dat jaar spanden Gloria Johnson, John Logan en Debra Blake een rechtszaak aan tegen de stad Grants Pass, Oregon, die een klasse van “onvrijwillige daklozen” instelde, die steden en staten ervan weerhield om antikampeerverordeningen te creëren en af te dwingen wanneer het aantal daklozen groter was dan het aantal beschikbare opvangbedden.
De meerderheidsopinie die tegen de eisers oordeelde in Grants Pass tegen Johnson is geworteld in een conservatieve interpretatie van de bescherming van het Achtste Amendement tegen wrede en ongebruikelijke straffen. Functioneel gezien lijkt het hof het meest bezorgd over het vermogen van steden en dorpen om zelf te beslissen wat de beste manier is om dakloosheid aan te pakken. Zoals rechter Neil Gorsuch, die namens de meerderheid schreef, zei:
Een uitzonderlijk groot aantal steden en staten heeft bij dit Hof stukken ingediend waarin ervaringen als die van San Francisco worden gerapporteerd. Volgens het oordeel van velen van hen heeft het Negende Circuit op ongepaste wijze “de[ed] de instrumenten die lokale overheden tot hun beschikking hebben om [what is a] “complexe en moeilijke menselijke kwestie.”
Deze steden en staten beweren dat hun wetten en verordeningen tegen openbare kampeerterreinen en andere activiteiten niet bedoeld zijn om wreed te zijn, maar eerder om “één belangrijk hulpmiddel te zijn onder andere om daklozen aan te moedigen diensten te accepteren en om te helpen veilige en toegankelijke trottoirs en openbare ruimtes te garanderen.” Dit is een mildere manier om te zeggen dat het trauma van het opruimen van kampen en de verpletterende boetes van de oplopende proceskosten daklozen ertoe kan dwingen om onderdakopties te accepteren die ze normaal gesproken niet zouden hebben.
Maar veel staten en gemeenten vertrouwen op een lappendeken van opvangsystemen met uiteenlopende capaciteiten. Hierdoor hebben mensen die op straat leven vaak volkomen legitieme redenen om opvangcentra te vermijden, waarvan er veel niet aan hun gezondheidsbehoeften kunnen voldoen, hen dwingen om op gevaarlijke manieren met hun verslaving om te gaan of simpelweg geen huisdieren accepteren. En dan hebben we het nog niet eens over de gevallen waarin opvanggebouwen zelf ernstige risico’s vormen voor bewoners of wanneer het personeel van de opvang zich misdraagt.
Dit lijkt allemaal aan rechter Gorsuch voorbij te gaan. In zijn oordeel uitte hij duidelijk zijn frustratie over het idee dat een voorgestelde kampeerplaats in Chico, Californië, niet voldeed aan de norm voor acceptabele onderdak:
Die schuilplaats, zo wordt ons verteld, omvatte ‘beschermende omheiningen, grote watercontainers, handwasstations, mobiele toiletten, [and] een groot bladerdak voor schaduw.” Toch verbood een districtsrechtbank de stad om haar verordening voor openbare kampeerterreinen te handhaven. Waarom? Omdat, volgens die rechtbank, “passende” beschutting “binnen” vereist[r],,geen buitenruimtes.
Toevallig was er een goede reden waarom een niet meer in gebruik zijnde luchthaven met omheining, wat bankjes en kampeervoorzieningen niet aan de acceptabele norm voldeed. In de rechtszaak waar Gorsuch naar verwijst, registreerde een van de advocaten van de eiser dat de grondtemperaturen op de locatie 151 graden bereikten. De rechter in die zaak beschreef deze “schuilplaats” als “een asfaltasfalt zonder dak en zonder muren, zonder water en zonder elektriciteit. Het is een open ruimte met wat neerkomt op een grote parasol voor wat schaduw. Het biedt geen echte dekking of bescherming aan wie dan ook.” Volgens de meerderheid zijn we er echter als land slechter aan toe omdat we de lokale overheid van Chico niet hebben toegestaan om te proberen hun daklozenprobleem met een hitteberoerte op te lossen.
De stad heeft inmiddels een nieuw Pallet shelter-dorp gebouwd, met kleine huisjes met airconditioning en elektriciteit. Deze locatie is een veel betere optie dan de meeste traditionele shelters, en het was alleen mogelijk omdat de heersende Martin tegen Boise steden gedwongen hun daklozen als mensen te behandelen. Maar zelfs deze opvang is niet zonder gebreken, en er zijn nog steeds lang niet genoeg units om onderdak te bieden aan alle daklozen in de stad.
Steden als Chico dwingen om betere manieren te bedenken om hun dakloze bevolking te helpen, was altijd het plan van Eric Tars, senior beleidsdirecteur van het National Homelessness Law Center, een juridische belangenbehartigingsorganisatie die vanaf het begin bij deze zaak betrokken is geweest. “Het zou echt fantastisch zijn geweest als de rechtbank de Grants Pass tegen Johnson En Martin tegen Boise “Er zijn precedenten”, vertelde Tars Jacobijn. Hij merkte op dat hoewel deze zaken minimale bescherming boden, ze hielpen “om het gesprek af te leiden van die politiek opportunistische maar onproductieve benaderingen, en om de focus weer te leggen op de beleidsoplossingen.”
Dat Grants Pass tegen Johnson is ingetrokken, bereiden sommige steden zich voor om deze politiek opportunistische oplossingen voor dakloosheid opnieuw te bekijken, zoals Tars uitlegde:
Het Law Center werkt samen met een aantal lokale advocaten in Pottstown, PA, waar ze een bevelschrift tegen hadden [the city] voor het handhaven van hun antikampeer- of betredingswetten tegen kampementen in hun gemeenschap, omdat er letterlijk geen noodopvang is in de hele county, maar ze hadden tegen die beslissing beroep aangetekend bij het Third Circuit. En gisteren nog dienden ze de brief in bij het Third Circuit, waarin ze de rechtbank vroegen om het bevel op te heffen op basis van de uitspraak van het Hooggerechtshof.
Verschillende steden in Pennsylvania bereiden zich voor om kampen te verwijderen zonder een echt plan voor wat erna komt; anderen, zoals Philadelphia, hebben middelen en inspanningen gestoken in het bieden van meer opvangmogelijkheden en stabiele huisvestingsmogelijkheden, terwijl ze nog steeds sweeps gebruiken als tactiek om daklozen naar de stadsdiensten te duwen. Zonder de precedenten die zijn geschapen door Grants Pass tegen Johnson En Martin tegen BoiseEr is geen garantie dat toekomstige acties ondersteund zullen worden door voldoende onderdak of andere middelen.
In 2021 heeft Oregon een wet aangenomen die probeerde de Martin En Toekenningspas precedenten. Maar de wet is frustrerend dubbelzinnig op een manier die niemand tevreden stelt. Het vereist dat lokale verordeningen tegen openbaar slapen en kamperen “objectief redelijk” zijn; deze norm is echter nooit gedefinieerd. Daklozenactivisten moeten hopen dat een rechter “objectief redelijk” zou beschouwen als in overeenstemming met het precedent dat is geschapen door Toekenningspas. Ondertussen betekent “objectief redelijk” in de stad Grants Pass dat dakloze bewoners elke tweeënzeventig uur van park naar park moeten verhuizen, anders riskeren ze boetes en worden hun bezittingen in beslag genomen. Nu het Hooggerechtshof heeft geoordeeld, is er in de Senaat van Oregon een bipartizane poging ontstaan om de toch al zwakke staatswet te vernietigen.
Het beschermen van de rechten van daklozen is natuurlijk een kwestie van schadebeperking in plaats van een oplossing voor het probleem van dakloosheid. Toch is de schadebeperking die mogelijk wordt gemaakt door de Martin En Toekenningspas precedenten was nodig omdat echte oplossingen voor dakloosheid vaak niet de nodige politieke steun krijgen. Het is veel makkelijker voor politici en hun vastgoedbezittende donoren om de politie het probleem te laten wegvagen, terwijl de waarde van het onroerend goed behouden blijft door de openbare en hoogbezette woningen te beperken.
Dit politiek opportunistische pad is geplaveid met ontmenselijkende verhalen over de aard van dakloosheid. Deze verhalen stellen dakloosheid voor als een gevolg van persoonlijke tekortkomingen of een psychische aandoening, of als een toestand die het gevolg is van individuen die hulp weigeren vanwege een moreel of intellectueel tekort. Ons wordt verteld dat het aanpakken van dakloosheid door mensen simpelweg in huizen te plaatsen, een verspilling van belastinggeld zou zijn.
Kiezers die deze verhalen geloven, hebben het probleem dat het criminaliseren van dakloosheid de belastingbetaler uiteindelijk meer kost dan een strategie die zich richt op huisvesting.
“Je kunt de kosten verstoppen in het politiebudget of in het gevangenisbudget, en je hoeft ze niet van tevoren te erkennen,” legde Tars uit. “Dus het maakt het makkelijker voor gemeenschappen om in die richting te worden geduwd. Maar we weten dat criminalisering eigenlijk twee tot drie keer meer kost dan het zou kosten om alleen maar huisvesting te bieden.” En recent onderzoek ondersteunt het intuïtieve idee dat dakloosheid niet wordt veroorzaakt door individuele keuzes die met straf kunnen worden gecorrigeerd, maar eerder door een gebrek aan betaalbare huisvesting.
Er had geen rechtszaak nodig moeten zijn om steden te dwingen effectievere en goedkopere tactieken te overwegen in plaats van wrede en straffende. Maar deze politieke context kan worden veranderd door bewustzijn te creëren voor de obstakels waar daklozen mee te maken hebben en uiteindelijk de publieke wil te vergroten om te eisen dat we dakloosheid aanpakken door massaal betaalbare sociale huisvesting te verstrekken. In dat opzicht zou het verlies van de bescherming die wordt geboden door Toekenningspas En Martin bevestigt de waarheid dat de beste manier om de rechten van daklozen te beschermen, is om huisvesting tot een mensenrecht te maken.
Bron: jacobin.com
