Het meest schandelijke moment op de Democratische Nationale Conventie (DNC) van dit jaar was dinsdagavond. Politiek commentator en Het uitzicht mede-presentatrice Ana Navarro, wiens vader deel uitmaakte van de Contra-doodseskaders die in het geheim werden gefinancierd door de regering van Ronald Reagan, beschreef haar familie die Nicaragua moest verlaten op eufemistische wijze als “vluchten voor het communisme” en kreeg applaus voor het vergelijken van Donald Trump met “de communisten.”
Dat was verbijsterend. Maar de meeste andere slechte momenten waren voorspelbaarder. Niet-toegewijde afgevaardigden werden uitgesloten van zinvolle deelname. Durfkapitalist en voormalig CEO van American Express Ken Chenault werd uitgenodigd om te praten over hoe belangrijk het is om democratische instellingen te redden van Trump, omdat die instellingen zo’n gunstig zakelijk klimaat creëren. Gouverneur van Illinois JB Pritzker, in een overigens uiterst vergetelijke toespraak, gaf Trump een sneer omdat hij geen “echte” miljardair was zoals hijzelf. Barack Obama’s toespraak was een herinnering aan precies waarom zijn soort liberalisme zo grondig middelmatig was. En hoe minder er over Hillary Clinton wordt gezegd, hoe beter.
De Democratische Partij is een puinhoop van tegenstrijdige krachten die in elke normale parlementaire democratie in verschillende partijen zouden zitten. Bijgevolg waren er ook goede momenten. Bernie Sanders was zoals gewoonlijk geweldig, en liet opnieuw zien dat hij de strengste boodschapdiscipline heeft in de hedendaagse Amerikaanse politiek. Elke keer dat hij zijn mond opendoet, praat hij over lonen, ongelijkheid en gezondheidszorg. En een groot deel van de toespraak van Alexandria Ocasio-Cortez was goed, ook al werd deze ontsierd door haar valse bewering dat Kamala Harris “onvermoeibaar werkt” om een staakt-het-vuren in Gaza te bereiken. Woensdagavond was de verhouding tussen de rechtszaken op 6 januari en zelfs enigszins populistisch beleid bedroevend, hoewel de toespraak van Walz aan het einde van de avond dat tot op zekere hoogte goedmaakte.
Maar het meest opvallende in de hele line-up was Shawn Fain van de United Auto Workers (UAW). Hij sloeg het uit het park. Hij greep de gelegenheid aan om te praten over stakingen die bedrijven hebben gedwongen om outsourcing terug te draaien. Zijn toespraak bracht zelfs een bepaald bedrijf, Stellantis, in de problemen: op de dag van de toespraak dienden UAW-locals meerdere klachten in tegen de autofabrikant, wat de basis legde voor een klachtenstaking.
Fain zei dat werknemers de rechterzijde niet cultuuroorlog-afleidingen kunnen laten gebruiken om hen te verdelen, omdat hun “enige echte vijand” de onverzadigbare hebzucht van het bedrijfsleven in Amerika is. Hij bekritiseerde Trump niet omdat hij grof of “extremistisch” was of een bedreiging vormde voor de normen van de Amerikaanse politiek, maar omdat hij een stakingsbreker was.
Te midden van wat een regressief klimaat lijkt te zijn wat betreft klassenpolitiek, was Fains toespraak bij de DNC — en zijn uitgesproken aanwezigheid in het algemeen het afgelopen jaar — een enorme windvlaag.
Fain is de eerste rechtstreeks gekozen president van de UAW. Hij maakte deel uit van een hervormingsfraudegroep die zich verzette tegen corruptie bij vakbonden en schadelijke concessies aan de bazen over kwesties als tweeledige loonstructuren. “Recordwinsten,” zo bleef hij volhouden, zouden “recordcontracten” moeten opleveren.
Kort nadat Fain het roer had overgenomen, leidde hij zijn leden in een ambitieuze “stand-up staking.” Het was de eerste keer in de hele geschiedenis van de vakbond dat de UAW in staking ging tegen alle drie de Grote Drie autofabrikanten tegelijk, en ze wonEnkele maanden later schreef de UAW geschiedenis met een succesvolle organisatiecampagne in de Volkswagen-fabriek in Chattanooga, Tennessee — een regio en een werkgever waarvan men lang dacht dat ze immuun waren voor vakbondsvorming.
Fains aanpak stoort vaak bewakers van de economische status quo. In een profiel voor de New York Timesbijvoorbeeld, zei hij dat miljardairs “geen recht van bestaan hebben.” Het idee om te bewegen naar een samenleving die egalitair genoeg is om zulke obscene concentraties van rijkdom niet te ondersteunen, is al lang ondenkbaar in het gangbare Amerikaanse discours, en Fains retoriek was genoeg om Jim Cramer van CNBC te inspireren om hysterisch te brabbelen over “klassenstrijd” en Fain zelfs te vergelijken met de leider van de Communistische Partij van de VS, Earl Browder.
In het echte leven is klassenstrijd onvermijdelijk, gezien de basisstructuur van een kapitalistische economie. Bedrijfseigenaren en werknemers hebben tegengestelde belangen, waarbij de eersten altijd op zoek zijn naar nieuwe manieren om hun macht te gebruiken om meer winst uit de laatsten te persen. De enige vraag is of deze oorlog eenzijdig zal zijn. En over dat onderwerp was Fains simpele boodschap op maandagavond bij de DNC dat dat niet hoeft te zijn.
Hij nam de tijd om te praten over de UAW-leden aan de Cornell University – restaurantmedewerkers, tuinmannen, conciërges en facilitair personeel – die de avond ervoor “in staking moesten gaan voor een beter leven omdat ze vechten tegen de hebzucht van grote bedrijven, en onze enige hoop is om de hebzucht van grote bedrijven rechtstreeks aan te pakken.”
Fain gebruikte de term “de werkende klasse” keer op keer op een manier die niemand anders dan Bernie Sanders in een DNC-toespraak in de recente geschiedenis heeft gedaan. Hij nam Trumps pseudo-populistische onzin op een manier aan die weinig andere sprekers met zoveel geloofwaardigheid zouden kunnen doen, waarbij hij herinnerde aan Trumps leugenachtige belofte in 2016 in Lordstown, Ohio, om verloren autobanen terug te brengen, en Trumps gesprek met Elon Musk vorige week op Twitter, waar de twee miljardairs “lachen[ed] over het ontslaan van werknemers die in staking gaan.” (Het gesprek tussen Trump en Musk vormt nu de basis voor een formele claim van de UAW wegens oneerlijke arbeidspraktijken.)
In een meer ingetogen knipoog naar de toespraak van Hulk Hogan op de Republikeinse Nationale Conventie (RNC), waar Hogan zijn shirt uittrok om een ”Trump/Vance” T-shirt eronder te onthullen, trok Fain zijn blazer uit om een T-shirt te onthullen met een slogan die hij de menigte meerdere keren enthousiast liet scanderen – “Trump is a Scab.”
Dit is precies de juiste manier om Trump aan te vallen. Het contrast kan niet extremer zijn tussen Pritzker die opschept over zijn rol als “echte” miljardair en Fain die Trump en JD Vance in zijn DNC-toespraak van 2024 afdoet als “twee schoothondjes voor de miljardairsklasse.”
Bij de RNC was de hal vol met afgevaardigden die massaal gedrukte borden zwaaiden met de eis “Massale deportaties nu.” Bij de DNC identificeerde Fain deze demagogie voor wat het was:
Donald Trump, de schurft… duwt [the] verdeel-en-heers tactieken van de rijken. Het is de oudste truc in het boek. Ze willen de frustraties van mensen uit de arbeidersklasse… de schuld geven van een behoeftige en wanhopige persoon aan de grens. Ze doen dat omdat ze willen dat mensen uit de arbeidersklasse verdeeld worden en… de focus afleiden van de enige echte vijand: de hebzucht van bedrijven. De rijken denken dat we dom zijn, maar Amerikanen uit de arbeidersklasse zien dit voor wat het is.
De logica van zijn standpunt is hier simpel. Lage lonen en verloren banen toeschrijven aan concurrentie van een wanhopiger deel van de arbeidersklasse is grotesk hypocriet als het van politici als Trump en Vance komt, die duidelijk niet om banen en lonen geven in welke andere context dan ook. En het standpunt zelf slaat nergens op.
Als ongedocumenteerde werknemers een manier krijgen om Amerikaanse burgers te worden, kunnen ze uit de schaduw treden en zich aansluiten bij vakbonden, of werkgevers die arbeidswetten overtreden voor de rechter dagen, zonder angst voor deportatie. De meest conservatieve schatting van het totale aantal illegale immigranten in de Verenigde Staten komt uit op ongeveer elf miljoen. Zelfs als Trump en Vance de toch al brute machinerie van deportatie opvoeren met een aantal creatieve nieuwe vormen van bas-pleasing performative cruelty, is het onwaarschijnlijk dat ze helemaal kunnen escaleren tot het soort dystopische politiestaattactieken dat nodig zou zijn om elf miljoen mensen succesvol op te pakken die in de overgrote meerderheid van de gevallen gewoon hun hoofd laag proberen te houden en hun leven te leiden. Het praktische effect zal in plaats daarvan zijn dat de meerderheid van hen nog veel banger wordt en dus nog veel gemakkelijker te hyper-exploiteren — wat de lonen voor iedereen zal drukken.
Fains toespraak wees op een weg vooruit gebaseerd op solidariteit tussen deze arbeiders en de in het land geboren sectie van de werkende klasse. Dit is niet zomaar een moreel betere oplossing voor het probleem dat door deze hyperexploitatie wordt veroorzaakt dan “massale deportaties nu.” Het is de enige aanpak die daadwerkelijk zou kunnen werken.
De speech was niet perfect. Fain gaf Harris veel meer lof dan ze verdient, vooral gezien het feit dat haar campagne herhaaldelijk afstand deed van sociaaldemocratische beleidsmaatregelen die ze als senator had gesteund, zoals Medicare for All en een federale banengarantie, die enorm ten goede zouden komen aan werknemers en de macht van de miljardairsklasse zouden verminderen.
En het meest opvallende van alles is dat Fain Gaza niet noemde. De UAW als organisatie roept al lang op tot een staakt-het-vuren en Fain zelf heeft krachtig gesproken over de “slachting en verwoesting” die door het Israëlische leger wordt aangericht en de dringende noodzaak om de oorlog te beëindigen. Misschien heeft Fain gewoon berekend dat er geen plausibele manier was om binnen de grenzen van een toespraak van tien minuten de cirkel van zijn diepe meningsverschillen met Harris over deze onderwerpen te kwadrateren met de begrijpelijke steun van zijn vakbond voor haar tegen Trump, die zijn eerste termijn de National Labor Relations Board (NLRB) volstopte met hardcore vakbondsbrekers.
Wat dit echt laat zien is dat leiders als Fain, die proberen zinvolle actie te ondernemen tegen de “enige echte vijand” van de macht van het bedrijfsleven, een veel betere politieke vertegenwoordiging verdienen dan ze krijgen van de Democratische Partij. Nu de keuze beperkt is tot twee van hen, is het logisch dat de Fains van de wereld Harris verkiezen boven “Donald Trump the Scab”. Maar de Amerikaanse arbeidersklasse als geheel verdient beter in de toekomst. In 2028 of 2032 zou het mooi zijn als Fain zelf meedoet.
Misschien zal hij dat nooit doen. Hij zou kunnen berekenen dat hij meer goed kan doen bij de UAW dan in de electorale politiek. Maar hopelijk pakt iemand die fakkel op. Want de politiek van brede arbeidersklasse-eenheid tegen de miljardairs en al hun schoothondjes is precies wat we nodig hebben.
Bron: jacobin.com
