De term ‘sociale cohesie’ heeft het afgelopen jaar in Australië een grote vlucht genomen. De term is altijd een handig basisproduct geweest voor degenen die een deken van conformiteit over de samenleving willen werpen. De term wordt vooral gebruikt om degenen aan te vallen die protesteren tegen de genocidale aanval van Israël op Gaza en de oorlog tegen Libanon.
Eind juli benoemde de Albanese regering Labour-parlementslid Peter Khalil tot de eerste speciale gezant van het land voor sociale cohesie. Premier Anthony Albanese zei dat de wrijving binnen de gemeenschap over de Israëlische oorlog tegen Gaza in heel Australië “grote zorgen over disharmonie” veroorzaakte.
Het gebruik van sociale cohesie als wapen om pro-Palestijnse demonstraties te verwijten kwam tot een soort climax toen Israël eind september Libanon binnenviel en met het naderen van de eerste verjaardag van zijn moorddadige aanval op Gaza.
Op 30 september berichtte Sky News ademloos over de beweringen van schaduwminister van immigratie Dan Tehan dat “de sociale cohesie in ons land faalt” en eiste strafmaatregelen toen Hezbollah-vlaggen en portretten van de vermoorde Hezbollah-leider Hassan Nasrallah verschenen op de wekelijkse Palestijnse bijeenkomsten in Melbourne en Sydney.
Een week later probeerde NSW-premier Chris Minns pro-Palestina-protesten te verbieden, tot toejuiching van Peter Dutton. In navolging van deze gevoelens verklaarden de Albanezen dat 7 oktober “geen tijd was voor demonstraties… Het is een tijd om te proberen ervoor te zorgen dat de sociale cohesie in Australië wordt gewaardeerd”.
Wat is de “sociale cohesie” die de politieke leiders van Australië proberen te beschermen tegen protest?
Zoals elke poging om de enorme verdeeldheid die in het Australische kapitalisme is ingebouwd te verdoezelen, begint deze vanuit de veronderstelling dat eenheid zowel mogelijk als wenselijk is. Bovendien, als sociale cohesie natuurlijk is, kan de eenheid alleen verstoord zijn door onruststokers – de beruchte ‘externe agitator’-stelling die geliefd is bij elke baas die ooit met een staking te maken heeft gehad en elke regering die tot rebellie heeft geleid.
Sociale cohesie is dus gebaseerd op de vraag naar naleving en demonisering van degenen die deze uitdagen. In de jaren vijftig van de Koude Oorlog was het ‘rood onder het bed’; nu zijn het de Arabieren en moslims die het veronderstelde gevaar vormen.
Peter Dutton verwoordde het op 19 april als volgt: “Centraal in de sociale cohesie van Australië staat een sociaal contract. Wat onze achtergrond, ons geloof of onze culturele tradities ook zijn, we laten niet toe dat de problemen, de spanningen of de vijandigheid van andere delen van de wereld zich manifesteren in onze gemeenschappen of op onze straten… er zijn vandaag de dag mensen in ons land die onze democratische waarden niet onderschrijven”.
Die eis tot naleving wordt ondersteund door een politieke en juridische infrastructuur die is ontworpen om allerlei soorten protesten, inclusief stakingen, te ondermijnen en te criminaliseren. Soms was het het verpletterende gewicht van een spervuur van dominante ideeën in de media, soms zijn het dreigementen van universiteitsbestuurders tegen het gebruik van woorden als “van de rivier tot de zee” of “genocide”, en soms is het een reeks wetten tegen protesteren of staken.
Het is alleen ‘cohesie’ in de zin van degenen die de samenleving besturen en naleving eisen hun regels. Zoals Bernard Keane op 15 augustus in Crikey opmerkte: “Labour probeert van het ondersteunen van ‘sociale cohesie’ een deugd te maken, zelfs terwijl ze pro-Palestijnse demonstranten demoniseert, de immigratie terugdringt, de toegang aan inwoners van Gaza weigert en de politieke organisatie van moslimkiezers aan de kaak stelt”. Alle zorgen en verwijten worden bij de aanhangers van Palestina gelegd. Waar zijn de krantenkoppen waarin de aanhangers van Israël worden opgeroepen om te stoppen met het steunen van genocide, omdat dergelijke ideeën de sociale cohesie ondermijnen?
De ALP is de beheerder van een opgelegde consensus – van het in stand houden van de imperialistische allianties van Australië tot het centreren van de winstgevendheid in de economie – waarover zij actief werkt om het debat te ontmoedigen, laat staan te protesteren.
Er is niets dat van nature samenhangt in een door klassen verdeelde samenleving. De kern van het kapitalisme wordt gevormd door onverenigbare concurrerende klassenbelangen. Sociale cohesie is een mythe – ten koste van ons. Vaak kan de zogenaamde cohesie alleen in stand worden gehouden door uitsluiting, zoals die van de inheemse bevolking, of het verbod op gelijkheid van het huwelijk vóór 2017. Vluchtelingen blijven veroordeeld tot permanente buitenstaanders. De aanval op de CFMEU zorgt ervoor dat de vakbondsbeweging nog meer samenhang krijgt rond tamme passiviteit in het licht van de kosten van levensonderhoud.
Met andere woorden: de roep om sociale cohesie betekent altijd dat we gewoon moeten meegaan met de status quo. Aan de andere kant hebben de hoogtepunten van de strijd, zoals de succesvolle strijd van de arbeidersklasse tegen de dienstplicht in de Eerste Wereldoorlog of de vernietiging van de anti-vakbondsstrafmachten in 1969, geleid tot het breken met het idee van sociale cohesie en het blootleggen van de echte verdeeldheid in de samenleving door middel van massastrijd.
Sociale cohesie verdient dus alleen de grootst mogelijke vijandigheid. Socialisten willen geen sociale cohesie; wij willen de klassenoorlog zichtbaar maken. Zoals de zwarte abolitionist Frederick Douglass in 1857 verklaarde:
“Als er geen strijd is, is er geen vooruitgang. Degenen die beweren de vrijheid te bevorderen en toch agitatie afkeuren, zijn mannen die gewassen willen zonder de grond om te ploegen; ze willen regen zonder donder en bliksem. Ze willen de oceaan zonder het vreselijke gebrul van de vele wateren… De macht geeft niets toe zonder een eis. Dat is nooit gebeurd en dat zal ook nooit gebeuren.”
Bron: redflag.org.au
