Thurston Moore
Dat brengt een beetje vreugde. Het is het hele Jack Kerouac-gedoe, zoals heilige armoede. Die canon omarmen, die afstamming. Voor mij zijn boeken, verslagen… dit zijn documenten, en een groot deel van mijn boek is gebaseerd op het praten over belangrijke documenten die deze verbindingen worden tussen mensen binnen een gemeenschap die informeren, intrigeren en mensen verder brengen in het werk dat gaande is. Ik wilde schrijven over deze belangrijke documenten die werden gedeeld door mensen die elkaar niet kenden, zoals iemand in Melbourne zoals [JG] Thirlwell.
Toen ik hem later ontmoette, realiseerden we ons dat we als kind naar dezelfde dingen lazen en luisterden, maar we kenden elkaar niet. We woonden op verschillende plekken op de planeet. The Stooges en Patti Smith. Hij zei zoiets van, weet je, dit zijn in het grote geheel van de dingen eigenlijk kleine documenten. Waarom hadden ze contact met al deze verschillende mensen? Deze hele wereld van punk en postpunk en artpunk is eruit voortgekomen.
Die zaden vond ik echt interessant. Ik wilde eerst alleen over die signifiers praten. Bij het editen was er te veel van. Een groot deel van het boek was oorspronkelijk een hoop platenrecensies. Ik begon gewoon over die dingen te schrijven [laughs].
Ik wist ook dat boeken en platen blijvende dingen zijn. Ze kunnen obscuur worden, maar ze verdwijnen nooit echt, vooral niet in de huidige cultuur waarin alles transparant is in de gedeelde digitale bibliotheek van de wereld. Je kunt niet echt iets onzichtbaar maken. Zelfs dingen die ooit volkomen obscuur en geheimzinnig waren, worden nu herontdekt en iedereen heeft er toegang toe. Het is best geweldig. Het is zelfs verbazingwekkend. Ik ben blij dat ik lang genoeg heb geleefd om daadwerkelijk beelden te zien van [the jazz guitarist] Sonny Sharrock speelt in 1968 bij de Franse omroep. Het is alsof ik eindelijk lang genoeg heb geleefd om dat te zien.
Ik wilde niet dat Sonic Life iets zou zijn dat negatieve energie bevatte. Ik weet dat dat een beetje zweverig klinkt, maar ik nam dat serieus. Ik wilde dat dit een goedaardige energie zou hebben. Ik denk dat dat nu belangrijk is, vooral in het verzet tegen zoveel negatieve energie die in onze cultuur wordt gebruikt. Ik wilde echt dat het zo feestelijk mogelijk zou blijven.
Ik las ooit iets van Patti Smith waarin ze over zichzelf sprak als muziekauteur. Het ging over haar als schrijver die deze feestelijke stukken schreef die heel prozaïsch waren en erg geobsedeerd door het onderwerp. Ze waren nooit zoals de meeste mannelijke critici deden, het werk uit elkaar halen of analyseren. Het ging erom wat het werk emotioneel voor haar deed en hoe het haar als schrijver beïnvloedde. Ik was altijd geïnteresseerd in dat, deze muziekauteur die daadwerkelijk de overstap maakte naar het zijn van een muzikant, die deze drempel overschreed, deze muur tussen de criticus en de muzikant. Het was eerder gedaan, maar niet in de mate waarin zij het had volbracht. Ze is altijd een heel goede schrijver gebleven tijdens haar hele muziekcarrière. Ze is het belangrijkste voorbeeld voor mij geweest met dit boek. Ze vertegenwoordigt iets dat ik volkomen betekenisvol vind.
Ik nam deel aan de zinecultuur in de jaren ’80 en ’90, dat was een bepaald genre. Albini paste daar zeker in. Hij was gewoon bruut, weet je? Maar het was grappig bruut. Het was hilarisch bruut. Maar aan de andere kant van die pen staan was gewoon, oei. Byron was hetzelfde. Ze hadden veel plezier. Het was alsof je iemand liet struikelen en lachte. Deze gasten waren rockcritici-boeven. Maar ze hielden ook van het idee van een gelijkwaardige speelplaats en probeerden mensen op te jutten, want de muziek zelf zorgt ervoor dat mensen op jutten. Waarom kan ons schrijven mensen niet op jutten? De muziek is soms hard en lelijk. Laten we iets schrijven dat echt hard en lelijk is over deze muziek die hard en lelijk is en het aanpakken en serieus zijn in onze kritiek, door het gewoon te zeggen.
Bron: jacobin.com
