Stijgende BBP heft alleen de boten van de rijken

Sinds het begin van de jaren tachtig is de Canadese economie aanzienlijk uitgebreid, met het BBP per hoofd van de bevolking met 70% in reële termen. Maar hoewel de inkomsten van de rijkste Canadezen vijfvoudig zijn toegenomen, zijn die van de onderste helft slechts 1,5 keer gestegen.

We horen veel over economische groei – vooral het BBP -groei – maar minder over wie het het meest profiteert en wie achterblijft. Neoliberaal beleid dient onevenredig de rijken, soms exponentieel. Dit is geen toeval; Het is het resultaat van opzettelijke politieke keuzes, gemaakt in opdracht van degenen die het meest profiteren. Maar het hoeft niet zo te zijn.

Om te onderzoeken wie baat hebben onder de huidige economische orde – en hoe beleid kan worden hervormd om de vele te dienen – JacobinDavid Moscrop sprak met Silas Xuereb, een onderzoeker en beleidsanalist bij Canadezen voor belastingbescherming en auteur van het rapport “Canada’s betaalbaarheid Divide: hoe de stijging van de 1%miljoenen achterblijft.”

Druppel economie 101

David Moscrop

Wie oogst het leeuwendeel van de economische groei in Canada?

Silas Xuereb

Wat we de afgelopen veertig jaar hebben gezien, is dat de overgrote meerderheid van de economische groei met de top 1 procent is gevangen. Sinds 1982 zijn de inkomsten van de top 1 procent vijfvoudig toegenomen. De marktinkomsten van de onderste helft van de Canadezen zijn slechts 150 procent toegenomen, anderhalf keer. Als we nog meer naar de top 0,01 procent kijken, wat vandaag ongeveer 3000 mensen in Canada is, zijn hun inkomsten sinds 1982 met 950 procent gestegen – bijna 10 keer -.

Wanneer we kijken naar de bbp-groei, inclusief het bbp per hoofd van de bevolking, is de hoeveelheid geld in de economie per persoon met ongeveer 70 procent toegenomen in reële, inflatie-gecorrigeerde voorwaarden in de afgelopen veertig jaar. Maar het is voor iedereen niet met 70 procent toegenomen. De onderste helft van de Canadezen heeft slechts een groei van 29 procent gezien – slechts 40 procent van de totale bbp -groei. Dus echt, deze kloof profiteert niet alleen van de hogere middenklasse – het gaat overweldigend naar de top.

Als echte inkomens na belastingen voor de onderste 50 procent gelijke tred hadden gehouden met de economische groei, zouden vijftien miljoen Canadezen elk jaar gemiddeld $ 6.450 meer in hun zak hebben.

David Moscrop

Als we overwegen toenemen in de kosten van levensonderhoud, inflatie, hoe ziet dat dan uit voor de onderste helft van de verdieners?

Silas Xuereb

Laten we de meest recente crisis als voorbeeld nemen. Tijdens de pandemie bereikte de inflatie de jaarlijkse tarieven van ongeveer 6 of 7 procent in 2022 en 2023. Maar dat totale inflatie is slechts een gemiddelde – het combineert de prijsstijgingen over een breed scala aan goederen en in verschillende inkomensgroepen.

Uit een recent rapport van de parlementaire begrotingsfunctionaris bleek dat de besteedbare inkomsten van huishoudens in de onderste twee kwintielen de inflatie tijdens de pandemie niet bijhield. Ondertussen groeide het inkomen aan de top eigenlijk sneller dan de inflatie. Dat is de reden waarom we de afgelopen jaren zoveel discussie hebben gezien over de betaalbaarheidscrisis – mensen ervaren prijsstijgingen die hun inkomsten overtreffen.

Er is een beetje pushback van politici en economen geweest – we hadden [Chrystia] Freeland noemt het een vibecessie en zegt in feite: “Oh, jullie mensen misleiden dit gewoon, de economie doet het eigenlijk goed.” En daarom denk ik dat we de nadruk moeten verleggen van dit soort enkele geaggregeerde cijfers – het lijkt misschien alsof de economie groeit, die inflatie is teruggekomen, maar dit mist het feit dat het inkomen veel sneller aan de bovenkant groeit dan onderaan. De inkomens van de meerderheid van de Canadezen houden de prijsstijgingen niet bij, vooral tijdens deze crisisperioden. En dit is een proces dat op dit moment al meer dan veertig jaar aan de gang is.

Veertig jaar winnaar-takes-all economie

David Moscrop

Wat u hier beschrijft, is geen natuurlijk fenomeen – het is het resultaat van beleidskeuzes. Welke specifieke beleidskeuzes in de afgelopen vier decennia hebben ons tot dit punt geleid?

Silas Xuereb

Ik karakteriseer dit proces in de afgelopen veertig tot vijftig jaar als neoliberalisme. En dit betekent in wezen beleidsverschuivingen die worden gemotiveerd door het idee dat vrije markten de beste manier zijn om alles te organiseren – de levering van allerlei goederen, van natuurlijke hulpbronnen tot huisvesting, gezondheidszorg en transport.

In Canada heeft deze verschuiving zich specifiek gemanifesteerd in termen van vrijhandelsovereenkomsten die prioriteit hebben gegeven aan het beschermen van beleggers boven ondersteunende werknemers. Het manifesteert zich in de privatisering van kroonbedrijven – Petro Canada, Air Canada – die ooit publiekelijk eigendom waren. Arbeidsrechten zijn verzwakt door back-to-work wetgeving, wat bijdraagt ​​aan dalende vakbondspercentages. Verlagingen van vennootschapsbelasting en verlagingen tot de beste persoonlijke marginale inkomstenbelastingtarieven hebben verder geconcentreerde rijkdom. En in de jaren negentig verliet de federale overheid effectief het verstrekken van betaalbare woningen en sociale woningen.

Al deze dingen samen hebben de macht gezamenlijk verwijderd van werknemers en naar bedrijven en hun rijke aandeelhouders.

David Moscrop

Dit is een breder, wereldwijd fenomeen, toch? U noemde de opkomst van het neoliberalisme ongeveer vier decennia geleden. We zagen het in Canada, maar natuurlijk zagen we het ook in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere delen van de wereld. Is de ongelijkheid tussen de boven- en onderste helft – de bovenste paar procent en alle anderen – in Canada in overeenstemming met wat we zien in andere neoliberale economieën?

Silas Xuereb

Ja, ik zou zeggen dat dit behoorlijk consistent is. Het maakt deel uit van een breder wereldwijd fenomeen – hoewel in de Verenigde Staten inkomensongelijkheid nog meer is afgeschort dan in Canada.

Canada is zeker gevormd door deze grotere wereldwijde trends, maar ik denk dat we nu op een buigpunt zijn vanwege de Trump -administratie. De neoliberale wereldorde verschuift, zo niet afbrokkelend. En dus is het tijd om terug te kijken op de erfenis dat de laatste veertig jaar ons hebben verlaten en beslissen hoe we verder willen gaan. En ik zou beweren dat we moeten gaan naar het veranderen van macht terug naar werknemers en gemarginaliseerde mensen en weg van bedrijven en de weinige rijke elites.

Canada is natuurlijk niet immuun voor grotere wereldwijde trends. En een deel hiervan is gedreven door de druk van internationale financiën om in neoliberale richting te bewegen. Maar Canada is een sterk, krachtig, onafhankelijk land – voor nu [laughs] – en we hebben de mogelijkheid om ons eigen pad na te streven. En er is veel dat we kunnen doen zonder internationale samenwerking, maar natuurlijk moeten we aandringen op progressieve maatregelen op het internationale toneel.

Ongelijkheid vaststellen betekent belasten met de rijken

David Moscrop

Hoe ziet een omkeringsprogramma eruit? Hoe krijgen we een meer gelijke verdeling van inkomensgroei?

Silas Xuereb

Er zijn veel verschillende dingen die we zouden kunnen doen. We moeten ons beleid verschuiven om ons te concentreren op het feit dat iedereen de middelen heeft die ze nodig hebben om een ​​waardig leven te leiden in plaats van ons te concentreren op de groei van het BBP in het algemeen, wat zoals we weten niet gelijk is gedeeld in het verleden veertig jaar.

We moeten ervoor zorgen dat benodigdheden worden verstrekt tegen betaalbare prijzen. Hoe? Hier zijn twee kanten aan. Ten eerste moeten we niet -market- of gesubsidieerde opties voor benodigdheden uitbreiden. Huisvesting is een goed voorbeeld – ik denk dat we ons echt moeten concentreren op het bouwen van betaalbare woningen van niet -markt. Dit zou een lange weg zijn om ervoor te zorgen dat mensen een dak boven hun hoofd hebben zonder zich zorgen te maken over 20 procent of 50 procent huurverhogingen elk jaar. En gerelateerd hieraan zijn huurcontroles. Op de langere termijn moeten we misschien nadenken over hoe we ervoor kunnen zorgen dat voedselkosten ook op een redelijk niveau worden gehouden.

De tweede kant van de vergelijking is het herverdelen van inkomsten en macht van de rijkste – wat van die rijkdom en macht wegnemen die in enkele handen geconcentreerd is. Een vermogensbelasting op fortuinen hierboven, bijvoorbeeld, $ 10 miljoen, zou enorme hoeveelheden inkomsten kunnen opleveren en tegelijkertijd de economische invloed in enkele handen beteugelen. Dat geld zou kunnen worden gebruikt om cruciale investeringen in betaalbare woningen, een rechtvaardige overgang, volksgezondheidszorg, transport en infrastructuur te financieren.

We moeten ook dubbele niet-belastingovereenkomsten met belastingparadijzen elimineren. Deze overeenkomsten stellen bedrijven in staat om belastingen te voorkomen en de dreiging van kapitaalvlucht te gebruiken om onze democratische macht te beperken om te kiezen hoe we onszelf willen regeren.

We kunnen ook een Windfall -winstbelasting implementeren om bedrijfsincentives voor prijsgutsen tijdens crises te elimineren. We zagen dit uitspelen tijdens de pandemie – bedrijven verhoogden de prijzen die veel verder waren dan hun werkelijke kostenstijgingen tijdens de pandemie, waardoor de inflatieverwachtingen mensen hadden. Ze konden er een tijdje mee wegkomen, en nu met tarieven die binnenkwamen, zien we misschien hetzelfde weer.

Als we het beleid deze keer niet aanzienlijk gaan veranderen, zullen bedrijven waarschijnlijk precies hetzelfde doen. We moeten die stap zetten om de winstbelasting zo snel mogelijk te implementeren om ervoor te zorgen dat bedrijven ook niet kunnen profiteren van deze komende crisis.

Bron: jacobin.com