Drie jaar geleden schreef Peter Beinart dat anti-Palestijnse onverdraagzaamheid zo wijdverspreid was in het discours van het establishment dat het zonder voorafgaande kennisgeving voorbijging, en dat als er ooit daadwerkelijk over gesproken zou worden, bijna iedereen met macht en invloed in de Amerikaanse samenleving zich schuldig zou maken aan Het. Het is net als zuurstof in de lucht, de hele tijd om ons heen, maar iets dat we bijna nooit merken.
Het afgelopen jaar waarin we hebben gekeken naar de manier waarop media en politici over de oorlog in Gaza praten, heeft bewezen dat dit waar is. Expliciete oproepen tot geweld en zelfs letterlijke genocide (“We moeten ze allemaal doden”, zei vertegenwoordiger Andy Ogles van Tennessee eerder dit jaar) tegen de Palestijnen gaan voorbij zonder commentaar, laat staan met veroordeling. Mensen verliezen hun baan omdat ze simpelweg uitdrukking geven aan fundamentele menselijkheid en solidariteit met de Palestijnen. Moslim, Arabische en Palestijnse experts worden vóór optredens in de media geprofileerd en ondervraagd, als ze daar überhaupt toestemming voor krijgen. Walgelijk racisme is gericht tegen een prominente Palestijnse figuur, en in plaats van sympathie en excuses te krijgen, wordt zij belasterd en belasterd. De soms opzettelijke moord op Palestijnse journalisten met Amerikaanse wapens werd beantwoord met een collectieve geeuw van een Amerikaanse pers die bloedige moord schreeuwde over Donald Trump die de perspas van een CNN-presentator opschortte. Niemand heeft er zelfs maar aan gedacht om een resolutie aan te nemen waarin islamofobie in het Congres wordt veroordeeld.
We hebben het ook gezien in de groeiende commotie in de media over het recente boek van Ta-Nehisi Coates en de bijbehorende persreis, met name zijn optreden in CBS-ochtenden vorige week.
Na een jarenlange onderbreking heeft Coates zijn kritiek op het Amerikaanse racisme uitgebreid De boodschapdit keer in een van de essays van het boek, waarin wordt ingegaan op wat zowel door mensenrechtengroeperingen als functionarissen in Israël is uitgeroepen tot het apartheidssysteem van het land. Voor velen zal het boek en de vergelijking van de Israëlische apartheid met de Amerikaanse Jim Crow een opzienbarende onthulling zijn van hoe een bevriend land – waarvan veel Amerikanen wordt verteld dat het het enige land is zoals dat van hen in een buitenaardse en vijandige regio – eigenlijk niet zo is. deel hun waarden.
Dit brengt ons bij de huidige vuurstorm. Verschijnt op CBS-ochtenden Om het boek te promoten werd Coates uitgedaagd door presentator Tony Dokoupil, die hem vrijwel een ‘extremist’ noemde, waarbij hij ervan beschuldigde dat zijn kritiek op de Israëlische apartheid een eenzijdige kijk op het conflict bood, en op een gegeven moment suggereerde dat de Palestijnen hun verdiende loon verdienden. repressie.
Dokoupil vroeg hem waarom hij niet sprak over “de eerste en de tweede intifada, de bomaanslagen op cafés, de bomaanslagen op bussen.” Toen Coates beschreef hoe hij meer vrijheid had om door de straten van Hebron te lopen dan zijn Palestijnse gids ‘wiens vader, wiens grootvader en grootmoeder in deze stad waren geboren’, antwoordde Dokoupil: ‘En waarom is dat?’ Hij vervolgde: “Waarom staat er in dit boek geen keuzevrijheid voor de Palestijnen? . . . In uw verhaal bestaan ze louter als slachtoffers van de Israëliërs, alsof hen op geen enkel moment vrede werd aangeboden. . . . Wat is hun rol in hun gebrek aan een Palestijnse staat?”
Het segment leverde, verrassend genoeg, een stortvloed aan kritiek op en leidde tot een redactionele recensie van het segment, waarbij het management besloot dat de ‘toon’ van Dokoupil in het geding was, terwijl een van zijn collega’s hem verdedigde omdat hij ervoor zorgde dat CBS geen ‘eenzijdige toon’ uitzond. rekening.” Dokoupil heeft nu naar verluidt een ontmoeting gehad met de “Race and Culture Unit” van CBS, die hem tijdens het interview heeft aangekleed vanwege zijn “toon van stem, frasering en lichaamstaal”.
Dit soort lekken hebben de hele episode tot een kwestie van mediadebat gemaakt, waarbij sommigen Dokoupil prijzen voor het stellen van uitdagende vragen en het uiten van verontwaardiging over het feit dat hij schijnbaar gedisciplineerd zou zijn omdat hij het werk van journalist deed. Maar Dokoupils belediging was niet dat hij lastige vragen stelde – althans, dat was niet de aanleiding voor de verontwaardiging over zijn interview met Coates. Voor velen was het zo dat Dokoupil de Palestijnen niet alleen de schuld leek te geven van hun discriminatie, maar ook suggereerde dat dit het juiste was om te doen.
“Waarom heb je niet uitgelegd dat de Palestijnen feitelijk degenen zijn die verantwoordelijk zijn voor hun eigen apartheid, is een vreemd argument”, aldus de woordvoerder. Plaats nieuws neer verslaggever Ryan Grim.
Hoewel we het ontslag van verslaggevers niet mogen aanmoedigen en journalisten zelfs niet moeten disciplineren voor het uiten van controversiële standpunten, is het in het huidige mediaklimaat moeilijk voor te stellen dat een grote netwerk-tv-presentator dit soort dingen over een andere groep mensen zou zeggen, laat staan dat hij zijn mening zou behouden. baan daarna.
Zou Dokoupil zoiets zeggen tegen een auteur die de apartheid in Zuid-Afrika veroordeelt, en daarbij het geweld ter sprake brengt dat sommige zwarte Zuid-Afrikanen hebben begaan bij het beëindigen van dat systeem, en het feit dat sommigen officieel als terroristen zijn bestempeld? Zou hij vragen dat beide kanten van de kwestie evenveel gewicht krijgen en suggereren dat de auteur bevooroordeeld was tegenover blanke Zuid-Afrikanen?
Na jaren van racistisch geweld en van hun land verdreven te zijn door Duitse kolonisten, vielen inheemse Namibiërs rond de eeuwwisseling Duitse nederzettingen aan, waarbij 123 mensen omkwamen. Zou Dokoupil hierop wijzen om Afrikanen te suggereren? zou moeten onder de Europese duim zijn gehouden vanwege het gevaar dat ze opleveren, laat staan dat ze de genocidale moord door de Duitsers op negentigduizend mensen die daarop volgde, rechtvaardigden?
Natuurlijk niet. Iedereen in de eenentwintigste eeuw kan zien dat dit duidelijk racistische en verfoeilijke argumenten zijn. Niemand zou meer dood worden betrapt als hij ze in het openbaar zou maken – tenzij we het natuurlijk over Palestijnen hebben.
En dit is het probleem. Dokoupil en andere figuren uit de gevestigde media zijn zo diep verwikkeld in de anti-Palestijnse vooroordelen die doordringen in het nieuws dat ze lezen en bekijken, de meningen die ze horen, de gesprekken in hun sociale kringen, dat velen van hen waarschijnlijk oprecht besef het niet eens ze zeggen iets heel beledigends.
Kijk maar eens naar het objectieve verschil in de manier waarop de door leden van het establishment geconsumeerde nieuwsmedia een andere taal gebruiken om het Palestijnse lijden te beschrijven, stemmen negeren die de Palestijnen steunen, minder belangstelling tonen voor Palestijnse sterfgevallen en de misdaden die tegen hen zijn gepleegd, en hoe deze media de Palestijnse media verlaten. hun lezers en kijkers waren verkeerd geïnformeerd over de oorlog. Of de talrijke interne opstanden, lekken en publieke kritiek van deze media op hun anti-Palestijnse inslag, ingediend door professoren in de journalistiek, verslaggevers en zelfs hun eigen staf, van wie sommigen ontslag hebben genomen vanwege de berichtgeving.
Getuige van de New York Times‘ voormalig hoofd van het bureau van Jeruzalem, nu hoofdredacteur van de Vooruitonderschrijft deze dubbele standaard openlijk en zegt dat “er op 7 oktober een bloedbad heeft plaatsgevonden, dat er wreedheden zijn begaan, dat het barbaars was, ik denk dat dat passende woorden waren om te gebruiken”, maar dat ze “niet zeker weet of dat ‘bloedbad’, ‘barbaarse ‘ en ‘gruweldaad’ zijn passende termen” voor de oorlog van Israël. Lees hoe de internationale diplomatieke redacteur van CNN het netwerk in verlegenheid bracht door kritiekloos de bewering van een Israëlische militaire woordvoerder uit te zenden dat een kalender in het Arabisch in een verwoest ziekenhuis een Hamas-rooster was voor het bewaken van gijzelaars, waarbij hij waarschuwingen van zijn Palestijnse collega terzijde schoof omdat hij zich eenvoudigweg geen Israëlische officier kon voorstellen zou liegen.
Dit soort dingen kunnen alleen gebeuren in een omgeving waarin niet alleen wordt begrepen dat er geen professionele gevolgen zijn voor dit soort vooroordelen, maar er ook geen sociale sanctie voor bestaat.
Wat zal er van de Coates brouhaha komen? Dat CBS naar verluidt verdeeld is tussen degenen die denken dat de zonde van Dokoupil in zijn toon en lichaamstaal ligt, en degenen die denken dat hij stoutmoedig de waarheid sprak tegen de machthebbers, suggereert niet dat iemand bij het netwerk hier daadwerkelijk iets van heeft geleerd, of dat er ook maar iets is gebeurd. Er zal worden gedaan om de anti-Palestijnse vooringenomenheid die de reguliere media doordringt, te verhelpen. Er was tenslotte geen enkel probleem met de manier waarop Dokoupil zei wat hij zei, of hoe hij zich gedroeg toen hij het zei. Het probleem was Wat zei hij eigenlijk.
Toch kunnen het verhoor van Coates en de controverse die het heeft veroorzaakt op zijn minst een kleine stap voorwaarts betekenen in het corrigeren van deze vooringenomenheid. Coates verdient een compliment voor zijn moed om zich over dit onderwerp uit te spreken en het risico te nemen dat hij als gevolg daarvan zijn gevestigde waarden verliest. En degenen in de media die hem over zijn boek zullen lezen en met hem zullen praten, moeten zich afvragen waarom dit überhaupt dat risico met zich meebrengt.
Bron: jacobin.com
