In zijn eerste golf van uitvoerende bevelen na zijn inhuldiging stopte president Donald Trump tekort bij het heffen van tarieven voor de belangrijkste handelspartners van de Verenigde Staten. Hoewel hij tot nu toe alleen van plan was om tarieven op te leggen aan geïmporteerde computerchips, farmaceutische producten en staal, blijft de dreiging van een vorm van handelsbelemmeringen met andere landen over. Trump steeg naar zijn tweede termijn over een golf van economische nood, die, wanneer ze niet in culturele wrok werden gesublimeerd, inchoate expressie vonden in een ondersteuning voor handelsbelemmeringen.
De achteruitgang van de industriële werkgelegenheid wordt gezien als de wortel van de malaise en handel van het land, met name de Amerikaanse handelsrelatie met China, als de belangrijkste motor van die achteruitgang. Deze theorie van crisis is grotendeels tweeledig. De consensus wordt bewezen door het Trumpiaanse huwelijk van de Biden -regering van de nationale veiligheidspolitiek en het industriële beleid in samenwerking met handelsbeperkingen die het expliciete doel hebben opgelegd om de verdere technologische ontwikkeling van China te belemmeren.
Deze aanpak is echter macro -economisch verward en draagt het reële risico op het verslechteren van de problemen die het bedoeld is om aan te pakken.
In het centrum van het handelsbeleid van Trump is een schijnbaar legitieme zorg: de Amerikaanse economie wordt al lang gekenmerkt door “tweelingtekorten”: grote en aanhoudende onevenwichtigheden in de federale begroting en de lopende rekening (het handelsaldo). De kern van deze tekorten is een “overmaat” van consumptie over productie: Amerikanen geven meer uit dan ze in eigen land maken (anders gezegd: de nationale spaarsnelheid is laag); dat “overtollige” uitgaven daarom per definitie uitgaven voor invoer zijn; Die invoer wordt uit het buitenland gefinancierd in de vorm van overheidsschuld (en overeenkomstige begrotingstekorten) en kapitaalinstroom. Deze instroom weerspiegelen op hun beurt de hoge spaarprijzen in andere landen, waaronder en vooral die waarnaar veel van de productie van kapitaalgoederen de afgelopen decennia is verplaatst.
In ruwe termen is het dus deze onbalans tussen besparingen en investeringen die worden weerspiegeld in een onbalans van de binnenlandse geaggregeerde vraag en het aanbod dat leidt tot een overeenkomstige onbalans tussen import en export. Dit zou moeten wijzen op de belangrijkste fout in de huidige handelsstrategie: wat voornamelijk bepaalt dat het handelssaldo niet de som is van bilaterale saldi, maar de besparingen en investeringsbeslissingen die Amerikaanse huishoudens moeten nemen gezien de zeer ongelijke verdeling van besparingen in de hele economie.
Anders gezegd: binnenlandse vervormingen zijn de schuldige, niet het handelsbeleid van andere landen. Het beleid – zoals importbarrières, exportsubsidies of deviezenbeheer – bepalen alleen hoe het Amerikaanse handelstekort wordt verdeeld onder haar handelspartners. Het is daarom niet verwonderlijk dat hoewel het Amerikaanse tekort met China de afgelopen jaren enigszins is afgenomen, het algemene Amerikaanse handelstekort niet is afgenomen.
Hoe zijn de tarieven dan bedoeld om het algemene handelstekort aan te pakken, de veronderstelde boosdoener van de Amerikaanse economische achteruitgang? In feite wordt dit gedaan door inkomsten van de ene sector van de economie naar de andere over te dragen, met name van huishoudens naar de producenten van verhandelbare goederen. Door de kosten van uitgaven voor de invoer te verhogen (voor zowel consumptie als investeringen), belasten de tarieven effectief de eerste en subsidiëren deze, respectievelijk de prijzen en winst.
In reactie op relatieve prijsveranderingen wordt van huishoudens verwacht dat ze hun “overtollige” uitgaven en “netto besparing” verminderen. Om het handelsbalans daadwerkelijk in het voordeel van de Verenigde Staten te verschuiven, zou de binnenlandse productie echter sneller moeten stijgen dan de binnenlandse consumptie vertraagt. In dit scenario kunnen Amerikaanse huishoudens uiteindelijk meer consumeren, terwijl, gezien de toename van de productie, hun algemene aandeel van de consumptie afneemt.
Hoewel oppervlakkig plausibel, is dit scenario onwaarschijnlijk in het extreme.
Ten eerste is het ongeloofwaardig dat tarieven zouden fungeren als een effectieve productiesubsidie. Ten eerste zouden de invoerkosten ook stijgen voor degenen die naar verwachting meer zullen produceren en exporteren. Wat meer is, marktmacht in de Verenigde Staten is sterk geconcentreerd, dus eventuele tarief-geïnduceerde meevaller winst zou alleen maar opkomen aan de weinige huishoudens die ook producenten zijn. Bovenal is er geen ex -ante reden om aan te nemen dat hogere winst zou leiden tot meer productie.
Ten tweede is het ook niet waarschijnlijk dat huishoudens hun “buitensporige” consumptie zullen aanpassen als reactie op hogere prijzen. Zelfs als de inflatie veroorzaakt door tarieven de totale vraag onderdrukt door middel van consumentenuitgaven, zou de stimulans van grote belastingverlagingen en de grote begrotingstekorten, die Trump probeert voort te zetten, meer dan een consumptiegedreven opnieuw in evenwicht brengen van de binnenlandse vraag en output.
Ten derde zouden deviezeneffecten waarschijnlijk het handelstekort verergeren. De inflatoire impact van belastingverlagingen, samen met tarieven en aanhoudende begrotingstekorten, zijn ook ingesteld om de dollar te versterken, door verdere buitenlandse kapitaalstromen in dollaractiva aan te trekken en de federale reserve ertoe te brengen de rentetarieven te verhogen om de totale vraag te dempen. Een sterkere dollar zou niet alleen buitenlandse goederen goedkoper maken (dus meer invoer ophalen) maar ook Amerikaanse goederen duurder en minder concurrerend maken. De belasting op de invoer zou daardoor ook fungeren als een belasting op de export, waardoor het handelssaldo verder verslechtert.
Ten slotte verleent empirisch bewijs geloofwaardigheid aan het klassieke model van tarieven die inflatair zijn en dus optreden als een regressieve belastingconsumptie, een waarin de incidentie vierkant op de zwakste huishoudens valt. Een recent gedetailleerd onderzoek geeft aan dat de hit voor consumentenuitgaven in het kader van het baseline tariefscenario onevenredig de groep met een lager inkomen zou raken, waarbij de drie laagste kwintielen (vijfde van de distributie) aanzienlijk slechter worden gemaakt. Dit ondanks de effecten van de belastingverlagingen en banenwet (TCJA) en de uitbreiding ervan, gezien hoe de winsten van die bezuinigingen onevenredig de voorkeur geven aan de beugels met een hoger inkomen, die grotendeels zijn geïsoleerd van de effecten van tarieven vanwege veel kleinere aandelen van hun totale inkomsten. Dit houdt zelfs geen rekening met de andere regressieve elementen van het economische programma van Trump, zoals het intrekken van de Affordable Care Act (ACA).
Tarieven zullen de handelsonbalans van Amerika niet herstellen. Maar is handel zelfs de oorzaak van de Amerikaanse achteruitgang? Niet echt. Pogingen om de wereldwijde economische integratie te arresteren door handelsstromen te beperken, zijn net zo zinloos sociaal-economisch als ze geopolitisch gevaarlijk zijn, omdat ze de primaire oorzaken van de problemen die zij beweren aan te pakken verkeerd identificeren. Gedeeltelijk weerspiegelen ze een vorm van ontkenning, wijdverbreid onder ons elites, over de afwijkende aard van de Amerikaanse politieke economie.
De realiteit is dat de meest geavanceerde open economieën net zo, zo niet meer, worden blootgesteld aan de dynamiek van de wereldwijde handel zoals de Verenigde Staten is – en niet een klein aantal van hen is zowel rijker als politiek stabieler, terwijl ze een hogere niveaus van menselijke ontwikkeling hebben en hebben lagere niveaus van ongelijkheid. Dit is een functie van hun vermogen om zowel de lasten als de voordelen van opeenvolgende handelsschokken even te verdelen, grotendeels op de achterkant van de welzijns- en arbeidsmarktinstellingen die niet volledig zijn uitgeschakeld tijdens de “liberaliserende” hervormingen van de afgelopen decennia.
De Verenigde Staten ontbreekt eenvoudigweg de instellingen en de politiek die het in staat zou hebben gesteld die niveaus van “predistributie en herverdeling” te handhaven tijdens de periode van industriële achteruitgang en immisering die begon in de jaren zeventig, ingehuldigd door de beslissing om een naoorlogse economisch systeem te ontmantelen dat was gestopt met het dienen van Amerikaanse belangen. Deze trend werd versneld in de jaren 1980 en ’90, toen veel van het welzijnssysteem dat bestond ongedaan gemaakt was, resulterend in de nikkel-en-dime massa-precariteit die een groot deel van de enorme servicesector van het land kenmerkt.
Hoewel tarieven wel een ontkenning weerspiegelen over het karakter van de Amerikaanse politieke economie, zijn ze er ook een logische uitdrukking van. Een opvallend kenmerk van de Amerikaanse economie is de buitengewone marktmacht van rapaciouse extractieve professionele intermediairs in belangrijke sectoren zoals gezondheidszorg, recht, financiën en onderwijs. Ten opzichte van die in hun peer -landen zijn hun huurprijzen veel groter en veiliger. In deze context is het gemakkelijk om na te denken over tarieven, niet alleen als een geopolitieke onderhandelingschip, veel minder als een wondermiddel voor industriële revival, maar als een generator van nieuwe huurprijzen voor binnenlandse politieke bondgenoten.
Een dergelijk systeem van buit bestaat al in de vorm van militaire industriële uitgaven. Maar in tegenstelling tot defensie -inkoop, is “tarieven per executive order” een benadering die niet onderworpen is aan rommelige congrespolitiek. Door een nieuwe arena van elite-oligarchische betwisting en politieke corruptie te creëren, berekenen ze de macht om krachtige binnenlandse en internationale actoren te disciplineren en te belonen (met name door tariefvrijstellingen te verlenen) stevig in het kantoor van de president.
Naast het vergroten van de last voor de zwakste huishoudens, riskeren handelsbarrières het risico dat de reeds extractieve sectoren van de Amerikaanse kapitaal al extractie, terwijl de macht verder wordt gecentraliseerd in handen van een uitvoerende run en bemand door plutocraten.
Het is duidelijk dat deze grotendeels tweeledige handelsstrategie, verre van het aanpakken van de fundamentele of zelfs nabije oorzaken van economische en politieke disfunctie, in feite is ontworpen om hen te verergeren. De Verenigde Staten kunnen een samenleving van massale rijkdom zijn. Maar bij afwezigheid van een massale politieke beweging ten gunste van herverdeling van inclusieve groei, zal de trend naar steeds meer nul-som, extractieve economische relaties onverminderd blijven-totdat het dat niet doet. Om de econoom Herbert Stein te parafraseren: dat wat onhoudbaar is, zal niet worden volgehouden.
Bron: jacobin.com
