Silicon Valley beweegt scherp en openlijk naar rechts. In een presidentiële inhuldiging waarbij de beste stoelen in wezen werden verkocht op veiling, betaalde tech -miljardairs en CEO’s van Apple, Amazon, Google en Meta premies om dicht bij Donald Trump te zitten. De rijkste man ter wereld, Elon Musk – ooit een lieveling van degenen die hopen op een groener kapitalisme – slaagde zelfs voor een fascistische groet.
Wat een grimmige verandering ten opzichte van de verkiezingen van 2016. Toen voelde Facebook’s (nu meta) Mark Zuckerberg de noodzaak om publiekelijk te bevestigen dat hij ‘het kan schelen[s] Diep over het democratische proces, “en dat hij” ervoor wil zorgen dat Facebook een kracht voorgoed is in democratie. ” Nu gaat hij op de podcast van Joe Rogan en maakt zich zorgen: “Ik denk dat veel van onze samenleving heel erg is geworden, zoals, ik weet het niet, ik weet er niet eens het juiste woord voor, maar het is een beetje leuk gecastreerd of, zoals geëmuleerd. ‘ De bedrijfswereld gaat verder, heeft meer “mannelijke energie” nodig – energie die misschien het beste wordt geïllustreerd door de recente regelwijzigingen van Facebook die nu expliciet berichten toestaan die LGTBQ -mensen ontmenselijk maken. Na de inhuldiging van Trump 2017, de Washington Posteigendom van Amazon’s Jeff Bezos, veranderde hun slogan in “democratie sterft in duisternis.” In deze verkiezingscyclus blokkeerde Bezos persoonlijk de redactie van de krant om Kamala Harris te onderschrijven.
Er is al lang een deel van Silicon Valley geweest dat, op zijn zachtst gezegd, fascisme was. Maar tot voor kort was het grootste deel van Big Tech (inclusief Musk) afgestemd op de neoliberale centristen van de Democratische Partij, een band die misschien het sterkst was tijdens de Obama -jaren. Maar vandaag kan Trump met trots verkondigen dat “ze deden woestijn [Biden]. Ze waren allemaal bij hem, elk van hen, en nu zijn ze allemaal bij mij. ‘
Er zijn veel redenen voor Big Tech om tot uiterst rechts te knuffelen, van hoop op meer protectionisme – of het nu gaat om de Chinese concurrentie zoals Tiktok, of regelgevende kwesties met betrekking tot de Europese Unie – tot angst voor antitrustregulering, of zelfs Republikeinse represailles tegen bedrijven tegen bedrijven die niet in de rij vallen. Maar er is nog een belangrijke en grotendeels over het hoofd gezien factor die Silicon Valley naar rechts duwt: kunstmatige intelligentie.
Om deze verschuiving te begrijpen, moeten we klassenantagonisme begrijpen en de rol die AI erin speelt. Ongetwijfeld, de rijken, de durfkapitalisten, de zelfverklaarde ‘ondernemers’ en de managers hebben altijd een voorliefde gehad voor chauvinistisch elitarisme. En de top van Silicon Valley was niet anders-er is altijd een rechtse beerput geweest. Zoals Becca Lewis onlangs in een artikel over de industrie in de jaren negentig heeft aangelegd, was Tech toen al vol met mensen die de “poesificatie” van Silicon Valley klaagden, die wilden vechten tegen “politieke correctheid” en die al werden beschuldigd van beschuldigd “Technofascisme.” Hetzelfde denken weerspiegelt door de podcast -optredens van Zuckerberg.
Voor het ongeluk van de bazen hangt Big Tech echter af van een personeelsbestand om hun winst te maken. En om twee essentiële redenen is dit personeel tot nu toe vaak een effectief contra -gewicht geweest van de meest reactionaire neigingen van Tech.
Ten eerste hebben technische werknemers de neiging om te neigen naar linker en liberale politieke posities – net zoals de arbeidersklasse in het algemeen, in de woorden van de president van de United Auto Workers, Shawn Fain, “The Arsenal of Democracy”, en net zoals organisaties van de arbeidersklasse hebben Over het algemeen was de belangrijkste historische motor van democratisering. Bij Alphabet/Google hebben werknemers bijvoorbeeld luid hun collectieve stem verhoogd tegen alles, van seksuele intimidatie tot de betrokkenheid van Google bij de defensie -industrie. Technische werknemers duwen zeker terug tegen de rechtse verschuiving van hun branche, zelfs nu.
Ten tweede hebben technische werknemers in het algemeen over het algemeen in voordelige onderhandelingsposities: hun werk is zeer bekwaam, veel vraag en in relatief lage levering. Daarom moesten bedrijven werknemers nadenken – en werknemers hebben niet alleen hogere lonen of kantoorperks geëist, maar vaak hebben ze geëist dat hun werk zinvol was, of althans voor hun werkplekken om geen krachten van kwaad in de wereld te zijn. Met andere woorden, ze gebruikten hun individuele en collectieve onderhandelingsmacht om de elitaire en antidemocratische neigingen van de kapitalisten in hun branche tegen te gaan.
Wanneer een grondstof, inclusief vaardigheden, schaars en dus duur is, zullen kapitalisten die van die grondstof afhankelijk zijn, proberen zijn aanbod te vergroten. In dit geval duwde de wens om het aanbod van geschoolde arbeid uit te breiden ook Big Tech ook naar een ongemakkelijke alliantie met liberalen. Onder Barack Obama bijvoorbeeld bevorderden Democraten zwaar de uitbreiding van STEM -onderwijs. Big Tech en de overheid werkten hand in hand om het aanbod van de gewenste arbeidskracht van Tech te vergroten, van het financieren van codeercamps tot het aanbieden van speciale fondsen voor studenten met een laag inkomen, tot het creëren van organisaties zoals meisjes die coderen (een non-profitorganisatie gefinancierd door verschillende technologiebedrijven en begon onder het Witte Huis Science & Technology Initiative). Vanuit het perspectief van technologie waren deze maatregelen tegelijkertijd PR -tactieken die konden worden aangeprezen als toenemende diversiteit en billijkheid, en middelen om hun arbeidsvoorziening te vergroten.
Een tijdlang leek het erop dat de eisen van de werknemers voor eigen vermogen en progressieve verandering in het kwadraat kunnen worden gehouden met de wens van het kapitaal om zijn aanbod van capabele werknemers te vergroten. In de Obama -jaren was het bedrijfsmotto van Google nog steeds ‘wees niet slecht’, wat dit gevoel weerspiegelt dat de drang naar winst en progressieve waarden naast elkaar zou kunnen bestaan. We kunnen overblijfselen zien van de krachten die deze naast elkaar bestaan zelfs vandaag mogelijk hebben gemaakt. Verre rechtse miljardairs zoals Elon Musk die oproepen voor massale deportaties steunen, dreigen nog steeds “oorlog te voeren” met extreemrechtse bondgenoten zoals Steve Bannon over de kwestie van H-1B-visa. Deze visa, in het algemeen gereserveerd voor personen met speciale kwalificaties, vergroten de levering van dezelfde geschoolde arbeid waaraan Silicon Valley afhankelijk is. Of in de woorden van Musk zelf: “Er is een permanent tekort aan uitstekend technisch talent. Het is de fundamentele beperkende factor in Silicon Valley. ” Helaas is de steun voor H-1B-visa misschien gewoon het zwanenlied van dat oudere onstabiele en ongemakkelijke klascompromis, deze beperkende kracht op de meest reactionaire neigingen van Silicon Valley, die nu breken.
We hebben allemaal op zoveel manieren gehoord dat Silicon Valley groot gokt op AI: Meta is van plan om dit jaar $ 65 miljard dollar uit te geven, Microsoft heeft $ 80 miljard gereserveerd voor AI, en het meest recent heeft Trump aangekondigd dat Big Tech Players in Het Stargate -initiatief zou de komende vijf jaar een half triljoen dollar uitgeven aan AI. Ongeacht de PR die AI aan het publiek zou moeten verkopen, is hun weddenschap niet op postcarcity -werelden “zo ongelooflijk goed dat het moeilijk voor mij is om zich zelfs voor te stellen” (Openai CEO Sam Altman), maar op een enorme drang om de onderhandeling te ondermijnen Positie van technische werknemers. Met andere woorden, in de hoop dat AI hen zal helpen om hun eigen personeel en talloze werknemers massaal te deskilleren.
In ons boek, Waarom we bang zijn voor AIwe beschrijven AI als een soort techno-taylorisme. De socioloog Harry Braverman beschreef het Taylorisme als de expliciete verbalisatie van de kapitalistische productiewijze en betoogde dat zijn kernprincipe is om zoveel mogelijk kennis te centraliseren onder het management. Het doel is om arbeidsprocessen te beheersen en om werk te verdelen zodat zo veel mogelijk kan worden uitgevoerd door mensen zonder dure training. Met andere woorden, het management gaat over het verzamelen van kennis om Deskill te volgen. Tegenwoordig vertegenwoordigt AI een poging om dezelfde doelstellingen te bereiken, niet op managementmiddelen, maar technologische, door kennis en vaardigheden rechtstreeks in AI -modellen in te bedden. Het doel is vrijwel hetzelfde: om bekwame en dure arbeid te vervangen door ongeschoolde arbeid, in dit geval door het aantal bekwame programmeurs te verminderen en ze zoveel mogelijk te vervangen, met code-genererende taalmodellen zoals Microsoft’s Copilot.
Zeker, er is veel hype in de verkooppraatjes voor deze AI-modellen en hun vermeende mogelijkheden, en we moeten niet alleen geloven wat de meest vurige AI-mongers ons vertellen over de toekomst. Maar zelfs als deze modellen voor altijd waardeloze alternatieven voor competente mensen zullen blijven, kunnen ze nog steeds hun waarde bewijzen bij het verlagen van de lonen. We hebben tenslotte eerder goedkope goederen van lagere kwaliteit gezien de markt op het midden van de kwaliteit eerder. Van IKEA -meubels tot kleding, we zijn gewend geraakt aan dingen die niet zijn gemaakt om mee te gaan zoals vroeger, maar die zoveel goedkoper zijn dan welke normale kwaliteit in het verleden bestond, dat ze de concurrentie toch ondermijnen. Hetzelfde kan heel goed gebeuren met veel code.
Zeker, Big Tech lijkt dood te gaan op het maken van deze weddenschap op loononderdrukking via AI. Marc Andreessen, Silicon Valley Venture Capitalist, miljardair en auteur van het fascistische Quoting “Techno-Optimist Manifest” is al publiekelijk speculeren over “menselijke lonen die uit AI crashen”. Mark Zuckerberg verwacht dat 2025 het jaar zal zijn waarin de code-genererende vaardigheden van AI een niveau bereiken waarmee ze “effectief een soort middelste ingenieur kunnen zijn”-met andere woorden, een hulpmiddel om de lonen van de ingenieurs en technologie te laten crashen Werknemers van vandaag. Dit interview, waarin hij spreekt over “AI -ingenieurs in plaats van ingenieurs van mensen”, is misschien niet incidenteel hetzelfde Joe Rogan -interview waarin hij zijn zorgen uitte over zijn emasculatie. Wat hij daar echt mee bedoelde, wordt nu duidelijk: het is de kracht van zijn werknemers die hij hoort, en dat hij nu hoopt te ondermijnen met AI. Het is het feit dat het inhuren van geschoolde werknemers een compromis nodig had voor de meest elitaire en reactionaire ambities van Silicon Valley. Het is de kracht van werknemers om waardigheid te eisen voor iedereen die door de heersende klasse wordt ervaren. En in hun weddenschap op AI’s deskillingkracht, zijn ze klaar om los te komen van het klascompromis dat ze duidelijk niet als vrede hebben ervaren, maar als een boeien.
Niets van dit betekent dat de rijken onvermijdelijk zullen winnen of dat hun weddenschap zal afbetalen. Maar als we ze willen stoppen, moeten we duidelijk zijn over wat ze doen. Als technische werknemers collectief handelen, hebben ze veel meer macht dan de durfkapitalisten doen – ze kunnen vormgeven welke technologieën we ontwikkelen en hoe we ze gebruiken. Maar ze moeten het feit onder ogen zien dat dit niet langer mogelijk is in een wereld van klascompromis; Ze moeten het feit onder ogen zien dat de tech -kapitalisten de handschoen hebben weggegooid.
Van AI-gevoelde dromen over volledig geautomatiseerd ellende kapitalisme tot fantasieën van ontsnappen aan Mars of het overleven van klimaatverandering in bunkers, de heersende klasse gaat verder met leugens over druppel-down-economie en “rijzende getijden die alle boten optillen”. In plaats daarvan wordt hun politiek steeds meer gedreven door een verlangen om mensen overbodig te maken en zelfs wegwerpbaar. De miljardair -investeerder Warren Buffett zei beroemd: “Er is klassenoorlogvoering, oké, maar het is mijn klas die oorlog voert, en we winnen.” Omdat Big Tech en de heersende klasse scherp naar rechts beweegt, klinkt dat steeds onheilspellender. En toch laten de schaarste en ellende van hun dromen zien dat ze zelf geen plan hebben voor de toekomst. Hun angstige wens om zichzelf onafhankelijk van ons te maken, is gelijktijdig bewijs dat ze niet eens het minste ding hebben om de wereld te bieden. Terwijl ze dromen om ons overbodig te maken, moeten we worden aangemoedigd, niet bang. Terwijl ze strategiseren op het niveau van klasse, moeten we hetzelfde doen. Als ze denken dat ze ons niet meer nodig hebben, moeten we serieus vragen of we hun klas nodig hebben.
Als we niet langer kunnen kiezen of we een classoorlog of een compromis in de klas houden, kunnen we alleen kiezen of we terugvechten. We moeten de handschoen ophalen die ze hebben neergegooid – we hebben een wereld om te winnen.
Bron: jacobin.com
