Trump 2.0 herleeft de ergste tradities van Amerika. Hoe ver kan het gaan?

Het eerste bewind van de Amerikaanse president Donald Trump eindigde in zwaaiende catastrofe. Hij was als een slechte strip die uit het podium werd uitgesproken. Hij werd eerlijk en vierkant geslagen door een demente, kelder wonende Biden. Zijn poging tot zelfpop was een diskredietende farce: hij werd ondersteund door geen legerdivisies, maar alleen de Qanon Shaman. Zijn culturele erfenis was enorm maar leek weinig structureel spoor te verlaten.

Hij is nu terug en anders. Hij heeft al een klimaat van angst gecreëerd. Politieke tegenstanders zijn van de straten verdwenen en hij heeft honderden slachtoffers in een Salvadoran Gulag. Universiteiten zijn omrollen. Grote advocatenkantoren hebben toegezegd om pro bono advies te geven om hem te helpen de vijand binnen te onderdrukken. Zijn sadistische bezuinigingen op staatsprogramma’s zijn bedoeld om de legitimiteit van elke verordening, elke herverdeling of een ordelijke administratie van een grote burgerlijke staat in twijfel te trekken. Hoe ver kan het gaan? Waar kan het eindigen? Welke limieten bestaan ​​dit proces?

In sommige opzichten verborg Trump’s eerste termijn zijn ware aard. De radicale demagogue, die de fascisten van de wereld inspireerde, was bijna onmiddellijk gebonden aan de omstandigheden. Toen hij aan de macht kwam, probeerde zijn eigen partij hem te beperken en te beheersen. Gedurende zijn eerste maanden in functie kwamen aangestelden in opstand of ontsloeg hij ze. Scaramucci, Spicer, Flynn, Bolton-het hele gamma van ultra-Trump spivs tot neocon fossielen-bonnen en ging in een lachwekkende wervelwind. De Democraten namen het congres terug. Black Lives Matter was gewoon te groot om te onderdrukken; Het betekende dat de eerste term van Trump werd bepaald door een progressieve beweging van verbazingwekkende breedte en doorzettingsvermogen, met een enorme onmiddellijke culturele impact.

“De beroemde scherpe instincten van Trump, degenen die hem het presidentschap hebben gewonnen, zijn op elk niveau ondermijnd”, klaagde Tucker Carlson toen Black Lives Matter Trump en de Republikeinen passief en irrelevant verliet. Covid stelde de pure persoonlijke domheid van Trump bloot. Hij werd publiekelijk bespot en leeggelopen door zijn eigen wetenschappers. De behoefte aan staatsinterventie in de economie werd screechend duidelijk gemaakt. Trumpisme leek door de realiteit te zijn weerlegd.

Toch verborgen dit allemaal een innerlijke ontwikkeling. Op een ander niveau won Trump aan de macht – en radicaliseerde.

Trump heeft in 2016 niet per ongeluk gewonnen. Hij had zichzelf een campagnevoerder van een genie bewezen. Hij zou macht kunnen nemen en aan bondgenoten kunnen geven. Na verloop van tijd kwamen meer en ambitieuzere politici naar zijn factie. In 2016 had hij weinig betrouwbare, verfijnde bondgenoten; Nu controleert hij de hele Republikeinse partij op elk niveau. In Project 2025 bood Top Policy Minds een programma en tactische schets voor een geradicaliseerd reactionair presidentschap. Trump liet zien hoe een president kon winnen tijdens het overtreden van de regels en het trotseren van de normen; Voor rechtse, dat opende nieuwe en opwindende mogelijkheden.

Black Lives Matter maakte Trump zwak terwijl de protesten op hun hoogtepunt waren. Maar ze inspireerden ook een diepe, gewelddadige racistische reactie. In dezelfde dekvloer waarin hij betreurde het falen van de instincten van Trump, legde Carlson zijn publiek van miljoenen uit: “Onze leiders zijn zwak. Roofdieren weten het. Daarom gebeurt dit”. Wat was nodig? “Amerikaanse burgers worden gedwongen zichzelf te verdedigen. Ze hebben geen keus. Niemand anders gaat hen verdedigen.”

Destijds vroeg Trump de minister van Defensie Mark Esper of het leger kon worden bevolen om in de drukte te schieten. Het antwoord was nee. Maar het idee was er. Al snel zou de moordenaar Kyle Rittenhouse een Republikeinse held worden, om te worden vergezeld door Daniel Penny en zelfs Derek Chauvin, de man die George Floyd stikte, en voor wie Elon Musk nu een pardon wil. De protesten aan elite-universiteiten in solidariteit met Palestina gaven deze huidige verdere drive naar: gebruik terreur om de anti-racistische ideologie te verpletteren, of toekomstige ministerie van Buitenlandse Zaken zullen sympathiseren met de vijand. Interne repressie en imperiaal geweld kunnen samenkomen – net als op het hoogtepunt van de Koude Oorlog.

De pandemie had Trump zwak gemaakt, maar die ook zijn beweging radicaliseerde. Enorme delen van kapitalisten – niet alleen Amerikanen, maar over de hele wereld – leidden hun ergste nachtmerrie: hun systeem werd pailleerd om het leven van mensen te redden. Voor velen, niet in het minst Elon Musk, was de les duidelijk. Wat er ook voor nodig was – welke gekke ideeën, welke politieke allianties, ongeacht de kosten van mensenlevens – regulering in het algemeen, en ziektebestrijding in het bijzonder, moesten worden verpletterd.

De manier waarop Covid geradicaliseerde kapitalisten te weinig is besproken. Centrum-linkse partijen schamen zich om het te vermelden, en rechtse zijn de krankzinnigheid grotendeels omarmd. Toen Trump herverkiesbaar was, had hij de steun van een bedrijfsleven dat bewust had besloten om extreem-rechtse samenzweringen te omarmen en te doden door ziekten als het betekende dat ze voorschriften konden terugwinden en belastingen konden verlagen.

Hier is het binnenlandse programma van Trump 2.0: onderdrukken van afwijkende meningen, het samenvoegen van staatsgeweld met menigte -regel en verschuiven de klassenstrijd ten gunste van de bazen. Deze factoren komen samen tegen een Democratische Partij met weinig te bieden. Trump is niet aan de kust; Hij schopt het blik niet alleen nog een paar jaar op de weg. Hij wil de wereld veranderen.

En hij heeft wat hij moet doen. Hij vertegenwoordigt een deel van de kapitalistische klasse die bereid is te vechten. Hij heeft duizenden getrainde, zelfverzekerde en energieke activisten, geïnspireerd door een wereldbeeld en een visie op de toekomst. Hij heeft een politieke partij – hoewel een vreemde, in het Amerikaanse model – waardoor hij zijn programma kan coördineren en implementeren. Wat kan het dan stoppen?

Kijk niet naar de grote tradities van Amerika. Trump is een radicaal, maar hij is ook een traditionalist. Zijn terroristische interne programma, en de krachten die het drijven, hebben diepe wortels in Amerikaanse politieke structuren – dieper, in veel opzichten, dan Biden’s stuntelende liberalisme. De geschiedenis van de VS is grotendeels een geschiedenis van gewelddadige terreur van de staat die wordt uitgewerkt bij zwarten, immigranten, linksen en de armen. Sommige methoden waren directe staatsmacht: executies, deportaties en massale gevangenisstraf.

De eerste rode angst gedeporteerde honderden radicale “aliens” uit het land in de jaren na de Eerste Wereldoorlog. De Smith Act van 1940 maakte van de radicale politiek een misdaad en socialisten werden eronder gevangen gezet. Een follow-up, de Immigration and Nationality Act van 1952, stond toe dat radicalen worden beroofd van hun residentierechten en gedeporteerd-net als Trump en staatssecretaris Marco Rubio nu doen.

Pronkstuk executies – zoals die van de Rosenbergs in 1953 – creëerden een aura van angst die de samenleving zou kunnen doordringen. In de vroege Koude Oorlog onderzocht “Loyalty Boards”, gedisciplineerde en op de zwarte lijst gezamenlijke werknemers die ervan worden verdacht van radicale ideeën of eenvoudigweg de vrije meningsuiting en burgerrechten van radicalen te ondersteunen.

Repressie in de VS is echter traditioneel gedecentraliseerd. Werkgevers en intellectuelen kunnen zien welke kant de wind waait en speelt. De openbare hoorzittingen van Joseph McCarthy kunnen slachtoffers opsluiten als ze geen getuigenis zouden geven. Maar ze gaven ook een signaal aan particuliere werkgevers over wie ze op de zwarte lijst moeten zetten en hoe ze hun eigen werknemers moeten terroriseren. De staat “loyaliteitsborden” gaf legitimiteit aan bazen die “ontrouw” of opstandige werknemers zuiverden. Iedereen die problemen veroorzaakte – een unie organiseren, McCarthy of tegenstanders aan de kaak stellen – zou kunnen worden aan de kaak gesteld voor hun radicalisme en ontslagen.

Het was een zeer effectieve manier om de vakbonden te verpletteren en de dominantie van de bazen over de arbeidersklasse af te dwingen. In scheepswerven werden dokmedewerkers gezuiverd en op de zwarte lijst omdat ze geen juiste antwoorden geven op vragen als: “Wat vind je van de Italiaanse situatie?” Of “gaat uw vrouw regelmatig naar de kerk?” De zuivering van de havens was bijzonder intens: elke actieve vakbondsmilitant was een verdachte. In een andere pernicieuze Amerikaanse traditie hielpen anti-communistische bureaucraten enthousiast het management hielpen onhandelbare werknemers te verdrijven, samen te werken aan onderzoeken en doelen te helpen kiezen.

Het binden van de publieke en private repressie is de Amerikaanse traditie van het particuliere doodsteam. De wortels gaan diep, tenminste terug naar de Klan in de periode na de burgeroorlog. Het is het meest bekend voor de strijd van de burgerrechten: de lynchings, de kerkbombardementen, de ontvoering en marteling van vrijheidsrijders. Racisme hielp bijna altijd de moorden, slagen en bombardementen te rechtvaardigen, zelfs wanneer de slachtoffers blank waren – omdat blanke subversieven ontrouw waren aan de race. Particuliere moordenaars wisten vaak dat de staat een oogje dichtknijpt. Deze particuliere moordenaars overlappen elkaar met de FBI van J. Edgar Hoover, die tientallen jaren werd gerund als een interne politieke politie – zwartmail, brutaliserend en in sommige gevallen waarschijnlijk subversies vermoorden buiten elk regulier juridisch kader.

Gedurende een groot deel van de twintigste eeuw was de VS een diep autoritaire samenleving. In delen van het land was het een staat van één partij. Veel van zijn beleid waren inspirerend voor Europese fascistische regimes. Toch werd het allemaal opgericht en onderhouden zonder enige open staatsgreep, elke schijnbare “revolutie” of een partij in nazi-stijl in uniformen: het noemde zichzelf altijd democratie, niet totalitarisme. De Amerikaanse autoritaire traditie, waarop Trump trekt, opereerde via een patchwork-samenwerking van staatsinstellingen, bazen, rechtse vakbondsfunctionarissen en privé-misdadigers.

Trump is gebaseerd op die traditie, maar het is onduidelijk of hij deze volledig kan herstellen. Het is één ding om een ​​gewelddadige en autoritaire samenleving te behouden die al tientallen jaren bestaat; Het is een andere om het opnieuw te creëren en opnieuw op te stellen zodra het grotendeels is overwonnen. Weerstand is waarschijnlijk en de institutionele capaciteit van Trump om de lijn vast te houden is onbekend.

Maar de autoritaire geschiedenis van de VS toont aan dat geloof in de ‘democratische veerkracht’ van de VS of haar liberale instellingen misleidend is. Het grootste deel van zijn geschiedenis is het land nominaal democratisch maar aanzienlijk autoritair. In tijden van repressie zijn liberale instellingen gestimuleerd of aangesloten, op zoek naar hun eigen voordeel. Het project van Trump is serieus. Hij heeft een visie, hij heeft activisten, hij heeft een organisatie en hij heeft de steun van een agressieve klasse die wil vechten. Om zijn aanvallen te weerstaan, heeft onze kant hetzelfde nodig.