Vorige week gaf een federale rechter in Washington, DC een tijdelijk huisverbod om Donald Trump’s ontslag van duizenden werknemers bij het United States Agency for International Development (USAID) te stoppen. De rechter werd benoemd door. . . Troef. Ik heb al geschreven over de zeer reële mogelijkheid dat de rechters van Trump tegen Trump kunnen regeren; Ze deden dit tenslotte herhaaldelijk tijdens zijn eerste termijn. En ze doen het opnieuw, in zijn tweede termijn.
Maar ik wil hier een ander, meer verontrustende kwestie aanpakken.
In hun rechtszaak tegen Trump door USAID, beweerden de vakbonden die een rechtszaak hebben opgesteld, dat Trump zijn wettelijke en constitutionele autoriteit had overtroffen door duizenden werknemers te ontslaan. “Geen enkele van de acties van gedaagden om USAID te ontmantelen, werd genomen op grond van congresautorisatie,” beweerden de vakbonden. “En op grond van het federale statuut is het Congres de enige entiteit die het agentschap wettig kan ontmantelen.”
In de gerechtelijke hoorzitting over de rechtszaak verdedigden de advocaten van Trump de positie van Trump dus: “Zeker, het is een groot aantal individuen” dat wordt ontslagen. “Maar het is nog steeds een personeelsactie.” Omdat het strikt een personeelsactie binnen de uitvoerende macht is, ligt massale schieten binnen de macht van Trump.
Als we een stap terug doen van het onmiddellijke conflict en deze tegenstrijdige claims van de vakbonden en Trump in historisch perspectief bekijken, kunnen we zien dat Trump een positie heeft gebracht die vele repressieve momenten in het verleden van Amerika heeft onderschreven, vaak met de collusie van de meesten liberaal van mensen.
Een van de belangrijkste – maar nu vergeten – gevallen van het McCarthy -tijdperk, of de tweede rode angst zoals het vaak wordt genoemd, was Bailey v. Richardson. Dorothy Bailey, die zwart was, werkte voor de werkgelegenheidsdienst van de Verenigde Staten.
Onder Harry S. Truman’s Executive Order 9835 (hoor dat: Executive Order), werd ze voor een Loyalty Review Board getrokken, waar haar de volgende vraag werd gesteld: ‘Heb je ooit een brief aan het Rode Kruis over de segregatie van bloed geschreven? . . . Wat was je persoonlijke positie daarover? “
Schandalig, toch? Wat heeft het scheidende bloed aan het Rode Kruis te maken met de loyaliteit van een overheidsmedewerker? Welnu, de Communistische Partij streefde destijds de desegregatie na op alle gebieden van het Amerikaanse sociale en politieke leven, en het desegregeren van de bloedtoevoer van het Rode Kruis was een van de oorzaken. Het pleiten van die positie was bewijs dat Bailey een communist was – zoals een Loyalty Board Officer zei: “[O]Bjectie naar bloedsegregatie is een erkende tactiek ‘partij’ ‘ – wat betekende dat ze ontrouw was aan de Amerikaanse regering.
Het Loyalty Board beschouwde Bailey als een loyaliteitsrisico en zij ontsloeg haar. Bailey heeft de regering aangeklaagd, met Thurman Arnold (de grote nieuwe dealer) en Abe Fortas (later een Hooggerechtshof) die haar verdedigden. Ze beweerde dat omdat de regering geheime informanten gebruikte, die ze tijdens haar hoorzitting niet kon confronteren en bewijsmateriaal aanhaalde dat ze niet kon zien, haar zesde amendementsrechten en meer in het algemeen procesrechten waren geschonden. Afvallen was een vorm van straf, dus de hoorzitting van de overheid die bepaalde of zij moest worden ontslagen, was het equivalent van een proces.
Het DC Court of Appeals oordeelde tegen haar en het Hooggerechtshof bevestigde de beslissing van het lagere rechtbank. Het standpunt van de rechtbank was dat de werkgelegenheid van de overheid niet in feite een constitutioneel recht is, zoals vrijheid van meningsuiting of vrijheid van religie, waarvan de ontkenning moet worden onderworpen aan de bescherming van het juiste proces. “De overheid in dienst is niet. . . Liberty, ‘zei de rechtbank. De “Due Process -clausule is niet van toepassing op het bezit van een overheidskantoor.” Door haar van dat werk of dat ambt te ontnemen, was de regering niet verplicht de constitutionele regels van het behoorlijke proces te volgen. “De vraag is niet of ze een proces heeft gehad”, schreef de rechtbank. “De vraag is of ze er een had moeten hebben.” Het antwoord was nee.
Er is een lange geschiedenis die ten grondslag ligt aan deze beslissing, die het meest beroemd was gearticuleerd door Oliver Wendell Holmes in 1892: een burger “heeft misschien een constitutioneel recht om te praten over politiek, maar hij heeft geen constitutioneel recht om een politieman te zijn” of een soort overheidsfunctionaris.
Dit is altijd de geheime wig geweest van de vervolging van de staat van zijn eigen werknemers, die nu in de miljoenen tellen. Hun dienstverband wordt beschouwd als gewoon een vorm van werkgelegenheid – de rechtbank in Bailey zei: “De situatie van de overheidsmedewerker is in dit opzicht niet anders dan die van particuliere werknemers” – dus het ontslaan van hen roept geen enkele kwestie van grondwettelijke rechten op. Achter dat standpunt ligt een groter beeld van werkgelegenheid, openbaar of privé, als helemaal geen constitutionele vragen met zich meebrengen (tenzij er discriminatie kwesties van ras, religie, nationale afkomst, enz. Betrokken zijn).
Terug naar Trump. We weten dat hij hier een buitengewoon politiek programma volgt. We weten dat hij erop gericht is om niet alleen de federale overheid maar ook de hele Amerikaanse samenleving te hervormen. Zijn belangrijkste tool, zoals we zien en ik heb gezegd, is het gebruik van massabranden. Op basis van een diepe ader van de Amerikaanse geschiedenis, die in onze moderne cultuur wordt versterkt door een visie op werk als eenvoudig werk, wil Trump behandelen wat hij doet als gewoon een “personeel” -actie, net als wat een HR -officier doet op een gegeven Dag van de week. Zijn tegenstanders willen zijn acties behandelen als grotere vragen over uitvoerende versus wetgevende macht.
We zullen zien hoe dit zich afspeelt. Als hij uiteindelijk verliest, zal hij deze diepe ader en kwetsbaarheid in de constitutionele orde van Amerika hebben blootgesteld en onbedoeld hebben hersteld, en daarvoor moeten we dankbaar zijn. Als hij wint, zal het omdat hij, en de rechtbanken die zijn acties goedkeuren, heel veel hebben gedragen in de Amerikaanse graan.
Bron: jacobin.com
