Trump EPA zou rechtszaken over kanker van Roundup kunnen blokkeren

Elke voorjaar, zomer, En herfst, Jimmy Draeger liep over de lengte van zijn 11 hectare grote terrein met een handspuit en een bakje roundup. Hij zou rond de bloembedden, de patio, de heklijn, het geconcentreerde herbicide verdunnen met water zoals het label richtte.

Draeger was diep in het bos van de Ozarks van Missouri gelegen en was gewend om een ​​explosie van onkruid en struiken te zien in de warme maanden in het huis dat hij meer dan 30 jaar met zijn vrouw, Brenda, heeft gedeeld. Hij dacht niet veel aan het gebruik van Roundup om ze op afstand te houden.

Vervolgens kreeg hij de diagnose stadium vier niet-Hodgkin-lymfoom. Volgens een rechtszaak aangespannen door de Draegers in 2022, Jimmy had een chemotherapiepoort in zijn borst geïnstalleerd, ontwikkelde neuropathie in zijn handen en voeten en verloor de controle over zijn darmen, coördinatie en seksuele functie. Hij werd klinisch depressief, door het gezichtsvermogen en niet in staat om te baden zonder de hulp van Brenda.

Monsanto, het agrochemische bedrijf achter Roundup, was de schuld voor Jimmy’s lymfoom, betoogden de Draegers. In november 2023 stemde een jury in. Bayer, die Monsanto in 2018 overnam, kreeg de opdracht om de Draegers en twee andere eisers een gecombineerde schadevergoeding van $ 1,56 miljard te betalen. (Een rechter verlaagde later de uitbetaling voor strafschade, waardoor de totale prijzen worden verlaagd tot $ 611 miljoen.)

De zaak Draegers is een van de meer dan 160.000 roundup -rechtszaken die sinds 2015 tegen Monsanto of Bayer zijn aangespannen, wanneer het internationale agentschap van de Wereldgezondheidsorganisatie voor onderzoek naar kankerglyfosaat, een belangrijk ingrediënt in Roundup, als “waarschijnlijk carcinogeen voor mensen”. “

De meeste rechtszaken hingen af ​​van het falen van claims: de bewering dat Monsanto, en later Bayer, klanten niet adequaat op de hoogte stellen van het potentiële kankerrisico van Glyfosaat. Bayer heeft ongeveer $ 11 miljard betaald om deze claims te regelen en tegelijkertijd wangedrag te ontkennen.

Nu overweegt het Environmental Protection Agency een door Bayer gesteunde regel die de rechtszaken aanzienlijk kan beperken.

Voer de EPA in

In tegenstelling tot de WHO, heeft de EPA – die onder leiding van Trump -aangestelde Lee Zeldin, al enorme regulerende terugdraaiingen heeft aangekondigd – niet beschouwt dat glyfosaat een waarschijnlijk menselijk carcinogeen is.

“EPA’s kankerclassificatie is consistent met de meeste andere internationale expertpanels en regelgevende autoriteiten,” zei EPA Associate Administrator voor public affairs Molly Vaseliou in een verklaring aan het onderschepping. “EPA is het niet eens met de conclusie van IARC dat glyfosaat ‘waarschijnlijk carcinogeen voor mensen’ is.”

Afgelopen augustus dienden 11 industriële rode staten, geleid door Nebraska en Iowa, een petitie van 436 pagina’s in om het agentschap te vragen zijn etiketteringsregels te wijzigen onder de federale insecticide, knaagdieren en fungicide Act, of FIFRA. De voorgestelde regelverandering zou staten expliciet verbieden om pesticiden en herbiciden te labelen met waarschuwingen over kanker, geboorteafwijkingen en reproductieve schade als die kennisgevingen de risicobeoordeling van de EPA tegenspreken.

De staten hebben duidelijk gemaakt dat hun uiteindelijke doel is om toekomstige rechtszaken tegen fabrikanten van pesticiden te dwarsbomen. Hun verzoekschrift betoogde dat recente uitspraken van de rechtbank een “kloof in het regelgevende kader van FIFRA hebben gecreëerd” die de voorgestelde regelwijziging zou aansluiten.

In januari, in een beweging die werd geïnitieerd door de Biden-administratie, nam de EPA een eerste stap van het accepteren van publieke commentaar op de regelgevingspetitie, met een deadline van 24 maart-hoewel deze stap verkennend is en niet betekent dat er een nieuwe regel zal worden uitgegeven. Toch zou de beslissing van de EPA desastreuze gevolgen kunnen hebben als de tweede administratie van Donald Trump net zo vriendelijk is voor de chemische industrie als in zijn eerste.

“Het is verteld over de lengte dat fabrikanten van pesticiden zullen gaan om ervoor te zorgen dat niets interfereert met hun winstmarges,” zei Brett Hartl, directeur van de overheidszaken bij het Center for Biological Diversity. “Er is een realiteit dat de industrie zelf veel van de gegevens genereert, en ze zeggen dat het veilig is, en dan keurt EPA die vastberadenheid goed.”

“Als we niet beperkt zijn tot de door de industrie gecreëerde gegevensset,” zei hij, “ze zien het als een grotere bedreiging voor hun vermogen om het universum van wetenschap en gegevens te beheersen die in het pesticide-regulerende beoordelingsproces gaan.”

Waarschuwingslabels

De EPA -petitie volgt op het pad van andere inspanningen op zowel het staats- als het federale niveau om Bayer tegen burgerlijke aansprakelijkheid te beschermen.

Vorig jaar introduceerden de staatswetgevers in Florida, Idaho, Iowa en Missouri rekeningen die de fabrikanten van pesticiden immuun zouden maken voor het falen van rechtszaken als hun productlabels overeenkomen met EPA-beoordelingen. En huisrepublikeinen introduceerden een vergelijkbare taal in de discussieopslag van de Farm Bill 2024.

Hoewel alle rekeningen zijn mislukt, wordt verwacht dat bondgenoten van de chemische industrie hun inspanningen dit jaar zullen verdubbelen. Voorstanders verwachten dat ten minste 21 staten in 2025 de wetgeving inzake pesticide -immuniteit introduceren. De senaat van Florida heeft al.

Bayer zelf bracht de push en gaf bijna $ 8,5 miljoen uit om in 2024 de federale overheid te lobbyen, inclusief om te pleiten voor de “uniformiteit van pesticidenetikettering” onder FIFRA.

FIFRA verbiedt al de verkoop van “misbreand” pesticiden, waaronder het vereisen van de gezondheidswaarschuwingen van de staat om te voldoen aan EPA-goedgekeurde labels.

“We zijn zeer verheugd om te zien dat de EPA en verschillende advocaten -generaal deze stap zetten om te versterken dat eventuele eisen van de staat labelen die niet consistent zijn met EPA’s eigen bevindingen en conclusies met betrekking tot de menselijke gezondheid, zoals de kans van een pesticide om kanker te veroorzaken,” zei Bayer in een verklaring van de onderschepping. “Het versterkt de dringende behoefte aan een oplossing voor dit probleem dat door de procesindustrie is gecreëerd.”

Het vlot van rechtszaken over Roundup is echter niet altijd slecht geëindigd voor Bayer. Federale beroepsrechtbanken zijn het niet eens over de vraag of het FIFRA -misbrandingsstatuut staatswetten overtroeft die mogelijk fabrikanten vereisen dat ze verder gaan om consumenten voldoende te waarschuwen voor hun producten.

Het 9e en 11e US Circuit Court of Appeals heeft de afgelopen jaren in de voorkeur van eisers geoordeeld en vastgesteld dat het falen van claims tegen Bayer in staatsrechtbanken consistent is met de bedoeling van Fifra; Het 3e circuit vond ondertussen het tegenovergestelde. De splitsing zou het toneel kunnen vormen voor een strijd van het Hooggerechtshof.

De EPA -regelwijziging voorgesteld in de petitie van de staten is bedoeld om het circuitverdeling te verhelpen door labels expliciet te classificeren als “misbraand” als ze gezondheidswaarschuwingen omvatten die de risicobeoordeling van de EPA overschrijden.

De positie van het bureau over glyfosaat is al tientallen jaren verstrikt in controverse. In 1991 veranderde de EPA op mysterieuze wijze zijn classificatie van ‘suggestief bewijs’ van het carcinogene potentieel van glyfosaat naar ‘geen bewijs’.

Sindsdien hebben documenten die zijn vrijgegeven in Roundup Litigation aangetoond dat Monsanto samenhangt aan EPA -toezichthouders, ghostwriting wetenschappelijke artikelen over de veiligheid van Glyfosaat en actief werken aan het in diskrediet brengen van journalisten en WHO.

In 2015 – in hetzelfde jaar classificeerde het kankerbureau van het internationale lichaam glyfosaat als een waarschijnlijk menselijk carcinogeen – meldde het onderschepping dat de EPA overweldigend Monsanto’s eigen onderzoek had gebruikt om te concluderen dat glyfosaat geen endocriene disrupter was.

In 2016 merkte een interne EPA-analyse een verband op tussen blootstelling aan glyfosaat en een verhoogd risico op niet-Hodgkin-lymfoom in vier epidemiologische studies, meldde het onderschepping. De EPA -analyse is nooit openbaar gemaakt. In plaats daarvan haalde het bureau in 2016 uit de branche gesteunde studies om te concluderen dat glyfosaat “waarschijnlijk niet kankerverwekkend was voor de mens.”

“De industrie zelf genereert en betaalt voor veel van deze gegevens, dus dat is natuurlijk heel anders dan peer-reviewed, op hypothese gebaseerde, onafhankelijke wetenschap,” zei Hartl, van het Centre for Biological Diversity. “Dat creëert een inherente spanning en belangenconflicten.”

“De langdurige praktijk van EPA is om input te zoeken van verschillende belanghebbenden en de best beschikbare wetenschap te gebruiken,” zei Vaseliou, de EPA Public Affairs Official. “EPA evalueert informatie uit alle soorten bronnen – pesticidebedrijven, andere regeringen, academische wereld en de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur.”

In 2020, tijdens het periodieke pesticide -beoordelingsproces dat door FIFRA werd opgelegd, heeft de EPA een tussentijdse beslissing genomen om glyfosaat opnieuw te regelen met een risicobeoordeling die geen “enige risico’s voor de gezondheid van de mens heeft vastgesteld”. Maar in juni 2022, in een afzonderlijk geval van de FIFRA -uitspraak, heeft het 9e US Circuit Court of Appeals de beoordeling van de EPA verlaten, en merkte op dat de beslissing was genomen zonder de eigen kankerkankerrichtlijnen van het agentschap te volgen, en beval de EPA om haar bevindingen opnieuw te evalueren.

De nieuwe analyse komt nog steeds.

“In overeenstemming met de beslissing van het Hof met betrekking tot de menselijke gezondheid, werkt EPA momenteel de evaluatie van het carcinogene potentieel van glyfosaat bij om de bevindingen beter te verklaren en de huidige relevante wetenschappelijke informatie op te nemen,” zei Vaseliou. “EPA’s onderliggende wetenschappelijke bevindingen met betrekking tot glyfosaat, inclusief de bevinding dat glyfosaat waarschijnlijk niet kankerverwekkend is voor mensen, blijven hetzelfde.”

Trump’s Maha -belofte

Hoe de EPA besluit om door te gaan met de Glyfosate -petitie zal in veel opzichten een kanarie in de kolenmijn zijn voor de benadering van deze administratie voor chemische regulering.

Hoewel de eerste termijn van Trump werd gekenmerkt door ernstige eerbied voor de industrie, heeft zijn recente retoriek minister van Volksgezondheid en Human Services Robert F. Kennedy Jr. gepromoveerd ‘Make America Healy Again’ of Maha, Agenda.

In een uitvoerend bevel in februari beloofde de president om de “oneindige industrie-invloed” te elimineren en “een kader voor transparantie en ethische beoordeling in door de industrie gefinancierde projecten op te zetten”-dezelfde hervormingen die pleiten voor het al lang zouden de EPA’s GlyPhosate-beoordeling versterken.

Kennedy is een oude criticus van de pesticide -industrie; In een YouTube -video in oktober streefde hij tegen het landbouwbeleid van het land voor “het spelen van het speelveld ten gunste van meer chemicaliën, meer herbiciden, meer insecticiden” en beloofde “de slechtste agrarische chemicaliën te verbieden die al verboden zijn in andere landen.” Als advocaat bij de Natural Resources Defense Council, een toonaangevende non-profit groep Milieuwetgeving, nam hij Monsanto mee naar de taak en hielp hij in 2018 een regeling van miljoenen dollars in een Roundup Cancer-rechtszaak.

Er zijn natuurlijk aanwijzingen dat de Maha -belofte een rookgordijn is.

In 2017 verwierp Trump’s EPA een voorgesteld verbod op chloorpyrifos, een pesticide gekoppeld aan een verhoogd risico op kanker. Hij benoemde de voormalige Amerikaanse chemieraad -directeur Nancy Beck om toezicht te houden op giftige chemische regelgeving. Beck is opnieuw gepland om een ​​senior EPA -functie in te nemen; Lynn Dekleva, een andere ACC -lobbyist die de inspanningen van de EPA heeft gevochten om formaldehyde te reguleren, zal nu het kantoor van het bureau voor chemische veiligheid en vervuiling leiden.

Vaseliou zei: “Uw vragen over Dr. Beck en Dr. Dekleva zijn beledigend en ongegrond. Dit is nog een andere vraag op basis van valse beschuldigingen die propaganda ook bekend als media -take als Gospel liet. President Trump heeft een fantastische keuze gemaakt bij het selecteren van Dr. Beck en Dr. Dekleva om bij EPA te werken.”

Op 12 maart kondigde Zeldin, de EPA -chef van Trump, aan dat het agentschap 31 milieuvoorschriften zou beginnen terug te rollen – “de grootste dag van deregulering die onze natie heeft gezien,” zei hij – inclusief regels gericht op het voorkomen van rampen bij gevaarlijke chemische voorzieningen en het beperken van de industriële vervuiling van kwik.

“Het valt me ​​op dat er een zeer belangrijke spanning is tussen wat de president heeft beloofd met betrekking tot het overmatig gebruik van pesticiden in dit land versus de andere elementen van zijn eigen administratie die reflexief doen wat de industrie wil, wat er ook gebeurt,” zei Hartl. “Hij zal moeten beslissen wie hij zal teleurstellen: of het nu zijn eigen aanhangers zijn die geloven in zijn Maha -agenda of zijn industriële weldoeners.”