Trump kan op het stembiljet verschijnen ondanks deelname aan opstand, oordeelt Colorado Judge – Moeder Jones

In de dagen na de aanval op het Capitool op 6 januari 2021 begonnen sommige juridische experts te speculeren dat een weinig bekende grondwettelijke bepaling zou kunnen worden gebruikt om president Donald Trump ervan te weerhouden ooit een tweede ambtstermijn uit te zitten. Het 14e amendement, aangenomen na de burgeroorlog, bevatte een gedeelte, Sectie 3 genaamd, dat bedoeld was om voormalige Zuidelijke leiders uit het Congres te houden. Maar zou de sectie, die functionarissen diskwalificeerde die zich schuldig hadden gemaakt aan ‘opstand of rebellie’, ook kunnen worden gebruikt om Trump ervan te weerhouden zich opnieuw kandidaat te stellen voor het presidentschap, op basis van zijn acties ter ondersteuning van de oproer in het Capitool?

In de aanloop naar 2024 hebben advocaten in het hele land geprobeerd precies deze zaak naar voren te brengen – en tot nu toe hebben ze geen direct antwoord gekregen. Maar vrijdag oordeelde een federale rechter voor het eerst over de gegrondheid van het argument. Na een baanbrekend proces in Denver schreef rechter Sarah B. Wallace van het federale district een vernietigend advies waarin werd vastgesteld dat Trump inderdaad deelnam aan een opstand. Desalniettemin, zo besloot Wallace, kon hij op de voorverkiezingen in Colorado verschijnen, omdat de taal van Sectie 3 niet specifiek genoeg is over de vraag of dit van toepassing is op presidenten.

Wallace nam geen blad voor de mond over het gedrag van Trump op 6 januari, toen hij ontdekte dat hij handelde “met de specifieke bedoeling om aan te zetten tot politiek geweld en dit op het Capitool te richten met als doel de verkiezingscertificering te verstoren.” Haar vernietigende beoordeling vervolgde:

Trump cultiveerde een cultuur die politiek geweld omarmde door zijn consequente goedkeuring ervan. Hij reageerde op de toenemende dreiging van geweld en intimidatie in de aanloop naar de certificering door zijn valse beweringen over verkiezingsfraude te versterken. Hij riep een grote menigte bijeen op de datum van de certificering in Washington, DC, richtte hen op het certificeringsproces, vertelde hen dat hun land van hen werd gestolen, riep op tot kracht en actie, en stuurde hen naar het Capitool waar de certificering op het punt stond te gebeuren. plaats nemen.

Toen het geweld begon, ondernam hij geen effectieve actie, negeerde herhaalde oproepen om in te grijpen en zette collega’s onder druk om de certificering uit te stellen tot ongeveer drie uur waren verstreken. Op dat moment riep hij op tot verspreiding, maar niet zonder de menigte te prijzen en opnieuw het gebruik te onderschrijven. van politiek geweld. Uit het bewijsmateriaal blijkt dat Trump niet alleen op de hoogte was van het potentieel voor geweld, maar dat hij dit ook actief promootte en er op 6 januari 2021 toe aanzette.

Toch schreef Wallace, ter toelichting van haar besluit, dat Sectie 3 het ambt van president niet specifiek noemde in een lijst van posities waarop het van toepassing was. De bewoordingen van het amendement waren wel van toepassing op mensen die “eerder een eed hadden afgelegd… als officier van de Verenigde Staten… om de Grondwet te steunen.” Maar omdat de president de eed heeft afgelegd om de grondwet te “behouden, te beschermen en te verdedigen” – en niet om deze te “steunen” – is de president vrijgesteld van Sectie 3, zo stelde Wallace vast.

Het is een bekrompen, technische uitspraak – en de advocaten van de zes kiezers in Colorado die de rechtszaak hebben aangespannen, zeiden dat ze in beroep zullen gaan, aldus de New York Times. Mario Nicolais, die op de kiezers zit‘ juridisch team, vertelde destijds dat hij “zeer tevreden” was met het advies. (Een campagnewoordvoerder van Trump prees de uitspraak ook en voegde eraan toe dat de campagne “anticipeert op de toekomstige ontslagen van de andere 14e Amendement-zaken.”)

Onder de juridische overwegingen in de zaak was Wallace zich ongetwijfeld bewust van de monumentale gevolgen van haar beslissing, en van het potentieel dat het uitsluiten van de Republikeinse koploper tot burgerlijke onrust zou kunnen leiden. “Een deel van de beslissing van de rechtbank is haar onwil om een ​​interpretatie te omarmen die een presidentskandidaat zou diskwalificeren zonder een duidelijke, onmiskenbare indicatie dat dit de bedoeling is van Sectie 3”, schreef ze in haar beslissing. Elders hebben rechters een uitspraak over de kwestie vermeden en soortgelijke rechtszaken in New Hampshire en Minnesota op procedurele gronden afgewezen. In Michigan oordeelde een rechter dat de vragen die de kern van de zaak vormen – inclusief de betekenis van de opstand – ‘niet-gerechtvaardigde, politieke’ kwesties waren die aan het Congres zouden moeten worden opgelost.

Het Congres heeft uiteraard al zijn inbreng gedaan. Terwijl het Huis van Afgevaardigden Trump een maand na de aanval op het Capitool afzette op beschuldiging van ‘het aanzetten tot opstand’, slaagde de Senaat er niet in de tweederde meerderheid te bereiken die nodig was om hem te veroordelen.