“Laten we aannemen dat je het helemaal verkeerd hebt,” zei Justice Elena Kagan.Tom Williams/CQ-Roll Call/Zuma
Niet eens een Jaar geleden, hoewel het voelt als een decennium, verleende het Amerikaanse Hooggerechtshof presidenten immuniteit van strafwetten wanneer ze in hun officiële hoedanigheid handelen. Met andere woorden, voorzitters hoeven zich geen zorgen te maken over het overtreden van de wet, omdat ze nooit ter verantwoording worden geroepen. Op donderdag was de Trump -administratie terug aan de rechtbank met een gerelateerd verzoek: zullen de rechters ons toestaan illegale bevelen af te dwingen tegen iemand die niet aanklimt om ons te stoppen?
Terwijl Trump zichzelf als een koning portretteert, drukt zijn advocaat op de krachten van een koning.
Het verzoek komt voort uit een rechtszaak over het illegale uitvoerende bevel van Trump dat het burgerschap van het geboorterecht ontkent aan de kinderen van immigranten zonder papieren en visumhouders. Dit is zo duidelijk een schending van de burgerschapsclausule van de Grondwet, die het burgerschap van het geboorterecht garandeert aan vrijwel iedereen geboren in de Verenigde Staten, dat de Trump -regering niet wil dat de rechtbank die vraag aanpakt. In plaats daarvan vragen ze de rechtbank om de rechterlijke macht te ontdoen van de bevoegdheid om landelijke of universele bevelen uit te geven – bevelen die de uitvoering van een regel, wet of beleid stoppen, terwijl de rechtbanken een definitieve uitspraak overwegen.
Als rechtbanken de illegale acties van de regering niet kunnen stoppen totdat het Hooggerechtshof heeft besloten dat ze illegaal zijn – een proces dat jaren kan duren, als de zaak ooit de negen rechters bereikt – dan zou de regering vrij zijn om in wezen te doen wat het wilde aan iemand die niet kon aanklagen of mogelijk lid worden van een class action -rechtszaak. Het transformeert het rechtssysteem van een dat de illegale overheidsactiviteit stopt in een systeem die alleen maar gekke opluchting kan bieden aan degenen die kunnen opstaan en erom kunnen vragen.
Het is een nachtmerrieachtige visie op het rechtssysteem. Stel je voor dat de politie een seriële dief identificeert. Hij richt zich ‘s nachts in het hele land op buurten. In plaats van hem op te sluiten, belooft de dief eenvoudig de huizen over te slaan die de politie hebben geroepen om te klagen en een beperkend bevel heeft verkregen. Totdat een jury hem veroordeelt, wordt alle anderen steeds beroofd. Dat is waar Trump om vraagt: het vermogen om ruw te laten lopen over de grondwet en de wet-en niet alleen over deze kwestie van burgerschap, maar op elk illegale of rechtenverklaring dat hij kan bedenken-tot de zaak op de een of andere manier het Hooggerechtshof bereikt.
“Uw argument lijkt ons rechtssysteem te veranderen, in ieder geval naar mijn mening, in een ‘vangsten als u’ soort regime kunt regelen vanuit het standpunt van de uitvoerende macht, waar iedereen een advocaat moet hebben en een rechtszaak moet indienen om de overheid te stoppen met het schenden van de rechten van mensen ‘, vertelde Justice Ketanji Brown Jackson aan stolder generaal John Sauer. “Ik begrijp niet hoe dat op afstand consistent is met de rechtsstaat.”
“Je gaat terug naar de Engelse common law en de kanselarij,” vervolgde Jackson, “maar ze hadden een ander systeem. Het feit dat rechtbanken terug in de Engelse kanselarij de koning niet kunnen ophalen, denk ik, is niet analoog of indicatief voor wat rechtbanken kunnen doen in ons systeem, waar de koning, de uniek, het uitvoerende, de uitvoerende macht, wordt verondersteld door de wet, en het hof is van de wet om te zeggen wat de wet is.”
Dit is de kern van het probleem. De GOP-aangestelde meerderheid van het Hooggerechtshof blijft de doelposten verplaatsen, zodat de president steeds meer lijkt op de vorst waaruit de koloniën onafhankelijkheid hebben verklaard. Terwijl Trump zichzelf afbeeldt als een koning op sociale media, dringt zijn administratie op dat hij ook de krachten van een koning bezit.
In hun strijd tegen universele bevelen heeft de Trump -regering betoogd dat de laatste, landelijke vrijstelling van een illegaal bevel alleen zou komen als en wanneer het Hooggerechtshof een uitspraak zou geven die het onwettig vond. En Sauer beloofde dat de regering een dergelijke bevel zou volgen. Maar zoals Justice Elena Kagan in haar ondervraging uithaalde, is er geen garantie dat het Hooggerechtshof snel een uitdaging zou horen voor een illegaal uitvoerende bevel, of nooit.
“Ik begrijp niet hoe dat op afstand consistent is met de rechtsstaat.”
“Laten we aannemen dat je het helemaal mis hebt,” begon Kagan, Sauer vragen om toe te geven dat het burgerschapsbevel illegaal is om uit te leggen hoe de administratie zou beweren dat de rechtbankrecensie zou moeten spelen om “tot het resultaat te komen dat er een enkele regel van burgerschap is, dat is de regel die we historisch hebben toegepast, in plaats van de regel die de EO ons zou hebben.”
Sauer suggereerde dat partijen tijdelijke verlichting door konden krijgen een class action. (Ja, een class action voor baby’s die constant worden gevoegd door ouders die misschien bang zijn voor deportatie als gevolg van het naar voren komen voor de rechtbank.) Maar Sauer erkende al snel dat de administratie waarschijnlijk de klassecertificering zou bestrijden.
Volgende Kagan vroeg of een persoon die het uitvoerende bevel uitdaagde, een hoger beroep in een circuithof heeft gewonnen, dat jurisdictie heeft over verschillende staten, zou de regering ermee instemmen het bevel in die staten niet te handhaven? Sauer zou zich daar niet aan inzetten.
Sauer en enkele van de GOP-aangepakt rechters leken tevreden met het idee dat via een van die routes-een individuele eiser of een class action-een uitdaging voor een uitvoerend bevel snel het Hooggerechtshof zou kunnen bereiken, waar snel zou worden opgelost. Maar Kagan wees er al snel op dat de regering daadwerkelijk pleitte voor een buitengewone maas in de wet: hoe ernstiger de overtreding, hoe moeilijker het zal zijn om de kwestie ooit het Hooggerechtshof te bereiken.
De vraag van het Birdright Citizenship is een perfect voorbeeld, omdat het door de meeste advocaten als wetteloos en ongegrond wordt beschouwd. “Laten we aannemen dat je in de lagere rechtbanken vrij uniform verliest, omdat je deze kwestie hebt verloren,” drukte Kagan aan. ‘Ik heb gemerkt dat je de inhoudelijke vraag niet aan ons hebt genomen. Je hebt ons alleen de landelijke bevelvraag aangenomen. Ik bedoel, waarom zou je de inhoudelijke vraag aannemen? Je verliest een aantal zaken. Deze man hier, deze vrouw hier, moeten ze als burgers worden behandeld, maar niemand anders zal. Waarom zou je deze zaak ooit aan ons brengen? ”
Met andere woorden, de Trump -regering kan winnen door te verliezen. Als de verliezende partij, de regering, individuele verliezen accepteert en nooit in beroep gaat, dan wint het door het bevel toe te passen op iedereen zonder advocaat – wat de meeste mensen zijn, vooral onder immigrantenpopulaties die bang zijn voor deportatie.
Na twee en een half uur argumenten is het onduidelijk of er vijf stemmen onder de rechters zijn om een einde te maken aan universele bevelen. Dit zou een radicaal vertrek zijn Van de wet, een die de natie zou onderwerpen aan elke illegale fantasie die Trump en zijn Braintrust voor onbepaalde tijd kunnen bedenken. Deze zaak toonde duidelijk de contouren van de Keuze: de rechters houden duidelijk niet van het doordringende gebruik van universele bevelen, en de GOP -aangestelden houden zeker niet van de cascade van bevelen tegen Trump. Maar tegelijkertijd is de bevel van het burgerschap van het geboorterecht duidelijk alone.
Misschien illustreren de vragen van Justice Clarence Thomas het beste het raadsel. Een originalistische, Thomas -vragen waren gericht op de geschiedenis van universele bevelen en zijn common law -voorouders, die schijnbaar het idee weerlegt dat er een vervlogen analoog is dat het bestaan ervan zou rechtvaardigen.
Maar gelooft Thomas, zoals Sauer donderdag verklaarde, dat de burgerschapsclausule alleen bedoeld was om de kinderen van voorheen tot slaaf gemaakte mensen te dekken? Twee jaar geleden schreef Thomas dat sectie 1 van het 14e amendement, dat de burgerschapsclausule en de clausule voor gelijke bescherming omvat, samen in één universele regel van gelijkheid voor iedereen waren verbonden. “De toevoeging van een burgerschapsgarantie bracht aldus de intentie aan om de bepaling te verbreden, die verder gaat dan recent bevrijde zwarten en het opnemen van een meer algemene kijk op gelijkheid voor alle Amerikanen,” schreef Thomas in Studenten voor eerlijke opnames v. Harvardhet gebruik van de wijziging om het einde van bevestigende actie te rechtvaardigen door ook de toepassing ervan op blanke mensen te benadrukken. Wat betreft De garantie van het amendement op het burgerschap van het geboorterecht, Thomas noemde het ‘een nieuwe geboorte van vrijheid’.
Maar dat is het papier niet waard waarop het wordt afgedrukt als de rechtbanken het niet kunnen beschermen.
Bron: www.motherjones.com
