Trump’s American Caste System – Moeder Jones

In 1995, De toenmalige assistent procureur -generaal Walter Dellinger getuigde in het Congres over voorgestelde wetgeving om het automatisch burgerschap van bepaalde immigranten bij de geboorte te weigeren. Hij was duidelijk. Een dergelijke rekening, betoogde Dellinger, was ‘ongrondwettelijk op zijn gezicht’. Zelfs het wettige alternatief – een amendement op de grondwet – zou tegen de geschiedenis en tradities van het land ingaan.

Misschien nog belangrijker, Dellinger heeft een dwingende en duurzame zaak gemaakt waarom wetgevers en rechters niet moeten worden toevertrouwd aan de macht om een ​​hele klasse van in de VS geboren kinderen uit te sluiten van recht op burgerschap. Knoeien met het burgerschap van het geboorterecht zou “een permanente kaste van buitenaardse wezens creëren, generatie na generatie – geboren in Amerika, maar om nooit onder de burgers te zijn.” Hij vervolgde: “Het is van de geboorte op deze bodem het burgerschap op zichzelf, is van fundamenteel belang voor onze vrijheid zoals we het begrijpen.”

Dertig jaar later wordt dat idee opnieuw op de proef gesteld door het uitvoerende bevel van een Trump-administratie die bedoeld is om het burgerschap van het geboorterecht weg te nemen van de in Amerika geboren kinderen van immigranten zonder papieren en visumhouders. Moeder Jones sprak met Carol Nackenoff, de Richter Professor Emerita van Political Science aan Swarthmore College en co-auteur van Amerikaan door geboorte: Wong Kim Ark en de Vecht om burgerschapover de gevolgen van de orde, het spook van een kastensysteem en de potentiële creatie van talloze staatloze mensen in de Verenigde Staten.

Dit gesprek is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Kun je praten over de oorsprong van de tekst van het 14e amendement-dat vormt de kern van argumenten die het burgerschap van het geboorterecht garanderen-als een product van het oorlogsmoment na de civiel en een reactie op blanke suprematie?

Ik zou eerst moeten zeggen dat het idee van het burgerschap van het geboorterecht niet begon met de burgeroorlog. Het begon lang daarvoor en we brachten het over in de Amerikaanse jurisprudentie van het Engelse common law. Het dateert op zijn minst tot 1608 – het idee dat het burgerschap de grond volgt waarop u bent geboren. Een aantal landen in de 19e en 20e eeuw had geboorterecht burgerschapsregels, vooral kolonistenlanden.

Het 14e amendement was een reactie op de Dred Scott [Supreme Court] Uitspraak van 1857 waarin de Chief Justice schreef voor de meerderheid zei dat Dred Scott geen status had in een Amerikaanse federale rechtbank om de vraag over zijn vrijheid op te roepen, omdat de framers nooit van plan waren om slaven of voorheen tot slaaf gemaakte mensen om deel uit te maken van ‘wij de mensen’, een deel van het burgerschap van de Verenigde Staten. De framers van het 14e amendement wilden het begrip zeker corrigeren Dred Scott en maak slaven, of voormalige slaven, geboren op deze bodemburgers van de Verenigde Staten – en ze wilden een eenvoudige taal gebruiken om het te doen.

Toen de leden van het Congres het 14e amendement beraadkten, zeiden sommige mensen: Hoe zit het met zigeuners? Hoe zit het met de Chinezen? En het antwoord was, ja, als ze op deze grond worden geboren, zijn het burgers. Als ze begonnen te zeggen dat mensen die hier werden geboren, moesten worden naturaliseerd of geen burgers waren, waren ze bezorgd over de in Amerika geboren kinderen van mensen die hier uit Engeland, Ierland, Schotland, Wales, Duitsland waren gekomen, enzovoort. Mensen die ze niet wilden uitsluiten en in feite blij waren om hier te hebben. Dus namen ze een bewuste beslissing om niemand uit te sluiten van deze algemene verklaring.

In een recente intervieween professor in de rechten van Harvard beschreef het burgerschap van het geboorterecht als een “regel van niet-raciaal burgerschap” dat “de oprichting van een erfelijke kaste van mensen die geen burgers zijn, vermijdt”. Op welke manieren zou het uitvoerende bevel van Trump bij het burgerschap van het geboorterecht een kastensysteem in de Verenigde Staten afdwingen?

Het 14e amendement maakt iedereen die hier geboren is gelijk. Het is een niet-op kaste gebaseerde notie van burgerschap en zodra je daarmee begint te bemoeien, introduceert je klassen van mensen wier verwachtingen en levenskansen zullen variëren met hun burgerschapsstatus. De mensen die na deze kunstdatum zijn geboren, zullen heel anders worden behandeld dan mensen die vooraf zijn geboren.

Mensen kunnen geen sofi -nummers, paspoorten, geboorteakten en rijbewijzen krijgen. Ze kunnen internationale grenzen niet veilig overschrijden en verwachten terug te komen. Als ze een laag loonwerk vinden, zullen ze onderworpen zijn aan de grillen van hun werkgevers. Het is onwaarschijnlijk dat ze een ziektekostenverzekering kunnen krijgen. Ze worden net als elke andere inwoner van mensen zonder papieren, ook al zijn ze hier geboren. Ze missen misschien vloeiend in een andere taal, ze kunnen geen contact met een ander land missen en ze kunnen overal worden gedeporteerd waar de administratie kiest. Ze kunnen staatloos worden. Deze mensen zullen in angst leven. Ze gaan in de schaduw leven. Ze worden liminaal.

Ook zal iedereen op het moment van zijn eigen geboorte het bewijs moeten leveren van de burgerschapsstatus van zijn ouders. De geboorteakte van mijn moeder is een handgeschreven notitie van een landarts voordat er enige vorm van gestandaardiseerde geboorteakten waren. De geboorteakte van mijn vader werd gehouden in een soort faciliteit in St. Louis, en er was een brand en ze waren allemaal verbrand. Er zijn ontzettend veel mensen die in het ongewisse worden betrapt, die geen documenten kunnen verstrekken. Sommige geleerden, waaronder professor Linda Bosniak, heeft gesproken over dit soort limbo op lange termijn op basis van vervreemding, bijvoorbeeld als een andere vorm van kaste. Er zal een nieuw soort stratificatie zijn bij mensen die zijn opgezet als dit in werking zou gaan.

Tegenstanders van het burgerschap van het geboorterecht hebben al lang betoogd dat het wordt afgeschaft. Is er iets anders aan de inspanning op dit huidige moment?

Zonder iemand als Trump in het Witte Huis, denk ik niet dat we zouden zijn waar we nu zijn. Maar er is nog steeds een groeiend vocaal contingent die zich uitspreekt tegen het burgerschapsburgerschap van het liberaal geboorterecht. Ik zou zeggen dat er drie dingen aan de hand zijn. Ten eerste is er een wereldwijde trend om het burgerschapsburgerschap minder genereus te maken. Ik denk dat het gedeeltelijk te wijten is aan etno-nationalisme en de opkomst van populisme. Een tweede reden is dat we een enorme toename van immigratie hebben gezien. Een derde reden is dat veel mensen in paniek zijn geraakt sinds de bevolkingsprojecties begonnen aan te geven dat we tegen 2050 een meerderheidsminoriteitsnatie zouden worden. Voor sommige mensen is dat ongemakkelijk en ondraaglijk. Het is niet hun land, het is ons land.

De kern van de aanval van Trump op het burgerschap van het geboorterecht is een eeuwen oud conflict over wie een Amerikaans staatsburger wordt en wie dat beslist. U was co-auteur van een boek getiteld Amerikaan door geboorte Dat omvat een deel van die geschiedenis in een context waarin het sentiment anti-immigranten ook zeer gangbaar was. Wat is het belang van de Wong Kim Ark Hooggerechtshof voor het debat van vandaag?

Wong Kim Ark werd geboren in de Verenigde Staten [to Chinese parents] In waarschijnlijk 1873 en altijd een adres onderhouden in San Francisco. Hij werd geclassificeerd als een arbeider. Dus als hij na 1882 uit China had geprobeerd uit China te komen [under the Chinese Exclusion Act] Als hij hier niet was geboren. Hij reisde met zijn gezin naar China om een ​​bruid te vinden en zijn ouders bleven daar. Bij terugkeer mocht hij niet landen. Op dit moment waren er enkele Amerikaanse functionarissen die een testcase wilden over het burgerschap van het geboorterecht. Ze beweerden dat Wong Kim Ark werd geboren uit buitenaardse ouders die onderwerpen waren van de keizer van China en daarom was hij niet onderworpen aan de jurisdictie van de Verenigde Staten.

Het Hooggerechtshof verwierp al die argumenten en Justice Horace Gray schreef voor een 6-2 meerderheid dat Wong Kim Ark van geboorte een burger was. Ze lezen het 14e amendement heel eenvoudig en de uitzonderingen zeer nauw. Wat ironisch is, is dat we graag van gerechtigheid houden [John Marshall] Harlan, die de afwijkende mening schreef Plesy v. Ferguson Dat “er is hier geen kaste, onze grondwet is kleurblind en weet noch weet of tolereert de klassen onder burgers.” Maar hij was het niet eens Wong Kim Arkzeggen dat de natie het recht heeft om een ​​race uit te sluiten die hij ononderbroken beschouwt.

Het uitvoerende bevel van Trump heeft al verschillende juridische uitdagingen geconfronteerd, met lagere rechtbanken die de implementatie van haar blokkeren. Verwacht je dat het Hooggerechtshof deze zaak zou kunnen opnemen en, zo ja, hoe denk je dat de rechters kunnen regeren?

Ik zie de Trump -regering nog niet om dat te ruzie maken Wong Kim Ark moet worden vernietigd. Maar het argument dat kinderen van mensen die zelf de wet hebben overtreden om hier te komen zonder toestemming van de natie, geen burgers van geboorterecht zouden moeten zijn, maakt me een beetje bang, gezien deze huidige rechtbank. Ze neigen er nu in deze federale gevallen op om te zeggen dat het anders is omdat de ouders van Wong Kim Ark hier waren met de toestemming van de Verenigde Staten. Ze waren hier wettelijk domicileerd. Ik zou me de mogelijkheid kunnen voorstellen, als [the justices] Word echt agressief, dat ze zouden zeggen dat er een verschil is.

Een ding dat de dingen zou kunnen vertragen, is dat in de huidige versie van de Immigration and Nationality Act de regel is Wong Kim Ark regel. Het leest het 14e amendement heel eenvoudig en de uitzonderingen zeer nauw. En het Congres heeft dat niet veranderd. Ze hebben sinds 1993 wijzigingen in het burgerschapswetten voor het bevalling voorgesteld en krijgen de meeste van hen niet eens een hoorzitting. Dit jaar introduceerden 40 mensen een amendement op de INA die de taal weerspiegelt in de uitvoerende orde van Trump, behalve dat het bescherming toevoegt voor kinderen van niet-burgers die actief dienen in de Amerikaanse strijdkrachten. De rechtbank zou eenvoudig kunnen zeggen: Het congres heeft gesproken en het uitvoerende bevel heeft het niet opgeheven.