Trumps eigen aangestelden zullen beslissen of hij op het stembiljet blijft. Dat is een goed ding. – Moeder Jones

Toen Donald Trump Advocaten die volgende maand naar het Hooggerechtshof gaan, zullen hun zaak voorleggen aan een aantal bekende gezichten: drie rechters die Trump heeft benoemd.

Vrijdag stemde de rechtbank ermee in om het beroep van de ex-president te behandelen tegen een recente uitspraak in Colorado dat Trump, vanwege zijn rol bij het aanzetten tot de aanval op het Capitool van 6 januari, door het 14e Amendement verboden is zich opnieuw kandidaat te stellen. De zaak – die ook van invloed zou kunnen zijn op de presidentsverkiezingen in andere staten – zal waarschijnlijk een van de belangrijkste zijn die SCOTUS ooit heeft overwogen. De constitutionele kwesties zijn ongelooflijk complex en de inzet is zo hoog als maar kan. Het juiste antwoord ligt niet voor de hand. Sommige invloedrijke conservatieve rechtsgeleerden hebben betoogd dat Trump wettelijk van de stemming moet worden uitgesloten; Sommige spraakmakende liberalen hebben tegengeworpen dat in een democratie de beslissing aan de kiezers moet worden overgelaten.

Niemand weet hoe de zaak zal aflopen, en het is heel goed mogelijk dat de rechtbank met een overweldigende meerderheid, misschien zelfs unaniem, zal beslissen om Trump zich kandidaat te laten stellen. Maar één ding lijkt redelijk duidelijk: als het Hooggerechtshof besluit Trump te verbieden zich kandidaat te stellen (of individuele staten toe te staan ​​hem van hun stemrondes af te houden), zal dat waarschijnlijk zijn omdat ten minste één van de rechters die Trump heeft aangewezen daarvoor stemmen heeft aangewezen.

De wiskunde is vrij eenvoudig. Ervan uitgaande dat Clarence Thomas zichzelf niet terugtrekt, zijn er vijf stemmen nodig om het Colorado-besluit te handhaven. Drie daarvan zouden vermoedelijk afkomstig zijn van de drie Democratische aangestelden. De twee meest conservatieve rechters in het hof – Thomas en Samuel Alito – zullen waarschijnlijk het minst waarschijnlijk tegen Trump stemmen. Om te winnen zal Trump dus waarschijnlijk drie van de overige vier juristen moeten overtuigen, een groep waartoe opperrechter John Roberts behoort en de drie geassocieerde rechters die Trump zelf in de rechtbank heeft gezet.

Het team van Trump is zich terdege bewust van deze dynamiek. Trump-advocaat Alina Habba zei deze week op Fox News: “Ik denk dat het een slam dunk zou moeten zijn in het Hooggerechtshof. Ik heb vertrouwen in hen.”

“Mensen als Kavanaugh, voor wie de president heeft gevochten, voor wie de president door een hel is gegaan om op zijn plaats te komen, zullen opstaan, die mensen zullen opstaan,” voegde ze eraan toe, “niet omdat ze pro-Trump zijn, maar omdat ze zijn vóór de wet, omdat ze vóór eerlijkheid zijn. En de wet hierover is heel duidelijk.”

Habba: Ik denk dat het een slam dunk moet zijn in het Hooggerechtshof. Ik heb vertrouwen in hen. Je weet wel, mensen als Kavanaugh, voor wie de president vocht, voor wie de president door een hel ging om op zijn plaats te komen. Hij zal een stap verder gaan. pic.twitter.com/gQo1h55t6N

— Acyn (@Acyn) 5 januari 2024

De ‘hel’ waar Trump en de Republikeinen doorheen gingen om deze rechters voor het gerecht te krijgen, is goed gedocumenteerd. Neil Gorsuch dankt zijn positie aan ongekend obstructie van de Republikeinse Partij en een onwaarschijnlijke overwinning van Trump in 2016. Trump bleef trouw aan Brett Kavanaugh toen Kavanaugh tijdens zijn bevestigingsstrijd de beschuldigingen van seksueel geweld ontkende. En Amy Coney Barrett profiteerde van bizarre Republikeinse hypocrisie toen Trump haar benoeming doordrukte nadat Ruth Bader Ginsburg stierf in de aanloop naar de verkiezingen van 2020.

Ondanks haar kanttekening dat deze rechters ‘pro-wet’ zijn en niet ‘pro-Trump’, lijkt het vrij duidelijk dat Habba suggereerde dat ze een gunst verschuldigd waren aan de man die hen hun levenslange optredens gaf. Maar het punt is: als de rechters nog enige loyaliteit jegens Trump koesteren, hebben ze dat niet laten zien in de reeks rechtszaken die op de race van 2020 zijn gevolgd. Ze hebben Trump niet beschermd tegen de commissie van 6 januari, en ze hebben hem of zijn bondgenoten (tot nu toe) niet beschermd tegen vervolging. Geen enkele van hen, zelfs Thomas en Alito niet, stemde om de overwinning van Biden ongedaan te maken toen ze de kans hadden. Dat geldt op alle niveaus van de federale rechterlijke macht. Keer op keer hebben (de meeste) conservatieve rechters de wet gevolgd: ze beschermden legitieme verkiezingsresultaten, hielden relschoppers van 6 januari verantwoordelijk en weigerden MAGA World te helpen bij het manipuleren van de verkiezingen van 2024.

Wat het Hooggerechtshof ook doet met de Colorado-zaak, miljoenen Amerikanen zullen woedend zijn. Nu ik 6 januari heb meegemaakt, kan ik me zeker niet voorstellen dat de fans van Trump kalm zouden reageren als de rechtbank hem van het stembiljet schopt, waardoor de Republikeinen de kans worden ontnomen om op de duidelijke koploper van hun partij te stemmen. Maar als een van de aangestelden van Trump de beslissende stem tegen de voormalige president uitbrengt, zal het voor de rest van het land moeilijk zijn om de legitimiteit van die uitspraak in twijfel te trekken.