Tarven of niet tarief? Het tweet-lengte politieke discours van tweet-lengte doet alsof dit een binaire keuze is. President Donald Trump heeft de over-de-bord importheffingen als een wondermiddel om de Amerikaanse productie te herbouwen, terwijl Democraten erop staan dat de voorstellen van Trump een poging zijn om de economie te crashen, en dat hun partij hun oppositie tegen alle tarieven zou moeten aanprijzen.
Maar noch het beleid noch de politiek van dit moment zijn zo netjes en eenvoudig. Hoewel te weinig of te veel tarieven economieën kunnen vernietigen, is er een Goldilocks -zone die precies goed is. Het wordt gewoon weggelaten uit het gesprek.
Wat beleid is, landt Trump’s tarief-all-imports-initiatief aan de “te veel” kant, en negeert enkele basis economische realiteiten. Bij het aanbieden van bijna geen implementatieperiode, biedt het de industrie geen respijtperiode om fabrieken en andere kapitaalintensieve activiteiten daadwerkelijk te herhalen om goederen in de Verenigde Staten te produceren. Bij het toepassen van tarieven over de hele linie in plaats van op een gerichte manier, maakt het voorstel van Trump weinig accommodaties voor grondstoffen van koffie en vanille tot verschillende zeldzame aardmineralen die Amerika niet op schaal kan produceren binnen zijn eigen grenzen.
Al met al is de aanpak van Trump meer een machtsgreep dan een handelsbeleid – een die zijn onregelmatige beslissingen over Amerika dwingt zonder de bevestigende toestemming van het Congres. De strategie stelt hem in staat om zijn praktijk van het behoud van heffingen die politieke tegenstanders raken, herhalen en tegelijkertijd lucratieve vrijstellingen verlenen om grote donoren en krachtige industrieën te belonen. Het waarschijnlijke resultaat: onnodig hogere prijzen, branche-beschrijvingen van vergelding, een onzekere beleidsomgeving die investeringen verlamt, steeds meer ongebreidelde corruptie en weinig duurzame voordelen voor de binnenlandse macro-economie.
Dat gezegd hebbende, de suggestie van liberalen dat het gedrag van Trump bewijst alle Tarieven zijn slecht en het bestaande tariefvrije handelsbeleid is ideaal-nou ja, leefde realiteit schuilt ook in die argumenten.
De Noord -Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) en de verlaging van de tarieven in China in de jaren negentig en 2000 hebben een financiële belemmering voor bedrijven verwijderd om kosten te besparen en hun winst te verhogen door de productie te verplaatsen naar landen die werknemers kunnen worden uitgebuit en het milieu kan worden vernietigd. Het is niet verwonderlijk dat sinds de handelsovereenkomsten de Verenigde Staten meer dan zeventigduizend productiefaciliteiten en miljoenen fabrieksbanen hebben verloren – een economische apocalyps die samenviel met een ongekende piek in zelfmoorden, overdoses drugs en andere ‘sterfgevallen van wanhoop’.
Voor een groot deel van de arbeidersklasse werden loon- en banenverliezen niet gecompenseerd door de financiële voordelen van goedkopere geïmporteerde goederen. Terwijl rijke Davos-mannen van de jaren negentig en 2000 de ‘creatieve vernietiging’ van tariefvrije internationale handel putten, werden legioenen van ontheemde Amerikaanse werknemers niet het robuuste ondersteuningssysteem geboden (gezondheidszorg, omscholing, pensioenen, enz.) Hier in de Verenigde Staten werden in plaats daarvan middelen besteed aan oorlogen, bankbail -outs en belastingverlagingen voor de rijken.
Ondertussen, zoals pandemische tekorten het meest recent geïllustreerd, verminderde de Amerikaanse anti-tariff razernij ons vermogen om benodigdheden te maken waar we waarschijnlijk niet alleen van moeten zijn, afhankelijk van andere landen.
Hawaii’s democratische senator Brian Schatz spotten met dergelijke zorgen en stond er onlangs op: “Het zou geen doel van onze nationale economische beleidsmakers moeten zijn dat we onze eigen sokken maken.” Zijn sinds verwijderde tweet was een glib, anti-Trump breed tegen de tarieven slechts enkele jaren nadat Schatz het gebruik van tarieven door zijn eigen partij aantoonde om de Amerikaanse banen te herhalen. Evenzo hebben sommige liberale experts het idee bespot dat Amerika zelfs zou moeten proberen een deel van de productiecapaciteit opnieuw op te bouwen.
Deze glib-afbraak afleidend van beveiliging, soevereiniteit en zelfvoorzieningsproblemen die bij de Verenigde Staten worden geleverd die nu op andere landen vertrouwen voor alles, van medische benodigdheden en medicijnen tot militaire en energie-apparatuur tot de computerchips die de economie van stroom voeden.
Bubbelen onder het vrije handelsdogma van Liberals is de snobby -insinuatie die niemand in Amerika daadwerkelijk in fabrieken wil werken – een idee dat is vastgelegd door Chinese AI -video’s. Maar peiling aangehaald door media, libertariërs en democratische tv-beïnvloeders als vermeende bewijs van deze hypothese illustreert eigenlijk het tegenovergestelde: niet alleen vindt de overgrote meerderheid van de Amerikanen dat het belangrijk is dat het land de productiecapaciteit herbouwt, maar liefst een vierde van de werknemers van het land is dat ze beter zouden zijn om werk te veranderen in de productie.
Republikeinen willen de libs en Democraten die Trump willen demoniseren, op elkaars keel op kabel-tv en sociale media zijn, maar ze zijn ook verenigd in één doel: in dit tijdperk dat de partijdige polarisatie beloont, zijn ze beide gestimuleerd om te doen alsof er geen middelste grond is tussen maga’s dekendekten die een directe nationale recessie en liberals in de loop van het hart hebben aangebracht.
Ongegooid in al het politieke lawaai is de Goldilocks -zone als het gaat om handel: gerichte tarieven in combinatie met ander beleggingsbeleid kunnen een uitgebreider industrieel beleid creëren – wat absoluut voorwaarden kan creëren om de Amerikaanse industrie te herbouwen en de werkgelegenheid te stimuleren.
Dat is geen theorie. Het is precies wat er begon te gebeuren net voor de tweede termijn van Trump.
Eens een doctrinaire gratis handelaar, Joe Biden als president verdedigde een mix van zorgvuldig gekalibreerde belastingprikkels, uitgavenprogramma’s en – ja – tarieven. Hij en zijn administratie hebben verschrikkelijk werk geleverd door de triomf van het beleid te publiceren – maar het werkte. Tijdens de termijn van Biden voegden de Verenigde Staten meer dan 700.000 productiebanen toe, die de eerste termijn van Trump ver overtreffen. Veel van de banen en fabrieksinvesteringen vonden plaats in door de Republikeinen gedomineerde staten die waren gehamerd door eerdere vrijhandelsbeleid.
“Democraten moeten tarieven omarmen als een onderdeel van een bredere industriële strategie om de Amerikaanse productie nieuw leven in te blazen en hele gemeenschappen te maken die zijn uitgehold door tientallen jaren van slecht handelsbeleid,” schreef Pennsylvania Rep. Chris Deluzio onlangs in een op-ed.
Deluzio, die het soort swing district-democraten vaak verliezen, verliezen vaak, voegde toegevoegd op Twitter/X: “De tariefbenadering van president Trump is chaotisch en inconsistent geweest … Maar het antwoord is niet om alle tarieven te veroordelen. Dat riskeert de Democraten nog verder te maken met de hardwerkende mensen die je in het kader van de explosie zijn, je hebt een afgevaardigde buitenlandse werknemers van de explosie. Amerikaanse werknemers. Ik ben niet, en de meeste kiezers zijn ook niet. ‘
Ondanks het feit dat het de belangrijkste economische doctrines van het meest recente Democratische Witte Huis was geweest, werd Deluzio onmiddellijk door liberalen gebogen en zogenaamde nooit Trump Republikeinen-van wie sommigen hem riepen om primaris te worden en uit het Congres te worden gegooid.
Degenen die kritiek hebben op Deluzio, Michigan’s Democratische gouverneur Gretchen Whitmer en andere Democraten die een middelgrote positie op tarieven instellen, zien dit als een politieke lakmustest met een met-us-of-tegen-US. Maar populistische Democraten, in plaats van hun vrijhandels absolutistische critici, zijn niet alleen goed in de beleidsmetingen, maar ook meer in contact met de genuanceerde politiek van de kwestie.
Toen het handelsbeleid in de jaren negentig een spraakmakende nationale kwestie werd, brak Democratische president Bill Clinton met vakbonden en duwde NAFTA, die Democraten een jackpot van campagnecontant geld van zakelijke donoren opleverde. Maar de verhuizing zo vervreemde arbeiderskiezers dat enkele van de meest consistent democratische congresdistricten al snel de meest betrouwbare Republikein in het land werden, volgens een recente studie van Princeton, Stanford en Yale-onderzoekers.
Drie decennia later, omdat de handel opnieuw centraal staat, suggereren peilingen een vergelijkbare dynamiek in het spel. Uit onderzoeksgegevens blijkt dat een meerderheid van de Amerikanen ontevreden is over hoe Trump tarieven gebruikt en hoe hij de economie beheert – en Democraten zijn slim om die lijn van kritiek aan te schaffen.
Maar gegevens tonen ook aan dat Republikeinen voor het eerst in generaties Democraten hebben geëvenaard wanneer kiezers worden gevraagd welke partij “meer geeft om de behoeften en problemen van mensen zoals jij.”
De afhaalmaaltijden: kiezers zien de tariefgambit van Trump als een beleidsinitiatief, maar ook als een waardenverklaring. Ze verzetten zich terecht tegen de specifieke vorm van tarieven van Trump, maar ze lijken ook het debat te zien als een diepere litmustest “Welke kant ben jij”. Hoe oneerlijk en frauduleuze Trump’s specifieke tariefverkooppraatje echter is, zijn belangenbehartiging voor een geheel ander handelsparadigma is ontworpen om aan de arbeidersklasse van Amerika aan te geven dat hij-in tegenstelling tot eerdere presidenten-hun lang gemaakte grieven hoort sinds NAFTA hun gemeenschappen begon te verspillen.
Anders gezegd: Trump’s handelsoorlog maakt deel uit van zijn grotere cultuuroorlog.
In een recente Hendeltijd Interview, United Automobile Workers (UAW) president Shawn Fain vatte het discordante politieke moment samen. Zijn vakbond onderschreef de voormalige vice-president Kamala Harris bij de verkiezingen van 2024 en Fain heeft bekritiseerd zowel de tarieven van Trump als zijn arbeidsbeleid. Maar Fain heeft ook Trump’s beoogde tarieven voor auto -industrie goedgekeurd en de president gecrediteerd met het centreerhandelsbeleid als een prioriteit, wat suggereert dat dit een reden was dat bijna de helft van de leden van zijn vakbond bij de laatste verkiezingen op Trump stemde.
“In mijn eerste achtentwintig jaar als een UAW-lid die bij Chrysler werkte, zag ik alleen maar na jaar planten in de buurt, en ik voel een woede,” zei Fain, die tijdens het interview een T-shirt van Ross Perot had aangetrokken. “En dus wanneer je een persoon als Donald Trump ziet komen en begint te praten over tarieven en handel en mensen nog steeds bedreigen dat hun planten gesloten zijn, die met mensen spraken.”
Een generatie geleden leken Democraten de realiteit te waarderen die Fain beschreven-en ze leken de fout van hun vrijhandige manieren te begrijpen.
“We kunnen niet hetzelfde Washington -spel blijven spelen met dezelfde Washington -spelers en verwachten een ander resultaat – omdat het een spel is dat gewone Amerikanen verliezen,” zei Barack Obama in zijn presidentiële campagne van 2008. “It’s a game where trade deals like NAFTA ship jobs overseas and force parents to compete with their teenagers to work for minimum wage at Walmart. That’s what happens when the American worker doesn’t have a voice at the negotiating table, when leaders change their positions on trade with the politics of the moment, and that’s why we need a president who will listen to Main Street — not just Wall Street; a president who will stand with workers not just when it’s easy, but when it’s hard.”
Obama’s populisme leverde Democraten dat jaar een enorme verkiezingsoverwinning, ook in grote industriële swingstaten. Maar als president verraadde hij snel zijn beloften om eerlijker handelsbeleid te creëren, in plaats daarvan verdedigen hij meer handelsovereenkomsten in NAFTA-stijl-waardoor Trump een politiek wapen aan bludgeon-democraten gaf en zijn eerste presidentiële termijn won.
Bijna een decennium later hoopt Trump ongetwijfeld dat zijn tarieven zijn magie van 2016 zullen herscheppen, die zijn tegenstanders zullen overbrengen om de handelsstatus quo te verdedigen, terwijl hij zichzelf als een populist factureert.
Democraten hoeven het aas niet te nemen-ze kunnen en moeten zijn economische record en zijn specifieke gebruik van tarieven hameren, maar ze moeten ook eindelijk breken met de vrijhandige orthodoxie die hun partij electoraal heeft verwoest en zoveel van Amerika economisch heeft vernietigd.
Bron: jacobin.com
