Trump’s nih pick maakte een grote fout op Covid – moeder Jones

Senaatsrepublikeinen lijken Om te cruisen in de richting van bevestiging als directeur van de National Institutes of Health, een academicus die een grote fout heeft gemaakt over de ernstigste gezondheidscrisis om de Verenigde Staten in een eeuw te confronteren en die weigert te erkennen dat hij groot is.

De keuze van president Donald Trump om NIH te leiden, Jay Bhattacharya, een professor in economie en gezondheidsbeleid aan Stanford, was een felle criticus van covid-vaccinmandaten en andere anti-pandemische maatregelen, zoals lockdowns en maskermandaten. Hij was een van de drie auteurs van de Great Barrington Declaration, die werd ontwikkeld tijdens een oktober 2020 -bijeenkomst van een Libertarische denktank. Het beval de Verenigde Staten aan om te streven naar covid -kudde -immuniteit door massale infectie en zich te concentreren op het sequesteren van bijzonder kwetsbare populaties, zoals oudere Amerikanen.

Een groot aantal experts op het gebied van volksgezondheid en organisaties heeft deze aanpak aangevallen. Een verzameling van deze groepen antwoordde: “Indien gevolgd, zouden de aanbevelingen in de Great Barrington -verklaring lukraak en onnodig levens opofferen. De verklaring is geen strategie, het is een politieke verklaring. Het negeert een degelijke expertise op het gebied van volksgezondheid. Het jaagt op een gefrustreerde bevolking … de suggesties die door de Great Barrington -verklaring zijn getroffen, zijn niet gebaseerd in de wetenschap. “

Bhattacharya, die het paranoïde idee voortschreed dat de pandemie werd gebruikt om een ​​’biosecuritystaat’ te creëren, werd geprezen door libertariërs, conservatieven en Maga-ites voor zijn uitdagendheid-zelfs toen experts op het gebied van volksgezondheid merkten op dat hij geen werkbaar plan had gepresenteerd om kudde-immuniteit te bereiken terwijl ze de risicovolle Amerikanen beschermden. Hij ging zichzelf verdedigen als een slachtoffer van censuur.

Misschien meer zorgwekkend is dat hij het potentiële gevaar van Covid volledig verkeerd heeft gelezen en dat nu niet zal toegeven.

Aan het begin van de Covid-pandemie, eind maart 2020, schreef hij samen met Eran Bendavid, een andere professor in Stanford, een op-ed voor de Wall Street Journal waarin ze de mogelijke gevolgen van deze volksgezondheidscrisis dramatisch hebben gebagatelleerd. Het paar merkte op dat er ‘weinig bewijs was om’ het ‘uitgangspunt’ te bevestigen dat Covid miljoenen zou doden in afwezigheid van maatregelen als quarantaines en beschutting-in-place orders.

Bhattacharya en Bendavid wezen op schattingen die voorspelden dat 100 miljoen Amerikanen de ziekte zouden contracteren en 2 tot 4 miljoen zou vergaan. “Wij geloven dat de schatting diep gebrekkig is”, schreven ze. Ze merkten op dat statistische verkeerde interpretaties “het verschil zouden kunnen maken tussen een epidemie die 20.000 doodt en één die twee miljoen doodt.” En ze drongen erop aan dat het lagere aantal “niet alleen plausibel was, maar waarschijnlijk op basis van wat we tot nu toe weten.”

Covid heeft 1,2 Amerikanen gedood, en dat aantal zou waarschijnlijk veel hoger zijn – misschien in het bereik van 2 tot 4 miljoen – had een vaccin niet ontwikkeld.

De twee Stanford -professoren presenteerden een aantal statistieken om te beweren dat de pandemie waarschijnlijk van een “beperkte schaal” zou zijn. En ze maakten een voor de hand liggend punt: “Een epidemie van 20.000 of 40.000 dood is een veel minder ernstig probleem dan een probleem dat twee miljoen doodt.”

Dit was niet alleen een academische oefening. Hun aantal had belangrijke beleidsimplicaties. Ze beweerden dat in het licht van een “beperkte” epidemie de meest ernstige maatregelen niet nodig zou zijn, zoals lockdowns. Ze gaven munitie aan degenen die zich verzetten tegen de beperkingen die werden bepleit door ambtenaren van de volksgezondheid.

Bhattacharya heeft het fout gehad. Maar wat erger is, is dat hij nu niet zal toegeven dat hij met een factor 25 van de streep was.

Afgelopen herfst kreeg ik hier een worsteling met hem mee. Hedge Fund Manager en Trump -fanboy Bill Ackman tweette dat Bhattacharya een “briljante wetenschapper” was die “niet bang is om bij zijn zorgvuldig onderzochte mening te staan.” Onder verwijzing naar de 2020 Wall Street Journal Artikel, ik antwoordde dat Bhattacharya aan het begin van de pandemie zei dat slechts 20.000 tot 40.000 mensen zouden sterven aan Covid, en voegde eraan toe: “Hij was slechts met 1,16 miljoen uitgeschakeld.”

Bhattacharya antwoordde: ‘Dit is een leugen. Het artikel wees erop dat, gezien het bewijsmateriaal dat begin 2020 beschikbaar was, de pandemie tussen de 20k en 4 miljoen zou kunnen doden. En het riep op tot een onderzoek om de onzekerheid te verminderen. ” Elon Musk kwam ook in om een ​​gemeenschapsnota te promoten die aan mijn tweet was verbonden met de tekst: “Bhattacharya beweerde nooit dat slechts 20-40K zou sterven aan Covid.”

Deze reacties op mijn tweet waren misleidend. Bhattacharya had niet alleen opgeroepen voor betere studies. De bedoeling van zijn artikel was om te suggereren dat de experts die vreesden voor een pandemie en die zware maatregelen voorstelden om een ​​dergelijke golf van dood te voorkomen waarschijnlijk verkeerd waren en overdreven reageerden. Zijn op-ed had inderdaad opgemerkt dat de schattingen van covid-sterfgevallen varieerden van zijn figuur van 20.000 tot andere voorspellingen van 4 miljoen. Maar hij en Bendavid hadden duidelijk verklaard dat ze geloofden dat het aantal aan de onderkant zou zijn en dat de Verenigde Staten een epidemie van ‘beperkte schaal’ zouden hebben.

Bhattacharya en zijn aanhangers, inclusief Musk, kunnen zijn grote fout niet erkennen en ze hebben geprobeerd het te wissen. En hij is waarschijnlijk bereid om zich aan deze misleidende CYA -spin te houden tijdens zijn senaatsbevestiging die gepland is voor woensdag. Er is niets mis met een academische scepsis over de conventionele wijsheid. Meer verontrustend is wanneer een veronderstelde expert in gezondheidsstatistieken aanzienlijk blunders blunders en er niet op kan. Een dergelijke oneerlijke defensiviteit is geen goede eigenschap voor de topafspraak bij het federale agentschap belast met biomedisch en volksgezondheidsonderzoek.