Tulsi Gabbard staat voor niets

Gabbard werd in 2013 in het Congres gekozen. Ze trok voor het eerst landelijke aandacht in 2016, toen ze ontslag nam als vicevoorzitter van het Democratic National Committee (DNC) om Bernie Sanders te steunen in zijn race voor de Democratische nominatie. In haar aankondiging van dat besluit zette ze het buitenlands beleid op de voorgrond en zei dat we een ‘opperbevelhebber’ nodig hadden die ‘goed oordeel hanteert’. In context leek dat een aanval op Bernie’s tegenstander, Hillary Clinton, die als senator de oorlog in Irak had gesteund en als minister van Buitenlandse Zaken de Amerikaanse interventie in Libië had gepromoot. Destijds leek ze ook op zijn minst vaag voorstander te zijn van Bernie’s binnenlandse hervormingsagenda, zoals het vervangen van ons vreselijke systeem van particuliere ziektekostenverzekeringen met winstoogmerk door een ‘Medicare for All’-systeem voor één betaler, ook al lag haar eigen focus op buitenlandse zaken.

Vreemd genoeg voerde Gabbard dus, in plaats van Bernie te steunen tijdens zijn tweede run in 2020, een eigen langeafstandscampagne. En ze begon vrijwel onmiddellijk zich in te dekken op fundamentele sociaal-democratische kwesties zoals Medicare for All. Samen met andere kandidaten in die race, zoals Kamala Harris en Pete Buttigieg, wilde ze de ‘M4A’-branding behouden en tegelijkertijd de kernverplichting aan een enkel-gezondheidszorgsysteem voor de betalers, in plaats daarvan proberen een rol voor particuliere verzekeringen te behouden. In het beste geval was haar voorstel een recept voor zorg op twee niveaus, afhankelijk van het inkomen, waarbij rijke mensen zich in wezen een weg naar de voorkant van de rij konden kopen. In het slechtste geval betekende dit dat we het uitgangspunt verloren dat gezondheidszorg een basisgoed is dat gratis geleverd zou moeten worden op het punt van de dienstverlening, en dat we in plaats daarvan de “universele” dienstverlening zouden reduceren tot een plan dat eigendom is van de overheid en dat naast particuliere concurrenten als handelswaar wordt verkocht.

Dat was teleurstellend, maar ook hier was het binnenlands beleid nooit haar primaire focus. Voorstanders van haar run in 2020 hadden de neiging het idee te benadrukken dat zij de meest ‘anti-oorlogs’ kandidaat was. En het is waar dat ze veel sprak over de dwaasheid van de Amerikaanse pogingen om in verre landen een “regimeverandering” op te leggen.

Maar hoe nauwkeuriger we naar Gabbards “anti-oorlogs”-geschiedenis kijken, hoe verwarrender het wordt. Tijdens de Barack Obama-jaren was ze soms te zien op Fox News, geïdentificeerd als een Democraat, maar nog steeds de president aanvallend vanwege de vermeende zwakte die bleek uit zijn onvermogen om de vijand te noemen. Amerika vocht niet alleen als specifieke krachten als Al-Qaeda en ISIS maar als ‘radicale islam’ in het algemeen. Natuurlijk heeft Obama tijdens zijn ambtsperiode veel bommen laten vallen en veel mensen (zowel militanten als onschuldige burgers) met drones gedood in moslimlanden. Het lijkt misschien vreemd om te kibbelen over wat hij de mensen noemde die hij vermoordde, maar Gabbard voerde aan dat het gebruik van deze terminologie essentieel was voor de Verenigde Staten om ‘een echt, waar begrip te hebben van wie onze vijand is en hoe belangrijk dat is, dat we moeten begrijpen’. wat hun motivatie is en wat hun ideologie is – de radicaal-islamitische ideologie die hen voedt.”

Dat klinkt niet bepaald ‘anti-oorlogs’, en zelfs gedurende het jaar dat ze Bernie steunde, werd ze geciteerd in de Hawaii Tribune-Herald ze noemde zichzelf een ‘duif’ als het ging om ‘contraproductieve oorlogen voor regimeverandering’, maar een ‘havik’ in de mondiale ‘oorlog tegen terroristen’. Als je dit serieus neemt, gaat het helemaal mis. De reden om oorlogen als de invasie van Irak door George Bush te bestrijden is niet dat het moorddadig repressieve regime van Saddam Hoessein veranderd is, en dat veranderingen in het regime instabiliteit veroorzaken. Als Hussein door een volksrevolutie was omvergeworpen, zou dat reden tot feest zijn geweest. Het probleem is niet per se een regimeverandering, maar de realiteit van clusterbombardementen, het binnenvallen en bezetten van een land vol onschuldige mensen die ons daar niet willen hebben.

Omdat Amerikaanse oorlogsplanners zelf nooit een onderscheid hebben gemaakt tussen de ‘oorlog tegen terroristen’ en ‘contraproductieve oorlogen voor regimeverandering’, en altijd beweerden dat een bepaalde interventie in de moslimwereld terrorismebestrijdingsdoelen diende, was het bovendien moeilijk te voorspellen waar Gabbard naartoe zou komen. op elk specifiek vraagstuk van het buitenlands beleid. Ze verzette zich bijvoorbeeld tegen de Amerikaanse steun voor de oorlog van Saudi-Arabië in Jemen, beschreef deze terecht als genocidaal en noemde Donald Trump zelfs “de bitch van Saoedi-Arabië” vanwege zijn financiële verwikkelingen met de Saoedi’s en zijn aandrang om die oorlog te blijven steunen ondanks de tweeledige oppositie. Tegelijkertijd heeft ze de drone-oorlog verdedigd (hoewel ze af en toe gebaarde dat deze beperkter zou zijn), en een tijdlang verzette ze zich zelfs tegen Obama’s diplomatieke ontspanning met Iran.

Dat laatste is misschien wel het meest veelzeggend, omdat ze niet één standpunt heeft ingenomen over de deal met Iran en Obama, maar meerdere. Ze heeft zowel als lid van het Congres gestemd voor het opleggen van sancties aan Iran, als als presidentskandidaat heeft ze opgeroepen tot opheffing van de sancties.

Ten eerste bracht ze maanden door als criticus van Obama’s diplomatie met Iran en stemde ze zelfs voor wat JacobijnBranko Marcetic noemde het “een door de Republikeinen begunstigd stuk wetgeving dat het door de Republikeinse Partij gecontroleerde Congres meer macht gaf om de overeenkomst te laten ontsporen, en werd tegengewerkt door Obama, deels om die reden en deels vanwege het potentieel ervan om de onderhandelingen met Iran te schaden.”

Vervolgens veranderde ze de koers en stemde voor een resolutie waarin deze werd verdedigd. Ze dekte haar stem af met een publieke verklaring dat ze vóór was, niet ‘omdat het een goede deal is, of zelfs een goede deal’, maar omdat ze na een aantal maanden zich ertegen te hebben verzet, had besloten dat dit de beste van de slechte opties was. . Ze deed zelfs haar uiterste best om erop te wijzen dat dit de “optie” van de Verenigde Staten tot “eenzijdige of coöperatieve” militaire actie niet uitsluit.

Tegen de tijd dat ze zich klaarmaakte voor haar eigen kandidaatstelling voor het presidentschap in 2019, was ze een enthousiaste voorstander van de deal. Een paar jaar later steunde Gabbard Trump – de man die zich als president uit de deal terugtrok.

Ik weet niet of iemand haar de laatste tijd heeft gevraagd wat zij denkt over de diplomatie met Iran, maar het is een raadsel wat ze zou zeggen.

Onafhankelijke journalist Michael Tracey, die enthousiast verslag deed van Gabbards campagne in 2020, beschreef het gezicht dat ze destijds presenteerde als volgt:

Tulsi Gabbard voerde een hele presidentiële campagne waarin hij pleitte voor zaken als: federale codificatie van abortusrechten, het elimineren van fossiele brandstoffen, het verbieden van ‘aanvalswapens’, het ontrafelen van vrijwel alle Amerikaanse sancties, het veroordelen van Israël vanwege zijn ‘illegale bezetting’ van Palestina – en het aan de kaak stellen van Trump omdat hij zijn kiezers heeft verraden, de grondwet heeft geschonden en een ‘imperiaal’ buitenlands beleid heeft gevoerd dat de wereld in oorlog en een nucleaire apocalyps heeft gestort.

Maar dat was toen. Dit is nu. Zoals Tracey verder opmerkte, zijn al deze posities verlaten. Binnen enkele maanden na het beëindigen van haar campagne voor 2020 was ze overgestapt van een standpunt over abortus, zo pro-choice, dat ze 100 procent beoordelingen kreeg van Reproductive Freedom for All en Planned Parenthood naar de introductie van een wet die alle abortussen na twintig weken verbiedt. Op dezelfde manier had ze ooit een beoordeling van 0 procent gekregen van de National Rifle Association en een beoordeling van 100 procent van de Brady Campaign to End Gun Violence, en nu leek ze daar spijt van te hebben, door in een recente podcast te zeggen dat ze haar mening had veranderd. standpunten over kwesties als aanvalswapens als gevolg van “leren, begrijpen en die groei in het echt waarderen van de volledige intentie van onze oprichters voor het Tweede Amendement.”

Ze heeft soortgelijke ommekeer gemaakt over de kwesties van het buitenlands beleid die haar nationale persoonlijkheid hebben bepaald. In plaats van zich uit te spreken voor de Palestijnen, terwijl de Verenigde Staten bommen van tweeduizend pond sturen om op scholen, ziekenhuizen en vluchtelingenkampen te laten vallen (en als onderdeel van een oorlog die expliciet gericht is op ‘regimeverandering’ in Gaza, niet minder), woonde Gabbard de bijeenkomst bij. “Mars voor Israël” in Washington, DC, afgelopen november. Ze heeft de westerse demonstranten die oproepen tot een einde aan de oorlog beschreven als “marionetten” van “radicaal-islamitische” extremisten (we kunnen hier tenminste een doorgaande lijn vinden) en vierde de mars ter ondersteuning van de oorlog van Benjamin Netanyahu in Washington, DC. van het opkomen tegen ‘antisemitisme’.

Zoals Tracey heeft opgemerkt, heeft Trump ‘dat feitelijk gedaan toegenomen zijn financiële verwikkelingen met de Saoedische koninklijke familie sinds Tulsi Gabbard hem belachelijk maakte als de ‘bitch’ van Saoedi-Arabië en hem beschuldigde van het faciliteren van ‘genocide’ in Jemen.” Hoewel Gabbards eigen standpunten over Saoedi-Arabië en Jemen zijn veranderd, heeft ze niet zoveel in het openbaar gezegd, en ze voelde zeker niet de behoefte om de schijnbare tegenstrijdigheid uit te leggen toen ze een uitgesproken Trump-supporter werd.

Toen Tulsi zich bij de entourage van Trump voegde tijdens een recent Ultimate Fighting Championship-evenement, stond ze zelfs in contact met Yasir Al-Rumayyan, het hoofd van het staatsinvesteringsfonds van Saoedi-Arabië. Misschien werd er gefluisterd tegen genocide, maar tijdens de door de camera’s opgepikte delen leek iedereen het naar zijn zin te hebben.

Veel Trump-aanhangers lijken te hopen dat Gabbard, als Trumps directeur van de nationale inlichtingendienst, een tegenwicht zal vormen voor de invloed van oorlogszuchtige ‘neocons’ zoals Marco Rubio, Trumps keuze voor minister van Buitenlandse Zaken. Als deze hoop gebaseerd is op de standpunten op het gebied van het buitenlands beleid die zij nu bekleedt, of zelfs op de standpunten die zij in het verleden heeft bekleed, dan kan het voorbarig zijn. We zullen allemaal moeten afwachten hoe haar wereldbeeld er volgende week uitziet.