De beslissing om oorlog te voeren moet zo zwaar mogelijk zijn. Hoe meer belemmeringen voor dergelijke dwaasheid, hoe beter. Een dergelijke gang van zaken is niet kenmerkend voor het regeringssysteem van Westminster. Het is zeker niet van toepassing op Australië, dat des te verontrustender is gezien een reeks rampzalige militaire interventies geleid door een slaafs, onwetend complex.
Zoals de zaken er nu voorstaan, bepaalt het National Security Committee, bestaande uit leden van het kabinet, waaronder de premier, of Australië ten oorlog trekt. Het repliceert de oude Britse monarchale tradities en spreekt eerder tegen dan voor een parlementaire stem.
Er zijn eerder pogingen gedaan om een dergelijke conventie aan te vechten. De Australische Democraten hebben zich daartoe in 1985, 1988 en 2003 tevergeefs ingespannen. De Groenen hebben ook soortgelijke inspanningen geleverd, met vergelijkbare resultaten.
In december 2020 diende de Australische Groenen-senator Jordon Steele-John een wetsvoorstel in bij het parlement met het uitdrukkelijke doel de uitvoerende bevoegdheden in te perken ten gunste van parlementair debat. “Australië”, verklaarde Steele-John in zijn toespraak in tweede lezing over het wetsvoorstel, “is een van de weinige overgebleven democratieën die zijn strijdkrachten legaal kan inzetten in conflictgebieden zonder een beroep te doen op het parlement.”
De Defensieamendement (parlementaire goedkeuring van overzeese gebieden) Wetsvoorstel 2020 zou vereisen dat zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat een resolutie goedkeuren die toestaat dat troepen naar het buitenland worden gestuurd voordat er een geplande inzet plaatsvindt. Die poging is in de vergetelheid geraakt.
In 2020 bleek uit een peiling van Roy Morgan dat 83% van de respondenten voorstander was van hervormingen die parlementaire goedkeuring vereisen voordat een besluit om oorlog te voeren wordt genomen. In 2021 bleek uit een Digital Edge-peiling dat 87% van de Australiërs het eens was met de stelling dat “oorlogsbeslissingen altijd onderworpen moeten zijn aan parlementaire goedkeuring of tenzij er direct gevaar voor Australië is”.
In maart 2021 besloot de Australian Labour Party op haar nationale conferentie dat, mocht ze in de regering terechtkomen, een parlementair onderzoek zou worden ingesteld om te bepalen of oorlogsbevoegdheden onder de bevoegdheid van het parlement moesten vallen of een zaak van de uitvoerende arm moesten blijven.
Met zo’n momentum werd er veel verwacht van de Gemengde Permanente Commissie voor buitenlandse zaken, defensie en handel. Zijn Onderzoek naar besluitvorming bij internationale gewapende conflicten beloofde een afwijking van de conventie. Maar voor iedereen die bekend is met het Australische politieke leven, zijn commissies en geselecteerde parlementaire onderzoeken alfahandtekeningen van de ruis. Als het gaat om het uitdagen van de oude conventies van uitvoerende machten om oorlog te voeren, verwachtte het veel om enige verandering in richting te veronderstellen.
Als we naar de inzendingen kijken, had dit niet het geval moeten zijn. Het onderzoek ontving 111 inzendingen, waarvan er 94 pleitten voor parlementaire betrokkenheid bij het oorlogsvoeringsproces. Maar in de maanden voorafgaand aan de publicatie van het eindrapport werd duidelijk welke kant de leden op gingen.
Minister van Buitenlandse Zaken, senator Penny Wong, onthulde in opmerkingen in het parlement op 9 februari dat het onderzoek de algemeen aanvaarde wijsheid van uitvoerende machten om oorlog te voeren niet zou laten ontsporen of belemmeren. In haar antwoord op een vraag van senator Steele-Johns bewees Wong een figuur van muffe conventies. “De uitvoerende macht moet verantwoording afleggen aan het parlement voor een dergelijke beslissing.” Dat gezegd hebbende, “is het naar onze mening belangrijk voor de veiligheid van het land dat dat een bevoegdheid en voorrecht van de uitvoerende macht blijft.”
Op 31 maart 2023 heeft de commissie haar eindrapport uitgebracht. Het bleek intens teleurstellend. De leden erkenden de deelname van Australië aan “een aantal oorlogen vanwege zijn relatief korte geschiedenis, waarvan er vele zijn aangetast door controverse”. Ondanks zo’n veelbewogen geschiedenis bevestigden de leden alleen maar “dat beslissingen met betrekking tot gewapende conflicten, inclusief oorlog of oorlogszuchtige operaties, in wezen een voorrecht zijn van de uitvoerende macht”. De rol van het parlement werd belangrijk geacht, evenals “de waarde van het verbeteren van de transparantie en verantwoording van dergelijke besluitvorming en het uitvoeren van operaties”. Er zou met andere woorden weinig veranderen.
In haar reactie op het rapport kon de President of Australians for War Powers Reform, Alison Broinowski, alleen maar haar teleurstelling uitspreken. “De eerste aanbeveling bevestigt onze ergste angsten – het bevestigt de status quo door erop te staan dat beslissingen over gewapende conflicten fundamenteel aan de premier en de uitvoerende macht zijn.” De implicatie hiervan was duidelijk: “Kamerleden en senatoren zullen geen stemrecht blijven hebben over een oorlogsbeslissing voordat troepen naar het buitenland worden gestuurd.”
In zijn vernietigende verslag van het leiderschap dat toezicht hield op de Britse expeditietroepen in Frankrijk tijdens de beginfase van de Eerste Wereldoorlog, herinnerde Alan Clark zich een beroemd gesprek tussen twee Duitse generaals, Erich Ludendorff en Max Hoffmann. “De Engelsen,” merkte Ludendorff op, “vechten als leeuwen.” “Maar”, luidde het geruststellende antwoord van Hoffman, “weten we niet dat het leeuwen zijn die worden geleid door ezels.”
Het mislukken van de hervorming van de oorlogsmachten, althans op dit moment, zorgt ervoor dat de uitvoerende ezels de Australiërs zullen meenemen in het volgende onnodige conflict, met een dwaze bedoeling voor de Amerikaanse oorlogsmachine. En het zal worden gedaan terwijl het Parlement op een afstand staart, irrelevant voor de moordende en moorddadige impulsen van het establishment.
Bron: www.counterpunch.org
