Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door Binnenklimaatnieuws en wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.
Wetgevers in Utah zijn bezig met wetgeving gericht op het stoppen van een groeiende ‘rechten van de natuur’-beweging die zich heeft verenigd rond inspanningen in de staat om het Great Salt Lake te redden, dat opdroogt als een combinatie van klimaatverandering, ontwikkeling en landbouw de zoetwaterbronnen leegzuigt.
Terwijl activisten wetgeving propageren die erkennen dat het Great Salt Lake bestaansrecht heeft, stemden wetgevers in het Huis van Afgevaardigden van Utah dinsdag voor een wetsvoorstel dat staats- en lokale overheden zou verbieden ‘rechtspersoonlijkheid’ te verlenen aan meren en andere watermassa’s. , dieren en planten, naast de andere bestanddelen van de natuur. Het wetsvoorstel verbiedt ook regeringen in de staat om rechtspersoonlijkheid te verlenen aan kunstmatige intelligentie.
Het zogenaamde rechtspersoonlijkheidswetsvoorstel, HB 249, heeft dinsdag met 58 tegen 11 stemmen de stemming goedgekeurd. Het wetsvoorstel moet nog door de Senaat van Utah worden aangenomen, waar de Republikeinen momenteel een supermeerderheid hebben. Als gouverneur Spencer Cox, ook een Republikein, het wetsvoorstel in wet ondertekent, worden de nieuwe regels op 1 mei 2024 van kracht.
De rechten van de natuurbeweging zijn grotendeels gericht op het verkrijgen van wettelijke erkenning dat ecosystemen en individuele soorten bepaalde inherente rechten bezitten, waaronder het recht om te bestaan en te regenereren. Doorgaans geven de wetten specifieke voogden ook de bevoegdheid om deze rechten af te dwingen, vergelijkbaar met de manier waarop wettelijke voogden de belangen vertegenwoordigen van minderjarigen of mensen die als arbeidsongeschikt worden beschouwd.
Door gebruik te maken van de structuur van rechten geven de wetten de natuur, of onderdelen ervan, zoals bossen en rivieren, het vermogen om in hun eigen hoedanigheid onder de wet te handelen, vergelijkbaar met de manier waarop bedrijven, zakelijke partnerschappen, non-profitorganisaties en andere niet-menselijke entiteiten al Doen. Die juridische structuur wordt vaak rechtspersoonlijkheid genoemd.
Afgevaardigde Walt Brooks (R-St. George), de sponsor van HB 249, vertelde vorige week aan collega-wetgevers dat het idee voor een wetsvoorstel dat de natuur uitsluit van rechtspersoonlijkheid bij hem opkwam nadat hij van kiezers had gehoord over de rechten van de natuurbeweging
Brooks zei dat hij gelooft dat alleen mensen volgens de wet ‘persoonlijkheid’ zouden moeten hebben. Hij wil niet zeggen of hij van mening is dat de rechtspersoonlijkheid voor bedrijven, zakelijke partnerschappen en andere niet-menselijke entiteiten moet worden afgeschaft, maar zei: “Dit is de bedoeling van het wetsvoorstel: het definiëren van de persoonlijkheid als mens.” De wet van Utah omvat momenteel bedrijven, zakelijke partnerschappen en andere niet-menselijke entiteiten in de definitie van ‘persoon’. Brooks zei ook dat hij van mening was dat bestaande milieuwetten geschiktere instrumenten zijn om ecosystemen te beschermen en benadrukte dat hij voorstander is van het vinden van manieren om de milieubescherming te versterken.
Na de ondergang van Great Salt Lake wordt Utah geteisterd door droogte en wordt Salt Lake City geconfronteerd met een aanhoudend probleem van luchtvervuiling. Wetenschappers voorspellen dat het verlies van het Great Salt Lake, veroorzaakt door menselijke activiteiten die het water weghouden van het aanvullen van het meer, en door droogte, trapsgewijze ecologische veranderingen zou kunnen katalyseren die de levensvatbaarheid van meerdere soorten beïnvloeden, van vogels tot waterleven. Terwijl het meer uitdroogt, komen deeltjes, arseen en andere gifstoffen uit de bodem van het meer vrij in de atmosfeer, wat lokale gemeenschappen treft.
HB 249 vermeldt het Great Salt Lake niet expliciet, maar het voorstel komt voort uit groeiende inspanningen om wettelijke erkenning te verkrijgen dat het meer inherente bestaansrechten bezit en om de waterniveaus voldoende te handhaven voor de gezondheid van het ecosysteem. De voorgestelde wetgeving van de “Red onze Grote Meren”-campagne roept ook op tot de “benoeming van een adviseur of adviesorgaan belast met de verantwoordelijkheid om te spreken voor het meer en zijn stroomgebied.”
Meerdere stamnaties en landen hebben vergelijkbare natuurrechten in de boeken, waaronder Spanje, Ecuador, Panama, Bolivia, Oeganda, de Ponca-stam van Oklahoma, de Yurok-stam in Californië en de Nez Perce-stam in Idaho.
Van de jurisdicties waar natuurwetten gelden, is de jurisprudentie het verst gevorderd in Ecuador, waar de wet werd verankerd in de grondwet van 2008, grotendeels onder druk van inheemse gemeenschappen.
Het Constitutionele Hof van Ecuador heeft geoordeeld dat de wet mijnbouwbedrijven verplicht om gedetailleerde wetenschappelijke studies uit te voeren in ecologisch kwetsbare gebieden voordat ze hun activiteiten mogen uitoefenen, en dat wilde dieren verschillende wettelijke rechten bezitten, waaronder bestaansrecht, om hun aangeboren instincten te ontwikkelen en vrij te zijn van onevenredige wreedheid, angst en leed. Toch zijn de winnings- en ontwikkelingsactiviteiten, met name de olieproductie, in Ecuador voortgezet, terwijl rechtbanken uitzoeken hoe ze de concurrerende rechten van bedrijven, mensen en de natuur in evenwicht kunnen brengen.
Tegenstanders van natuurrechten beweren vaak dat het hogere niveau van bescherming dat deze wetten aan ecosystemen bieden, vergeleken met conventionele regelgeving, de noodzakelijke ontwikkeling zal belemmeren. Ze noemen ook de noodzaak om de elektrificatie snel op te schalen als een manier om de klimaatverandering aan te pakken. Het onttrekken van grote hoeveelheden elementen zoals lithium en koper aan de aarde voor gebruik in herbruikbare batterijen zal waarschijnlijk grote delen van de natuur schade toebrengen.
Critici van de poging van Utah om de natuur te beperken van de rechtspersoonlijkheid zeggen dat de staatswetgeving lokale gemeenschappen verhindert hun eigen beslissingen te nemen over legitiem beleid dat door regeringen elders wordt bevorderd. Ze zeggen ook dat HB 249 de inheemse geloofssystemen tegenspreekt en niet respecteert zonder hun inbreng.
Deze geloofssystemen zijn het niet eens met de heersende culturele opvatting dat mensen gescheiden zijn van en superieur zijn aan de natuurlijke wereld – een opvatting die juridisch tot uiting komt in de constructie van mensen die het recht hebben om de natuur te bezitten, te gebruiken en te vernietigen, die als eigendom wordt behandeld en geen rechten.
De contrasterende visie van veel stammen is dat mensen complexe, onderling afhankelijke relaties hebben met alle delen van de natuur en verantwoordelijkheden hebben tegenover de rest van de natuurlijke wereld, die een spirituele betekenis heeft. Het vertalen van dat wereldbeeld naar westerse juridische termen houdt in dat de natuur, net als de mens, verschillende rechten bezit, betogen voorstanders.
Utah is de thuisbasis van ten minste acht stamnaties, waaronder een deel van de Navajo-natie. In 2002 vaardigden de Navajo een resolutie uit waarin de fundamentele wet van de Diné, de voorkeursnaam van de Navajo voor zijn volk, werd gecodificeerd en waarin werd erkend dat “de hele schepping, van Moeder Aarde en Vader Hemel tot de dieren, degenen die in het water leven, degenen die vliegen en het plantenleven heeft zijn eigen wetten en heeft bestaansrechten en vrijheid.” De Navajo-natie is een soevereine entiteit en de wet van Utah is niet van toepassing op haar stamgebieden, tenzij er een besluit van het Congres is.
George Hardeen, een woordvoerder van de Navajo Nation, weigerde specifiek commentaar te geven op HB 249 en zei dat hij daar terughoudend in was omdat hij niet rechtstreeks met de sponsors van het wetsvoorstel had gesproken. Hardeen zei wel dat het vaak nooit bij staatswetgevers opkomt om rekening te houden met het standpunt van de Navajo en andere stammen in de staat.
“Ze benaderen deze dingen vanuit een politiek perspectief, niet vanuit een spiritueel perspectief dat anders is dan hun eigen perspectief,” zei Hardeen. “Dit gebeurt nog steeds met stammen vanwege een voortdurend gebrek aan begrip dat andere mensen misschien niet naar de wereld kijken zoals jij dat doet.”
Rechtspersoonlijkheid, of het uitbreiden van wettelijke rechten naar niet-menselijke entiteiten, is geen nieuwe ontwikkeling. Deze juridische constructie wordt meestal gebruikt om bedrijven in staat te stellen contracten te sluiten, rechtszaken aan te spannen, eigendommen te bezitten en, in het geval van bedrijven, de aansprakelijkheid van hun aandeelhouders te beperken.
In de Verenigde Staten dateert de rechterlijke erkenning dat bedrijven wettelijke rechten hebben, op zijn minst uit de zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1886 Santa Clara County tegen Southern Pacific R. Co. Recenter heeft de Hoge Raad in Citizens United versus Federale Verkiezingscommissie handhaafde de rechten van het eerste amendement voor bedrijven met betrekking tot de uitgaven aan politieke advertenties.
De bestaande wet van Utah definieert een ‘persoon’ ook als ‘een individu, bedrijf, partnerschap, organisatie, vereniging, trust, overheidsinstantie of enige andere juridische entiteit’.
Voorstanders van natuurrechten betogen dat het uitbreiden van de rechtspersoonlijkheid tot niet-menselijke levende wezens en andere aspecten van de natuur niet veel verschilt van de geleidelijke uitbreiding van rechten in de loop van de tijd naar verschillende categorieën mensen. Historisch gezien mochten vrouwen, tot slaaf gemaakte mensen, inheemse volkeren en anderen bepaalde rechten niet uitoefenen of werden ze als eigendom beschouwd. Pas na politieke en culturele inspanningen kregen deze categorieën mensen wettelijke erkenning als mensen met rechten.
Meer recentelijk hebben pogingen om de rechtspersoonlijkheid uit te breiden tot niet-menselijke dieren aan populariteit gewonnen in andere landen, terwijl Amerikaanse rechtbanken daar niet mee zijn gestopt in zaken waarbij olifanten en mensapen betrokken zijn. De argumenten van voorstanders ten gunste van de rechtspersoonlijkheid voor deze dieren zijn gedeeltelijk gebaseerd op de ontwikkeling van wetenschap die bevestigt dat deze soorten een hoog niveau van intelligentie en emotionele capaciteiten hebben.
Zodra wetgevers of rechtbanken de rechtspersoonlijkheid van een niet-menselijke entiteit erkennen, wordt de volgende vraag welke rechten deze entiteiten hebben en wie voor hen spreekt, aldus Jill E. Fisch, hoogleraar bedrijfsrecht aan de Law School van de Universiteit van Pennsylvania.
Bedrijven hebben bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting, maar andere rechten die aan mensen worden toegekend, zijn hen ontzegd. De bestaande natuurrechten hebben tot doel rechten toe te kennen die aansluiten bij de essentie van het natuurlijke kenmerk: rivieren hebben het recht om te stromen, wilde dieren hebben het recht op een leefgebied en meren, zoals het Great Salt Lake, hebben het recht om te worden aangevuld.
“Als de natuur volgens de wet een ‘persoon’ is, betekent dat niet dat zij dezelfde rechten heeft als de mens”, zegt Grant Wilson, uitvoerend directeur van het Earth Law Center, een in de VS gevestigde non-profitorganisatie. , het recht om gezond te zijn en het recht op vertegenwoordiging, bijvoorbeeld via wettelijke voogden, zijn drie van de belangrijkste basisrechten die van nature zouden moeten gelden.”
Bron: www.motherjones.com
