Ruth Melkboer
Ik denk dat je absoluut beide nodig hebt. Neem bijvoorbeeld de staking in Flint in 1936, ’37. Zelfs met de wet aan hun kant, weet ik niet zeker of de UAW ooit voet aan de grond had kunnen krijgen zonder zowel de militantie van gewone arbeiders als de strategische capaciteit van de leiders. Ze kwamen niet zomaar spontaan in opstand — ze hadden een heel actieplan dat extreem succesvol was in het te slim af zijn van General Motors. Ze hebben het verbazingwekkend goed gedaan.
Het helpt ook echt om de wet neutraal te hebben of aan jouw kant. Dat staat buiten kijf, want arbeidsrecht is door de hele Amerikaanse geschiedenis heen gebruikt als stormram tegen vakbonden. Dus in de jaren 30, toen het leek te kantelen op een manier die niet in het voordeel van werknemers was, maar in ieder geval het speelveld tussen management en arbeid gelijk trok, was dat de sleutel. Dat is niet top-down of bottom-up, maar het is een voorwaarde voor succesvolle organisatie.
Dat is deels de reden waarom het tegenwoordig zo moeilijk is om grote bedrijven te organiseren. De werkgevers hebben alle kaarten in handen als het gaat om juridische zaken. De plekken waar vakbondslidmaatschap is een vaste voet aan de grond krijgen, net als in de tijd van de oude AFL, is waar werknemers vaardigheden hebben. Dus medische stagiairs en assistenten, zij winnen. Afgestudeerde studenten en assistenten, die niet gemakkelijk vervangen kunnen worden. Misschien gemakkelijker te vervangen dan assistenten en stagiairs, omdat er veel van ons academische werknemers zijn, maar toch, het is een zeer hooggekwalificeerde baan. Je kunt niet zomaar iedereen ontslaan en morgen opnieuw beginnen. Journalisten zijn een ander voorbeeld. Zij hebben veel vaardigheden en ze winnen.
Dus op een bepaalde manier zijn we terug bij de tijd dat vaardigheid er echt toe doet. De wet is minder relevant omdat je macht hebt buiten de wet. Het maakt niet zoveel uit of je andere invloed hebt, gebaseerd op het feit dat je moeilijk te vervangen bent. Er is een geweldig artikel van Howard Kimeldorf, over de periode vóór de CIO, die dit punt maakt dat werknemers stakingen wonnen toen ze niet makkelijk te vervangen waren, en ik denk dat het vandaag de dag ook geldt.
Maar terug naar je vraag: historici richten zich meer op bottom-up dan op top-down elementen. Iedereen richt zich bijvoorbeeld op de UAW. Toen ik op de universiteit zat en een proefschrift schreef, dacht ik dat ik de UAW, de UE, zou bestuderen. [United Electrical, Radio and Machine Workers of America]en de United Steelworkers, die de drie grootste CIO-vakbonden waren op het hoogtepunt van de oorlog. En ik heb uiteindelijk alleen de UAW en de UE gedaan. Maar één ding dat zo opvallend was, was dat er bijna niets over de staalarbeiders was geschreven in vergelijking met de anderen. Niemand was geïnteresseerd. Terwijl er bibliotheken zijn over de UAW.
Waarom? Omdat de United Steelworkers vanaf het begin een top-down vakbond was. Het paste niet bij de New Left visie op waar de CIO voor stond. Die visie was dat de CIO vakbonden democratisch en militant waren en vervolgens werden verpletterd door McCarthyisme. Maar in feite waren ze de hele tijd al erg gemengd. In dat opzicht was de CIO niet zo anders dan de AFL als veel mensen aannemen.
David Brody heeft daar een groot punt van gemaakt, door te stellen dat er veel meer continuïteit was tussen de AFL en de CIO dan veel mensen beseffen. Zijn punt is nu opgenomen in de conventionele wijsheid, maar toen hij er voor het eerst over schreef, was er ook deze romantiek over de UAW en de door communisten geleide vakbonden, waarvan de UE de grootste was.
Bron: jacobin.com
