Van Russiagate with Love – CounterPunch.org

Een publicatie uit januari 2023 van de Columbia Journalism Review (CJR) bracht de laatste ronde van spin en verschuivende basislijnen van Russiagate-apologeten voort. Russiagate verwijst naar de beweringen dat Rusland zich bemoeide met en invloed had op de uitkomst van de Amerikaanse verkiezingen in 2016, directe banden had met Donald Trump en zijn medewerkers, en werkte om Hillary Clinton te helpen verslaan voor het presidentschap. Een recent artikel van de Graduate School of Journalism van Columbia University, geschreven door onderzoeksverslaggever Jeff Gerth, maakte gebruik van bestaande mediaberichten en “tientallen mensen die centraal stonden in het verhaal – redacteuren en verslaggevers, Trump zelf en anderen in zijn omgeving”, om concluderen dat de oude nieuwsmedia tijdens zijn presidentschap de connectie tussen Rusland en Donald J. Trump onnauwkeurig berichtten. Hoewel dit misschien nieuws is voor sommige doorgewinterde democraten en hun bondgenoten in de ‘liberale’ pers, werden de mislukte berichten in de media over deze kwestie niet door iedereen gemist.

Naast de conclusie dat Russiagate een mislukking was van de Vierde Staat, onthult het rapport van Gerth dat velen in de nieuwsmedia het onderwerp in plaats van rekening te houden met hun mislukkingen, het onderwerp helemaal blijven vermijden. Gerth legde uit dat “mijn laatste zorg, en frustratie, het gebrek aan transparantie was van mediaorganisaties bij het beantwoorden van mijn vragen. Ik heb contact opgenomen met meer dan zestig journalisten; slechts ongeveer de helft reageerde.”

De auteurs van dit artikel weten uit de eerste hand hoe graag sommige verkooppunten de mediastoringen rond Russiagate willen vergeten. Dit jaar nog hadden we een redacteur van een prominente online nieuwssite (waar we al vele malen op zijn gepubliceerd) die weigerde een van onze artikelen te publiceren, omdat hij er terecht, ongelegen, op wees dat journalisten Matt Taibbi en Glenn Greenwald in veel opzichten accuraat waren van het Russiagate-verhaal, ondanks andere kritiek en aanvallen die de bedrijfsmedia en links op hen hebben opgestapeld.

Een van de meest flagrante reacties op de aanvullende onthullingen gepubliceerd door CJR over de ineenstorting van Russiagate kwam van Andrew Prokop van Vox. Prokop misbruikte het concept van “revisionisme” om te beweren dat de “ontkenners” van Russiagate (die hij voornamelijk identificeerde als Gerth, Greenwald en Taibbi) een “revisionistische geschiedenis” verspreidden over de nieuwsberichten in de media over Trump en Rusland. Om zijn gebrekkige argumentatie kracht bij te zetten, had Prokop geen andere keuze dan toe te geven dat de “Trump als Mantsjoerische kandidaat”-theorieën, en “alles gebaseerd op het Steele-dossier (het onderzoeksrapport van de oppositie over Trump dat veel van de Russiagate-speculatie veroorzaakte),” zijn niet goed oud geworden’, vooral de beruchte ‘plasband’ – een verhaal waarin wordt beweerd dat Rusland Trump chanteerde met een opname van sekswerkers die op Trump urineerden. Van daaruit is het artikel echter een oefening in projectie, stroperige argumenten, kersenplukken en het neerschieten van de boodschappers. Hoewel Prokop terecht enkele rapportagefouten in het verleden erkent, houdt hij zich bezig met zijn eigen revisionisme terwijl hij de doelpalen verschuift van de algemene beweringen over Rusland, Trump, de verkiezingen van 2016 en de nasleep ervan.

Prokop creëert een stromans-argument door ten onrechte te beweren dat critici de oorsprong van Russiagate negeren, zodat ze Hillary Clinton de schuld kunnen geven. In feite hebben juist de mensen die Prokop ‘ontkenners’ noemt, dezelfde verhalen bevestigd die Prokop aanhaalt als de werkelijke oorsprong van Russigate: de posts op sociale media van Russische bronnen, de persoonlijke advocaat van Trump die contact opneemt met de Russische regering over een Trump Tower-project in Moskou. , en het besluit van de Trump-campagne om openbaar beschikbare opiniepeilingen te delen, evenals hun interesse in gehackte democratische e-mails en “vuilnis”, over de toenmalige kandidaat Hillary Clinton.

Naast het verkeerd voorstellen van de argumenten van de critici van Russiagate, houdt Prokop zich bezig met projectie door hen te beschuldigen van het herschrijven van de geschiedenis. Onder verwijzing naar een bewering van de Amerikaanse regering in hun aanklacht tegen personen die verdacht worden van het hacken van e-mails van de Democratische Nationale Commissie [DNC] server, concludeert Prokop dat we weten dat “de Russische regering echt heeft ingegrepen bij de verkiezingen van 2016 door de e-mails van vooraanstaande Democraten te hacken en ze te laten lekken” naar WikiLeaks. Prokop negeert echter een later vrijgegeven interview waarin wordt onthuld dat Crowdstrike, het Amerikaanse cyberbeveiligingstechnologiebedrijf dat volgens de regering bewijst dat Rusland de DNC-e-mails heeft gehackt, onder ede heeft toegegeven aan de Permanent Select Committee on Intelligence van het Huis van Afgevaardigden dat “we dat hebben gedaan”. geen concreet bewijs hebben dat de gegevens zijn geëxfiltreerd (elektronisch verplaatst) van de DNC [server].” In plaats daarvan hadden ze alleen ‘indicatoren’.

Crowdstrike herhaalde dit punt inderdaad op hun website en merkte op dat ze geen “concreet bewijs” hebben dat iemand “gegevens en e-mails van het DNC-netwerk heeft geëxfiltreerd”. Dit geeft aan dat elke bewering dat Rusland de e-mails heeft gehackt in feite twijfelachtig, zo niet ongegrond is volgens het beschikbare bewijs, en lang niet zo zeker als Prokop de lezers zou doen geloven. Verschillende geleerden, waaronder wij tweeën en anderen van de mediawaakhond Project Censored, hebben inderdaad erkend dat Rusland inderdaad tussenbeide kwam, maar met weinig waarneembare impact.

Erger nog, het onnauwkeurige historische verhaal van Prokop gaat ervan uit dat de Russiagate-onzin stopte met het Steele-dossier en de Mantsjoerische kandidaat-verhalen in 2016, en dat alle andere twijfelachtige verhalen of verhalen werden weggenomen. verantwoord geïntroduceerd door de nieuwsmedia, maar kan hebben gewerkt om een ​​misleidend verhaal te creëren. Hij legt deze conclusie uit door op te merken dat “berichtgeving in de media die nauwkeurig en zelfs aantoonbaar gerechtvaardigd is, een oneerlijk of misleidend verhaal kan creëren, niet zozeer vanwege de feiten als wel vanwege proportie, hype, toon en implicatie.” Dit is de echte poging tot revisionistische geschiedenis, van de oude pers en hun apologeten die het verhaal blijven vertellen, en de wortel van een groter probleem. Het censureren van degenen die dat verhaal uitdaagden, niet om ideologische redenen, maar om journalistieke redenen.

Ten eerste probeerden mediabedrijven actief auteurs te censureren die kritiek hadden op Russiagate. Taibbi merkte op dat er pogingen waren van Rollende steen om zijn Russische kritiek te dwarsbomen. Taibbi en Greenwald, die beiden consequent in grote nieuwsmedia waren verschenen, werden inderdaad niet meer als gasten uitgenodigd toen ze het Russiagate-verhaal in twijfel trokken. We hebben dit zelfs uit de eerste hand meegemaakt, want in 2018 moesten we vechten om zelfs legitieme vragen over Russiagate te stellen voor een schrijfproject met een van onze uitgevers. Onder de liberale klasse was zelfs het stellen van basale vragen over de kwaadaardige Trump/Poetin-as verwant aan ketterij (en voor de goede orde, we zijn tegen beide).

Ten tweede, hoewel Prokop eerlijk vermeldt dat sommige grote media een paar Russiagate-verhalen hebben ontkracht, negeert hij de litanie van vals of ongegrond verhalen die de legacy-nieuwsmedia lang na de verkiezingen naar voren brachten en in stand hielden. Deze omvatten, maar zijn niet beperkt tot:

+ Rusland hackt een elektriciteitscentrale in Vermont;

+ Rusland zet een premie op Amerikaanse soldaten in Afghanistan

+ Rusland verschuift verkiezingsuitslagen over de hele wereld;

+ Trump was een Russische troef sinds 1987;

+ Het rapport van speciaal aanklager Robert Mueller probeerde te communiceren dat er een Trump-Rusland-connectie was zonder te zeggen dat er een Trump-Rusland-connectie was;

+ “De muren kwamen op Trump af”;

+ RT hackte en nam C-SPAN over;

+ PropOrNot identificeerde honderden websites gecontroleerd door Rusland;

+ Trump-assistent Anthony Scaramucci was betrokken bij een Russisch hedgefonds onder onderzoek van de Amerikaanse senaat;

+ Rusland viel Amerikaanse “diplomaten” aan bij de Cubaanse ambassade met het Havana-syndroom;

+ Trump had een geheime internetserver om te communiceren met een Russische bank;

+ Voormalig presidentiële campagnevoorzitter van Trump, Paul Manafort, bezocht Julian Assange drie keer in de Ecuadoraanse ambassade;

+ Speciaal aanklager Robert Mueller bezat e-mails en interviews waarin werd bevestigd dat Trump zijn advocaat opdracht had gegeven om tegen het Congres te liegen;

+ Donald Trump Jr. kreeg geavanceerde toegang tot het WikiLeaks e-mailarchief;

+ 17 Amerikaanse inlichtingendiensten hebben definitief geconcludeerd dat de cyberaanvallen in 2016 afkomstig waren van de “hoogste niveaus van het Kremlin”;

+ Rusland creëerde het Hunter Biden-laptopverhaal als nepnieuws.

De analyse van Prokop is problematisch omdat journalistiek wordt verward met juridische onderzoeken. Hij rechtvaardigt de aanhoudende Russiagate-rapportage door op te merken dat er verdachte verklaringen, acties en associaties waren die wezen op een connectie tussen Trump en Rusland (waarover we zelfs in een vorig boek schreven). Zelfs als dit waar is, toont dit een begrip van journalistiek op gymnasiumniveau aan. Juridische ambtenaren mogen de connectie onderzoeken, en hebben dat ook gedaan, maar de pers deed alsof er al een connectie bekend was en zij – samen met speciaal aanklager Robert S. Mueller – net bezig waren om het te vinden. Ze vonden geen strafbaar rokend wapen, noch rapporteerden ze over alternatieve motieven of interpretaties omdat ze het Russiagate-verhaal zo sterk geloofden dat ze alle rapportage op maat maakten om hun vooringenomenheid dat Russiagate echt was te bevestigen.

Hun fixatie op het Russiagate-verhaal kan deels ingegeven zijn door carrièrisme. Inderdaad, grote Russiagaters zoals Nina Jankowicz kregen een prestigieuze positie als hoofd van het inmiddels ter ziele gegane Department of Homeland Security Disinformation Governance Board en Rachel Maddow nam een ​​contract van $ 30 miljoen mee naar huis, voornamelijk voor het verspreiden van Russiafobie en het veranderen van Russiagate in een huisnijverheid bij MSNBC.

Omgekeerd hebben degenen die kritiek hadden (niet ontkend, bekritiseerd) het Russigate-verhaal herhaaldelijk persoonlijk aangevallen om hun berichtgeving het zwijgen op te leggen. Er kwamen bijvoorbeeld berichten naar buiten dat Taibbi een voormalig drugsgebruiker, vrouwenhater en een “conservatief” was (wat WAPO gebruikt als pejoratieve term). Prokop was ook betrokken bij ad hominem-aanvallen om de geloofwaardigheid van Gerths analyse voor CJR te ondermijnen door te wijzen op fouten in zijn eerdere berichtgeving. Deze bedrieglijke aanval toont echter weinig onnauwkeurigheden aan in de huidige analyse van Gerth of het onderwerp dat aan de orde is. We leren in Journalism 101 dat nieuwsuitzendingen fouten maken, maar om aan geloofwaardigheid te winnen, herzien ze de geschiedenis niet. Dit is de reden waarom nieuwsuitzendingen het publiek vertellen over correcties, en zogenaamde reguliere journalisten zoals Michael Isikoff gaven toe dat de mediaberichten over Russiagate niet erg nauwkeurig waren. Zo bouw je geloofwaardigheid op. De tegenovergestelde benadering zou zijn om fouten of bevooroordeelde berichtgeving te verbergen, zoals de Washington Post deed toen het heimelijk verwijderd zijn beweringen dat Taibbi een ‘conservatief’ was.

Wat nog belangrijker is, het is een misvatting om aan te nemen dat als een journalist één fout maakt, alles wat hij meldt onjuist is. Prokop moet dit uit de eerste hand weten, aangezien hij in 2015 beweerde dat de kandidatuur van Trump goed zou zijn voor Jeb Bush. In plaats daarvan won Trump het presidentschap, kreeg Bush geen noemenswaardige steun van de kiezers en moest hij in februari 2016 uit de race stappen. De gênante misrekening van Prokop is geen reden om alles wat hij rapporteert buiten beschouwing te laten. Het illustreert inderdaad dat alle berichtgeving op zijn merites moet worden beoordeeld, niet door een auteur aan te vallen vanwege een eerdere fout. Goede journalistiek hoeft beweringen niet steeds te veranderen of terug te dringen om te passen bij een vooraf bepaalde conclusie, ze hoeft alleen maar de feiten te volgen, waar ze ook toe leiden. Voor Russiagate is het misschien tijd om het naar de vuilnisbak van de geschiedenis te degraderen en elke herhaling van dergelijke revisionistische propaganda te dwarsbomen.

Dit verscheen oorspronkelijk op Project Censored.