“Waste, fraude en misbruik” is een zin die we vaak zullen horen als de Trump -administratie de administratieve toestand verlaagt. In het licht daarvan moeten we duidelijk zijn wat de president en zijn bondgenoten echt betekenen als ze die woorden gebruiken. We weten allemaal dat er manieren zijn waarop onze overheid efficiënter of effectiever kan worden. Maar dit project gaat niet echt over het snijden van het vet – het gaat erom je los te snijden.
Soberheid is al lang een doel onder rechtse leiders die willen dat de overheid minder uitgeeft en belasting minder uitgeeft. Hun einddoel is om te vernietigen wat zij beschouwen als een rijkdom grijpt door degenen die profiteren van door de overheid gefinancierde programma’s. Maar dat is een verliezende boodschap in een democratie, en met name in een geplaagd door hoge niveaus van inkomstenonzekerheid. Kijk maar eens naar de populariteit van de sociale zekerheid, die conservatieven vanaf het begin hebben willen doden. Bijna 90 procent van de Amerikanen – ongeacht de politieke overtuiging – steunt het programma.
In plaats van uiterlijke vijandigheid tegenover de Have-Nots, ging de rechtse retoriek voor het grootste deel van de afgelopen generaties over onafhankelijkheid en zelfhulp. Milton Friedman, bij het pleiten voor de presidentiële kandidatuur van Barry Goldwater in 1964, voerde aan dat hoewel het verleidelijk kan zijn om de overheid te gebruiken “rechtstreeks voor de mensen te doen wat de mensen lijken op dit moment niet te kunnen of te willen doen voor zichzelf”, dergelijke inspanningen alleen maar verzwakken “de capaciteit van de gewone man om te voorzien in zijn eigen behoeften.” Friedman Acolyte Ronald Reagan, zelf een meester -retoricus, maakte twee decennia later een soortgelijk argument: “De overheid is niet de oplossing voor ons probleem,” vertelde Reagan het Amerikaanse volk in zijn inaugurele toespraak van 1981: “De regering is het probleem.” Twee jaar later kaderde hij de beweging naar soberheid als een omhelzing van ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’, die hij identificeerde als een ‘fundament’ nationale waarde naast het geloof in God.
Zolang de meesten van ons zich kunnen herinneren, was dit het merk van de Republikeinse partij. De Nanny -staat ondermijnde onze vrijheid en we moesten allemaal beginnen onszelf verantwoordelijk te houden. Af en toe zou iemand het stille deel hardop zeggen. Mitt Romney bijvoorbeeld beweerde beroemd tijdens een fondsenwerving in 2012 dat ongeveer de helft van de Amerikanen de andere helft afsponste. “Ik zal hen nooit overtuigen dat ze persoonlijke verantwoordelijkheid moeten nemen en voor hun leven moeten zorgen,” zei Romney. Dus waarom zou je de moeite nemen om hun stem te krijgen? Zoals Romney erachter kwam, kun je echter geen verkiezingen winnen zonder hen; Hij werd dat november getround door Barack Obama.
Net als Romney maakte Donald Trump zijn sprong in de politiek na het vergaren van een persoonlijk fortuin. Maar Trump heeft zichzelf een populist gevormd, en zelfs de meer smakelijke versies van de makers versus Takers dichotomie past niet bijzonder goed bij dat merk. De basis van Trump omvat veel van de mensen die Mitt Romney heeft gedoopt zonder zoveel als een eufemisme – mensen die geloven, zoals Romney klaagde, dat ze recht hebben op dingen als banen, voedsel en huisvesting. Bijgevolg heeft de president een oudere reden voor het snijden van de overheid afgestoft: corruptie.
Ongeveer een eeuw voordat kleinste-enthousiastelingen ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’ als hun visitekaart omarmden, voorstanders van bezuinigingen die beschuldigingen van venaliteit gebruikten om hun visie te verkopen. Hun specifieke zorg, in de nasleep van de burgeroorlog, was dat steeds meer representatieve vormen van overheid historische machtspatronen en rijkdom zouden ondermijnen. “Zij die de belastingen leggen, betalen ze niet, en. . . Zij die ze moeten betalen, hebben geen stem bij het leggen van hen, ‘beweerde de leider van een’ belastingbetalersverdrag ‘. Met naoorlogse wederopbouw die de stemrechten uitbreidde op eerder tot slaaf gemaakte mensen, werden de fortuinen van de zuidelijke elite bedreigd als nooit tevoren door het spook van democratie. Het was onmogelijk voor dergelijke elites om zich voor te stellen “een grotere verkeerde of grotere tirannie in de Republikeinse regering.”
Voer claims van corruptie in. Degenen onder ons die zich slechts een beetje van deze pagina’s in onze Amerikaanse geschiedenisboeken herinneren, zullen zich waarschijnlijk herinneren dat ze zich zullen herinneren over het lezen van noordelijke “tapijtbaggers” die zich wilden verrijken in de voormalige Confederatie. Zoals zuidelijke apoloog Horace Greeley het zei, kroop ze ‘naar het zuiden op het spoor van onze legers. . . stelen en plunderen. ” Met de medewerking van ‘principiële scalawags uit het zuiden’, manipuleerde CaretbetBaggers de nieuw bevrijde zwarte bevolking om de controle over de regeringen van de staat te grijpen en op zijn beurt hun zakken af ​​te rekenen. Afval. Fraude. Misbruik.
Is het echt gebeurd? Bewijs suggereert dat de termen “tapijtbagger” en “scalawag” retorische wapens waren die werden gecreëerd met het expliciete doel om de wederopbouw in diskrediet te brengen. Volgens historicus Ted Tunnell kwamen deze voorwaarden naar voren “op het exacte moment dat de radicale conventies begonnen met het opstellen van de organische wetgeving die ex-slaven de fundamentele burgerlijke en politieke rechten van volwaardig burgerschap gaf.” De aanklachten van corruptie werden het meest enthousiast geëgaliseerd bij zwarte politieke leiders, die werden beschuldigd van allerlei morele en politieke misdaden. Maar zoals Web du Bois uitlegde in Zwarte wederopbouw in Amerika“Het centrum van de corruptie -lading. . . was in feite dat arme mannen regeerden en rijke mannen belastten. ‘ Volgens Du Bois was de overstap om het Zuiden te “inwisselen” – van misgovernance, ondeugd en de ongepaste invloed van noorderlingen en zwarten – echt een duwtje “om de heerschappij van eigendom in de zuidelijke politiek te herstellen.” Het probleem in kwestie was teveel democratie.
Donald Trump zal waarschijnlijk geen nieuw tijdperk van persoonlijke verantwoordelijkheid vragen of werkende mensen van afhankelijkheid beschuldigen. De belangrijkste demografische voeding van de Maga -beweging is immers blanke kiezers zonder universitaire graden, en Trump heeft grote binnenlanding gemaakt bij kiezers die zich economisch kwetsbaar voelen. Ze zien Trump als een Antestablishment Independent, een beeld dat hij hard heeft gewerkt om te cultiveren. Maar iedereen die gelooft dat Trump een economische populist is, let gewoon niet op. Zijn plan op dit punt is duidelijk: om de federale overheid te ontdoen tot haar skelet, ongeacht de gevolgen voor gewone Amerikanen.
Het verlagen van belastingen kan goed spelen met de basis van Trump; Dat is par voor de cursus in de Republikeinse Partij. Maar het snijden van diensten is een andere zaak. De meeste maga -aanhangers zijn geen ideologisch gemotiveerde elites, noch zijn zij lid van de welgestelde klasse. Wat hun trouw aan de president ook is, velen van hen vertrouwen op federale subsidies en openbare programma’s. Dat weten ze misschien niet altijd, omdat veel van die steun wordt gekanaliseerd door het apparaat van de overheid in plaats van in de vorm van welzijnscontroles. Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs biedt bijvoorbeeld jaarlijks $ 18 miljard aan openbare scholen die studenten bedienen met een lage inkomens achtergronden, van wie velen op het platteland wonen. Maar andere vormen van steun, zoals Medicaid, die de Republikeinse partij klaar lijkt om te snijden, gaan rechtstreeks naar individuen. Zoals Steve Bannon onlangs betoogde: “Veel Maga’s op Medicaid. . . . Je kunt er niet zomaar een vleesbijl mee nemen. “
Dit is waar afval, fraude en misbruik binnenkomen. Het werkte om mensen na de burgeroorlog tegen de wederopbouw te keren, en het lijkt nogmaals te werken, althans onder degenen die Trump zien als een recht pratende buitenstaander die het moeras aftappen. De president zal dat imago zo lang mogelijk gebruiken. Ondertussen zal hij echter doen wat Mitt Romney alleen wenste dat hij de kans had om te doen – een kettingzaag meenemen naar elk element van de moderne verzorgingsstaat die de belangen van ‘takers’ bevordert ten koste van ‘makers’.
Democratie heeft altijd een probleem opgesteld voor de rijken en de machtige. Als mensen inspraak hebben in hoe ze worden bestuurd, zullen ze dat zeggen gebruiken om hun leven te verbeteren. Ze zullen dingen doen zoals belastingen op de fortuinen van de weinigen om de velen kansen te bieden.
De truc is dus om ze anders te overtuigen.
De retoriek van “persoonlijke verantwoordelijkheid” werkte tientallen jaren. Maar stel je voor dat je iemand vertelt wiens baan is uitbesteed aan een ander land om een ​​beetje verantwoordelijkheid te nemen; Je wordt misschien in het gezicht geslagen. Daarentegen waarschuwen voor verspilling, fraude en misbruik? Dat kan gewoon werken.
Bron: jacobin.com
