Zeven jaar geleden riep een conservatieve premier vervroegde algemene verkiezingen uit, op een moment dat de peilingen een aanhoudend grote kloof met dubbele cijfers lieten zien tussen de twee grote Britse partijen. Tegen de tijd dat de verkiezingen werden gehouden, was het bijna een doodlopende weg. De partij die verwachtte met een verpletterende marge te winnen, eindigde zonder een parlementaire meerderheid.
Deze keer verwacht niemand dat Rishi Sunak de verrassende prestatie van Jeremy Corbyn in 2017 zal evenaren. Toen de leider van de Conservatieven gisteren aankondigde dat er begin juli verkiezingen zullen zijn, enkele maanden eerder dan gepland, vertoonde zijn optreden alle kenmerken van een man die het al heeft opgegeven.
Tory-parlementsleden zouden woedend zijn over de plotselinge stap. Een voortijdig einde aan de regering van Sunak zal hopelijk zijn kansen beperken om nieuwe manieren te bedenken om immigranten, transgenders of andere kwetsbare groepen lastig te vallen.
Labour-leider Keir Starmer reageerde op de aankondiging van Sunak door de verkiezingen te presenteren als een kans voor het Britse volk om “de chaos te stoppen” en “ons land te veranderen” na veertien rampzalige jaren van conservatief bewind. Maar de verandering die Starmer biedt reikt niet veel verder dan het veranderen van het personeel aan de top van de Britse staat.
Twee afleveringen van de afgelopen weken lieten zien hoe weinig we van Starmers partij in de regering mogen verwachten. De eerste betrof de benadering van de wereldaangelegenheden.
Op 8 mei verscheen Labour’s schaduwminister van Buitenlandse Zaken, David Lammy, op een evenement georganiseerd door het conservatieve Hudson Institute in Washington. Het belangrijkste doel van Lammy’s tussenkomst was om te laten zien dat Labour er geen probleem mee zal hebben om met Donald Trump samen te werken als hij de verkiezingen in november wint. Lammy, die Trump ooit omschreef als een ‘racistische Ku Klux Klan en nazi-sympathisant’, legde zijn eerdere opmerkingen nu af als een jeugdig tegenslag: ‘Je zult moeite hebben om een politicus in de westerse wereld te vinden die niets te zeggen heeft. over Donald Trump.”
Terwijl hij zich bukte om hulde te brengen aan Trump en de Republikeinse Partij, hekelde Lammy de Amerikaanse studentenprotesten tegen het genocidale bloedbad van Israël in Gaza: “Er is een verschil tussen vreedzaam protest van het soort [Nelson] Mandela zou hebben gepleit voor geweld en rellen.” Deze opmerkingen waren op twee verschillende manieren moreel weerzinwekkend.
In de eerste plaats was Nelson Mandela geen pacifist: hij nam zelfs het initiatief om een campagne van gewapende strijd tegen het apartheidsregime te lanceren. Hij was ook een groot voorstander van het Palestijnse volk, en de Zuid-Afrikaanse zaak tegen Israël bij het Internationale Gerechtshof draagt de beste kant van zijn politieke erfenis over. Mandela’s kleinzoon Nkosi Zwelivevile Mandela berispte Lammy omdat hij de naam van zijn grootvader aanriep en bestempelde de Labour-politicus als een ‘apoloog voor genocide’.
Ten tweede waren er geen ‘rellen’ in de studentenkampen, met uitzondering van de gewelddadige aanval die een pro-Israëlische bende lanceerde tegen de demonstranten aan de Universiteit van Californië, Los Angeles (UCLA), met medeplichtigheid van de lokale politie. Door te liegen over de aard van de protesten gaf Lammy blijk van zijn oprechte goedkeuring voor de gewelddadige onderdrukking ervan.
Lammy beweerde ook dat dit zo was
. . . Het was een van de laagste periodes uit mijn politieke leven toen ik buiten het parlement stond, protesteerde tegen wat er met de Labour Party onder leiding van Jeremy Corbyn was gebeurd en zei: genoeg is genoeg vanwege het antisemitisme dat in die periode was ontstaan.
De beschuldigingen van antisemitisme tegen Corbyn en zijn aanhangers hadden precies dezelfde feitelijke inhoud als de beschuldigingen van antisemitisme die we hebben gezien tegen al degenen die zich tegen de genocide in Gaza hebben verzet, van politici als Rashida Tlaib en Jamaal Bowman tot de studentendemonstranten in Columbia of New York. York University, om nog maar te zwijgen van instanties als de United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) en het Internationaal Strafhof.
Wat Lammy werkelijk bedoelt is dat Labour voorheen een leider had die, in tegenstelling tot Starmer, de Palestijnen als volwaardige mensen beschouwde. Corbyn zou nooit zijn expliciete goedkeuring hebben gegeven aan oorlogsmisdaden, zoals Starmer deed. Hij zou zijn standpunt hebben gebruikt om de wreedheden die Israël tegen het Palestijnse volk begaat in duidelijke, ondubbelzinnige taal te veroordelen.
Voor Lammy, een man die vele jaren geleden zijn ruggengraat inruilde voor een zetel in de politieke justrein, is het vooruitzicht van een Labour-regering die zich bij het bloedbad in Gaza niet achter de Amerikaanse machtselite schaarde, te gruwelijk om over na te denken. Samen met zijn collega’s was hij bereid alles plat te branden om ervoor te zorgen dat dit niet zou gebeuren. Dit is de ethische geest die hij met zich mee zal brengen als en wanneer hij zich bij Buitenlandse Zaken gaat vestigen.
De bereidheid van Labour om trouw te beloven aan Trump wordt geëvenaard door de omarming van Trump-achtige figuren op het binnenlandse toneel. Terwijl Lammy zijn toespraak hield bij het Hudson Institute, kondigde zijn leider trots aan dat het conservatieve parlementslid Natalie Elphicke naar Labour was overgelopen.
De Waarnemer columnist Andrew Rawnsley, een van de betrouwbaarste Blairieten in het Britse commentariaat, beschreef Elphicke accuraat als ‘een vrouw met de reputatie zo fanatiek rechts te zijn als maar kan’, om nog maar te zwijgen van een verslag van Trumpiaanse uitbarstingen over immigranten en vluchtelingen. Elphicke haalde specifiek de kwestie van de grensbeveiliging aan om haar breuk met de Tories te verklaren: “De regering van Rishi Sunak slaagt er niet in onze grenzen veilig te houden.”
Naast haar politieke kijk bracht Elphicke wat persoonlijke bagage mee die Trump zelf waardig was. Ze verdedigde haar echtgenoot, een zedendelinquent, resoluut voor en na zijn veroordeling wegens het mishandelen van twee vrouwen, en beweerde dat hij ‘een gemakkelijk doelwit was voor vuile politiek en valse beschuldigingen’.
Deze mix van politieke en persoonlijke giftigheid was voor Rawnsley aanleiding om te waarschuwen dat Elphicke’s afvalligheid voor Labour meer problemen opleverde dan het waard was:
Het voedt de angst dat er geen compromis is met de waarden van hun partij dat de leiding niet zou kunnen sluiten bij het nastreven van wat zij als een potentieel electoraal voordeel beschouwt. Het is ook de moeite waard om je af te vragen of deze afvalligheid meer schade berokkent dan bijdraagt aan de vooruitgang van de Labour-zaak. Kiezers hebben misschien een algemene voorkeur voor brede kerkelijke partijen, maar ze vinden het ook prettig dat deze partijen stevige muren en enkele principiële pijlers hebben.
In werkelijkheid zijn Starmer en zijn team met dit soort acties niet aantrekkelijk voor gewone kiezers – zelfs niet voor degenen die het wereldbeeld van Elphicke delen. Ze hebben een gezamenlijke inspanning geleverd om rijke zakenlieden voor zich te winnen die voorheen de Conservatieve Partij steunden, en met aanzienlijk succes.
Jim Ratcliffe is een van de rijkste mannen van Groot-Brittannië, hoewel hij naar Monaco verhuisde om miljarden aan belasting te ontlopen. Hij steunde de Leave-campagne tijdens het Brexit-referendum van 2016 en ontving in 2018 de ridderorde van de conservatieve regering. Nu is hij van mening dat Groot-Brittannië een Starmer-regering nodig heeft: “Ik ben er zeker van dat Keir het land heel goed zal besturen – ik heb daar geen vragen over.”
Ratcliffe heeft zijn politieke visie geen jota veranderd in de loop van de omarming van Starmer. Hoewel hij de Tories bekritiseert vanwege hun omgang met de Brexit, doet hij dat omdat ze nog steeds niet genoeg hebben gedaan om de immigratie te beperken, ook al was dit voor Boris Johnson de belangrijkste prioriteit bij het opstellen van zijn Brexit-deal. Ratcliffe geeft immigranten de schuld van het falen van de openbare diensten in Groot-Brittannië, maar zegt niets over de enorme bezuinigingen op de overheidsuitgaven die zijn doorgevoerd door de partij die hem tot ridder heeft geslagen.
Om mannen als Ratcliffe te sussen heeft Labour de toezeggingen van de bevolking om de rechten van werknemers te versterken al afgezwakt. De overgrote meerderheid van de conservatieve kiezers steunt bijvoorbeeld een verbod op nulurencontracten en het recht om te stoppen (wat betekent dat werkgevers er niet op kunnen aandringen contact op te nemen met werknemers buiten hun betaalde uren). Labour heeft deze voorstellen echter uit haar blauwdruk geschrapt als reactie op lobbywerk van zakenmensen.
De vastberadenheid van Labour om zo weinig mogelijk te bieden in een tijd waarin het economische model van na Thatcher zichtbaar uiteenvalt, helpt een schijnbare paradox te verklaren. Ook al heeft de partij een grote voorsprong in de peilingen, de leider en zijn topteam zijn noch geliefd noch vertrouwd door de meerderheid van de kiezers. Tony Blair reed in 1997 naar de overwinning met een flauw popdeuntje genaamd ‘Things Can Only Get Better’ als zijn campagnelied, maar het heeft weinig zin nu dat een Labour-regering tot tastbare verbeteringen zal leiden.
Dit zal Labour er waarschijnlijk niet van weerhouden om op 4 juli met een comfortabele marge te winnen. De Tories verkeren in een erbarmelijke toestand na meer dan een decennium van meedogenloos sociaal vandalisme, en Sunak heeft tot nu toe geen bewijs geleverd dat hij de man is die kan redden hun fortuin. Toch zal de belangrijkste prioriteit van een Starmer-regering het indammen van de gevolgen van dat vandalisme zijn, in een tijd waarin progressieve sociale hervormingen dringend nodig zijn.
Bron: jacobin.com
