De verplaatsing veroorzaakt door de recente branden in Los Angeles -gebied heeft de aandacht hernieuwd op prijsuitgoten in huurwoningen. Sommige verhuurders werden ervan beschuldigd hun huurprijzen te verhogen Meer dan 300 procent – Spikes die leken te schenden in de wet van Californië, die net als veel andere staten verbiedt het instellen van onbewoonbare prijzen op benodigdheden.
Of, zoals we het vaker weten, prijs gutsen.
Opmerkelijke voorbeelden van prijsgutsen zijn grote stijgingen van de kosten van flessenwater, benzine of generatoren tijdens natuurrampen, evenals essentiële medische apparaten zoals de EpiPen of medicijnen zoals insuline die vele malen hoger worden geprijsd dan de kosten van productie en distributie. Zelfs in onze ongegeneerd kapitalistische samenleving tonen publieke opiniepeilingen aan dat prijsgutsen sterk worden tegengewerkt door het Amerikaanse volk.
Dat zette me aan het denken over wat we elke week zien in het ontruimingshof, waar mijn studenten en ik huurders vertegenwoordigen. Daar staan mensen in de rij voor een rechter die hen vertelt de datum waarop ze zullen worden bevolen om uit hun huizen te gaan. Vaak zijn ze bestemd voor de straten, of om in hun auto of schuilplaatsen te slapen. Waarom? Omdat winstmaximaliserende verhuurders huurhuur hebben vastgesteld boven wat ze zich kunnen veroorloven.
Zijn ze ook niet het slachtoffer van prijsgutsen?
Het definiëren van prijsgutsen is vaak een “ik weet het als ik het zie” oefening. De Harvard Business Review Zegt “Prijsgutsen treedt op wanneer bedrijven de prijzen verhogen tot oneerlijke niveaus. Er is geen regel voor wat in aanmerking komt als prijsbestuur. . . . Het kan moeilijk zijn om het verschil te zien tussen vraag en aanbod en prijsgutsen. ”
Sommige nationale wetten proberen de “oneerlijke” prijsstijgingen te kwantificeren door ze met een percentage boven de kosten van de verkoper af te sluiten – in sommige gevallen zo hoog als 50 procent. Anderen vertrouwen op meer subjectieve verboden tegen “onbewust buitensporige” prijzen. Maar allemaal delen een focus op essentiële goederen en diensten en de noodzaak om de toegang van het publiek tot die goederen in een tijdstip van noodsituatie te waarborgen.
Overweeg nu hoe huisvesting in dit kader past.
Er is niets meer essentieeler voor mensen dan onderdak, en voor onze klanten is het dreigende vooruitzicht van dakloosheid ongetwijfeld een noodgeval. Toch wordt hun lijden gebakken in een systeem dat winstgevende bedrijven en individuen in staat stelt de toegang tot een kern menselijke behoefte te beheersen.
In 2025 komt deze realiteit maar al te vaak voor in de Verenigde Staten, met recordaantal mensen die ongehuwd zijn en miljoenen meer op het punt van uitzetting. Maar dat betekent niet dat het geen prijsgutsen is.
Sommige economen verontschuldigen hier geen verontschuldigingen aan en zeggen graag het stille gedeelte hardop. In november schreef John H. Cochrane, een senior fellow bij Stanford’s Hoover Institution, een artikel voor de University of Chicago Booth School of Business Bluntly getiteld ‘In Praise of Price Gouging’.
“Prijsgutsen is geweldig om alle redenen dat het aanbod van gelijke vraag geweldig is,” betoogde Cochrane. “Hoe anders gaan we anders dan hogere prijzen beslissen wie het short -aanbod krijgt?”
Cochrane beweert verder dat “prijsgutsen schaarse middelen regisseert naar de mensen die ze echt nodig hebben.” Maar als het gaat om huurwoningen, is dit overduidelijk niet waar. Onze klanten-samen met al diegenen die dakloos zijn of worden uitgezet-hebben huisvesting net zoveel nodig als degenen die zich winstgebonden huur kunnen veroorloven.
En huisvestingsschaarste is niet het probleem in de Verenigde Staten. Het gebrek aan toegang tot onderdak is het onvermijdelijke resultaat van een systeem dat wanhoop exploiteert om de winst te maximaliseren. We hebben 15 miljoen lege eenheden in onze natie, velen van hen eigendom van rijke investeerders houden ze opzettelijk leeg. Ondertussen manipuleren bedrijfsloper de huurprijzen via een gedeeld prijsalgoritme en geplande vacatures om de winst te verhogen.
Lobbyisten van de landbaas zoals de National Apartment Association proberen te beweren dat de kosten van huur grotendeels een weerspiegeling zijn van de kosten van de verhuurder om het onroerend goed te kopen en te onderhouden. De cijfers zeggen anders. Over het algemeen overschrijden de huurprijzen zo dramatisch dat een verhuurder een notoir geweldige manier is om een miljardair te worden. Het verhuren van woningen wordt algemeen gepromoot als een passief inkomen “vermogensopbouwpatser.” Of, zoals een huisbaas het verwoordde, “Bank koopt me het huis. Huurders betalen de lening af. Property Manager behandelt alles. Ik verzamel elke maand contant geld. Inflatie bouwt me enorme rijkdom op. ”
Praat over het hardop zeggen van het rustige deel.
Dit alles vormt een krachtig argument voor huurcontrole – wetten die, net als prijsstatuten, winst beperken op een fundamentele menselijke behoefte. Maar er is geen federale huurwetgeving en de lobby van de verhuurder en de uitgaven voor politieke campagnes hebben huurcontrole illegaal gemaakt in drieëndertig staten. Dat moet veranderen, vooral gezien het feit dat de sterke afkeer van het publiek voor prijsgutsen mooi paren met de brede populariteit van huurcontrole.
Maar alleen huurcontrole is niet genoeg. Zelfs afgedekte huurprijzen stellen verhuurders in staat om te jagen op een fundamentele menselijke behoefte aan winst en duwen vaak de overlevingskosten verder dan wat veel van onze klanten – en miljoenen anderen – zich kunnen veroorloven. Dat is de reden waarom meer en betere sociale woningen en andere niet -marketubsidies een morele noodzaak zijn.
Huisvesting moet, net als andere essentie van het leven, voor iedereen beschikbaar zijn. Wanneer het houden van een dak boven het hoofd van een gezin komt voor een prijs die het vakantiehuis of de sportwagen van een verhuurder financiert, is dat prijsgutsen.
Bron: jacobin.com
