Vijf dingen om de huizencrisis op te lossen

Toen de Reserve Bank haar laatste besluit aankondigde om de rente niet te verlagen, zei gouverneur Michelle Bullock tegen huiseigenaren die moeite hebben om hun hypotheek af te betalen dat “sommigen uiteindelijk de moeilijke beslissing zullen nemen om hun huis te verkopen”. Drie weken eerder maakte de Commonwealth Bank een winst van $9,1 miljard bekend voor de periode 2023-2024. Dit is de huizencrisis van 2024. Miljoenen huishoudens hebben moeite om de stijgende huurprijzen en hypotheekaflossingen te betalen, terwijl de winsten voor de banken en rijke huiseigenaren de pan uit rijzen.

Deze penibele situatie voor werknemers, studenten en armen kan onbeheersbaar lijken, het resultaat van marktkrachten waar wij geen invloed op hebben. Maar hier zijn vijf dingen die we kunnen doen om de huizencrisis nu op te lossen.

1. Beëindig belastingvoordelen voor investeerders

Er wordt geschat dat de federale begroting de komende tien jaar 165 miljard dollar aan belastingvoordelen voor investeerders zal mislopen. De negatieve gearing- en vermogenswinstbelastingvrijstellingen subsidiëren rijke verhuurders door hen in staat te stellen rentebetalingen en makelaarskosten af ​​te schrijven van hun inkomstenbelasting en weg te lopen met belastingvrije winsten als ze verkopen.

Wanneer de rente stijgt, draagt ​​een arbeidersgezin dat alleen een eigen huis bezit de volledige kosten van de hogere hypotheeklasten, terwijl de overheid rijke investeerders een subsidie ​​geeft door hen toe te staan ​​de hogere betalingen van hun inkomstenbelasting te claimen. De belastingvoordelen drijven ook de huizenprijzen op doordat ze rijke investeerders helpen om degenen die een huis proberen te kopen om in te wonen te overbieden. Dit verankert de macht van een klein deel van de samenleving, dat er vooral belang bij heeft dat de huizenprijzen zo hoog mogelijk stijgen, zodat zij hun huizenprijzen zo hoog mogelijk kunnen laten stijgen. een grotere winst maken als ze verkopen.

Het beëindigen van de belastingvoordelen voor rijke landheren zou geen cent kosten; in plaats daarvan zou het miljarden extra dollars betekenen die gebruikt zouden kunnen worden om woningen te bouwen, wat zou resulteren in lagere huizenprijzen in het algemeen.

2. Huurprijzen bevriezen en beperken

Ruim 30 procent van de Australische huishoudens huurt nu, en een toenemend aantal mensen heeft geen vooruitzicht ooit een huis te kopen. Huurders zijn overgeleverd aan prijsopjagende verhuurders die de prijzen de afgelopen drie jaar naar recordniveaus hebben verhoogd. De gemiddelde prijs in Sydney bedraagt ​​nu $750 per week, een stijging van meer dan 11 procent in een jaar tijd, en er zijn geen eigendommen in het hele land die betaalbaar zijn voor iemand met Newstart of het Disability Support Pension.

In plaats van verhuurders meer geld te laten onttrekken aan de behoefte van mensen aan een huis, zou de overheid kunnen ingrijpen om de huurprijzen voor twee jaar te bevriezen en toekomstige huurverhogingen te beperken. Dit is al eerder gedaan, toen de federale overheid tijdens de Tweede Wereldoorlog huur- en uitzettingscontroles invoerde. En dergelijke maatregelen zijn populair: 60 procent van de ondervraagden door de Voogd
in 2023 ter ondersteuning van een huurbevriezing.

3. Bouw volkshuisvesting

De afgelopen veertig jaar hebben regeringen in heel Australië, zowel Labour als Liberaal, de volkshuisvesting gestript. Jaren van onderfinanciering en uitverkoop hebben de sociale woningbouw teruggebracht tot slechts 4,2 procent van de totale woningvoorraad, terwijl het aantal mensen dat dringend behoefte heeft aan deze woning de afgelopen drie jaar met 50 procent is toegenomen. Er staan ​​in het hele land honderdduizenden mensen op wachtlijsten die tien tot twintig jaar moeten wachten op een woning.

Het bouwen van de 950.000 woningen die volgens het City Futures Research Center nodig zijn om aan de vraag te voldoen, zou ook een neerwaartse druk uitoefenen op de huurprijzen in het algemeen, aangezien honderdduizenden huurders de particuliere huurmarkt zouden verlaten. Het zou ook een stap zijn in de richting van het beweren dat de overheid de verantwoordelijkheid heeft om in de meest fundamentele behoeften van mensen te voorzien en de dominantie van de markt en de winsten te verzwakken als de enige bepalende factoren voor de vraag of iemand een huis heeft om in te wonen.

Dit zou veel kosten, honderden miljarden dollars, maar het geld is er. Het beëindigen van de inzet van Labour om kernonderzeeërs te bouwen zou bijvoorbeeld naar schatting 500 miljard dollar vrijmaken, meer dan genoeg om alle benodigde huizen te bouwen.

4. Grijp de leegstaande huizen

Uit een recent onderzoek van Prosper Australia blijkt dat er alleen al in Melbourne 100.000 leegstaande of onderbenutte panden staan, genoeg om mensen die op de wachtlijst voor volkshuisvesting in Victoria staan, tweemaal te huisvesten. Het is een schandaal dat rijke investeerders tijdens een huizencrisis huizen leeg kunnen laten staan, wachtend tot de huizenprijzen stijgen terwijl mensen op straat slapen. Maar dit is de waanzin om de markt en de winst te laten bepalen of mensen een huis hebben, in plaats van woningen te bouwen en te distribueren op basis van de behoeften van mensen.

De enige zorg voor rijke eigenaren van onroerend goed is hoeveel geld ze kunnen verdienen, niet of het onroerend goed wordt gebruikt voor het voor de hand liggende doel: het bieden van onderdak. Als beleggers laag kunnen kopen en hoog kunnen verkopen, waarom zouden ze zich dan bezighouden met het ongemak en de kosten van het bewoonbaar maken van het pand of het omgaan met huurders die slijtage aan hun activa veroorzaken? Deze leegstaande eigendommen moeten worden afgenomen van de rijken en worden gebruikt om mensen die op straat leven te huisvesten, of ze moeten op zijn minst zo zwaar worden belast dat ze gedwongen worden het onroerend goed te verhuren of te verkopen.

5. Bouw een gevecht om de crisis te beëindigen

Het Albanees zal de huizencrisis niet oplossen, en dat geldt ook voor de Labour-regeringen van de deelstaten, en een beroep op hen om het goede te doen zal ons nergens brengen. Ze zijn ongevoelig voor morele of rationele argumenten. Het lijden van gezinnen die in hun auto leven, ouders die maaltijden overslaan om de huur of hypotheek te kunnen betalen, of duizenden die op straat leven, heeft niets gedaan om hun geweten te knoeien. De politici willen niet luisteren omdat ze er zijn om de macht en de winsten te beschermen van de mensen die ze werkelijk vertegenwoordigen, de ontwikkelaars, de banken en de rijken, en niet om ervoor te zorgen dat de overheid in de behoeften van de mensen voorziet.

Het oplossen van de huizencrisis zou betekenen dat we de macht van de grote bedrijven en de rijken overnemen. We moeten de regering tot actie dwingen, of ze dat nu wil of niet. We kunnen niet vertrouwen op een slimme onderhandelingsstrategie of op een machtsevenwicht in het parlement; we zagen al dat dit niet werkte toen de Groenen capituleerden en het Housing Australia Future Fund goedkeurden, ondanks dat ze geen substantiële veranderingen hadden bewerkstelligd in een beleid dat de crisis niet zal oplossen.

In plaats daarvan moeten we kijken naar wat in het verleden heeft gewerkt: de uitzettingsrellen van de jaren dertig, die arbeiders en werklozen samenbrachten in de strijd tegen de landeigenaren en hun deurwaarders; de Builders Laborers Federation in de jaren zeventig, militante arbeiders die de kracht van de staking gebruikten om de arbeiderswoningen te beschermen.

Ze lieten zien dat arbeiders, studenten en armen de macht van de ontwikkelaars, de landeigenaren en de politici die hun bevelen uitvoeren, kunnen uitdagen. We moeten ons laten inspireren door hun strijd als we nadenken over het soort beweging dat nodig is om de huizencrisis van vandaag te beëindigen.