Ik was woedend toen Roe tegen Wade werd in 2022 vernietigd. Onder die woede zat angst. Ik was bang voor hoe mijn eigen leven zou veranderen als ik zwanger zou worden, ja, maar ik was ook bang voor anderen. Hoe zit het met overlevenden van seksueel geweld? Of zwangere tieners die niet voor een kind kunnen zorgen? Of mensen wier plannen zouden worden ontrafeld als ze een kind zouden krijgen waar ze emotioneel, financieel of fysiek niet voor konden zorgen? Welke implicaties had de beslissing voor de levenskwaliteit van kinderen geboren uit ongewenste zwangerschappen?
Uiteindelijk besloot het Hooggerechtshof met het Dobbs-besluit dat het niet zijn verantwoordelijkheid was om deze zorgen aan te pakken – dat elke staat zou besluiten zijn volk te regeren zoals het hem goeddunkte. Voor mijn vrienden en mij, allemaal jonge volwassenen, leidde dit tot grote verwarring. We wisten bijvoorbeeld dat electieve abortusprocedures legaal waren in Californië en illegaal in Texas, en dat Arizona abortussen na vijftien weken verbood. Maar buiten deze grote lijnen kenden we weinig details, en het was moeilijk om ze allemaal op één lijn te houden.
Pas op 9 april 2024 begreep ik de ernst van de situatie in Arizona, waar ik woon, volledig. Toen oordeelde het Hooggerechtshof van Arizona Planned Parenthood et al. v. Kristin Mayes/Hazelrigg. In deze beslissing stemden de rechters John Lopez, Clint Bolick, James Beene en Kathryn King er allemaal voor om de klok terug te draaien op het gebied van de abortuswetten in Arizona. Hun besluit zou de inwoners van Arizona niet alleen terugdringen in het gezondheidszorglandschap van vóór de Roe-crisis – het zou ons dwingen te leven in een Burgeroorlog-tijdperk gezondheidszorg landschap. De wet uit 1864 zou alle abortussen verbieden, tenzij het leven van de bevallende ouder in gevaar is, onder de dreiging van gevangenisstraf voor zowel de ontvangers als de aanbieders.
Toen het nieuws bekend werd, berichtten de media vooral over de wijze waarop dit besluit de verkiezingsvooruitzichten van de Democratische wetgevers zou kunnen beïnvloeden. Ondertussen waren mijn vrienden en ik verwoed op zoek naar nauwkeurige informatie over wanneer deze archaïsche wet in werking zou kunnen treden (op het moment van publicatie was de geplande datum 8 juni 2024) en wat we konden doen om deze te stoppen.
Zoals het er nu uitziet, hebben de wetgevers van het Arizona House gestemd om dit vrijwel totale abortusverbod in te trekken, en de inwoners van Arizona wachten met ingehouden adem af of de Senaat hetzelfde zal doen. Als de wet wordt ingetrokken, zou de toestand van de reproductieve gezondheid in Arizona terugkeren naar de wetgeving die in 2022 werd aangenomen en die abortussen slechts tot (een schamele) vijftien weken toestaat.
Zelfs met de mogelijke intrekking van dit verbod, wat een enorme opluchting zou zijn, is het schokkend dat een wet die achtenveertig jaar voordat Arizona een staat werd gecreëerd, functioneel in staat is moderne reproductieve rechten te regelen. Wat houdt dit hele evenement tegen om zich steeds opnieuw af te spelen? Wat kunnen mijn vrienden en ik doen om onze reproductieve rechten permanent te vestigen, in plaats van onderworpen te zijn aan een voortdurend getouwtrek tussen extreemrechtse politici en de wil van het volk?
Tegen de tijd van de uitspraak waren er in Arizona al groepen bezig met het vestigen van reproductieve rechten op alternatieve manieren. Slechts een paar maanden vóór de uitspraak van 9 april sloot ik me aan bij een lokale gezondheidszorgorganisatie, Healthcare Rising Arizona, om handtekeningen te verzamelen voor de Arizona for Abortion Access Act (AAA), een staatsstemcampagne die in september 2023 werd gelanceerd. Als dit initiatief in de stemming komt en wordt goedgekeurd, zal het het recht van de Arizonanen op toegang tot abortussen en het recht van beoefenaars om deze uit te voeren in onze staatsgrondwet verankeren, waardoor effectief een einde komt aan het voortdurende getouwtrek, terwijl het tijdsvenster permanent wordt uitgebreid om toegang tot abortus krijgen. Voor de petitie zijn 383.923 geldige handtekeningen nodig van kiezers in Arizona. Sponsors van het initiatief hopen ongeveer 750.000 mensen bijeen te brengen, waardoor er geen ruimte is voor betwisting.
In mijn eigen ervaring met het verzamelen van handtekeningen voor de AAA was een rode draad die mij opviel dat hoewel kiezers hadden gehoord over de recente beslissing van het Hooggerechtshof en er vooral boos over waren, ze ook heel weinig inzicht hadden in welke processen de inwerkingtreding ervan konden tegenhouden.
Het AAA-initiatief is een voorbeeld van een burgergestuurd steminitiatief, een methode waarbij gewone burgers een belangrijke kwestie kiezen en een wet voorstellen om deze aan te pakken. Met voldoende publieke steun, gemeten aan de hand van handtekeningen verzameld op een geverifieerde petitie, kan het initiatief een volksstemming krijgen. Dit proces, waarbij het volk zowel voorstellen doet als stemt over de wetten die hen regeren, is een van de enige bestaande vormen van directe democratie in de Verenigde Staten van vandaag.
Omdat door burgers aangestuurde steminitiatieven een krachtig middel zijn om directe democratie tot stand te brengen, treden regeringen in het hele land hard op tegen het proces om te voorkomen dat de wil van het volk hun eigen bestuur tegenspreekt.
Ondanks het feit dat een meerderheid van de Amerikaanse volwassenen van mening is dat toegang tot abortus tot op zekere hoogte legaal zou moeten zijn, blijven deelstaatregeringen tegen dat sentiment optreden. In Arizona proberen wetgevers de voorgestelde AAA-wet onder druk te zetten, mocht deze op het stembiljet komen. Een van de strategieën die worden gebruikt om de kracht van door burgers aangestuurde initiatieven uit te dagen, is het voorstellen van opzettelijk verwarrende tegeninitiatieven om kiezers te misleiden.
In andere staten is de kracht van het steminitiatief om het populaire sentiment over abortussen te weerspiegelen bewezen. Zowel in 2006 als in 2008 stemden de Zuid-Dakotanen bijvoorbeeld tegen twee verschillende steminitiatieven die de toegang tot abortus zouden hebben verboden of ernstig beperkt. In augustus 2022 verwierpen de kiezers in Kansas een wetsontwerp dat de regering in staat zou hebben gesteld de toegang tot abortus voor staatsburgers te beperken of te verbieden. Ook in 2022 verwierpen de kiezers in Kentucky een stemmaatregel die tot doel had constitutionele bescherming voor abortuszorg te ontkennen.
In elk van deze gevallen kozen burgers ervoor hun reproductieve gezondheidszorgrechten te behouden in plaats van eenvoudigweg te vertrouwen op het twijfelachtige idee dat de overheid consequent in het belang van het volk zal handelen. Deze acties – allemaal gericht op het versterken van de macht van de keuze en ondernomen door burgers in zowel de rode, blauwe als paarse staten – geven mij hoop voor huidige campagnes zoals die in Arizona.
Campagnes voor reproductieve vrijheid zijn momenteel gaande in verschillende stadia in Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Iowa, Maine, Maryland, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Pennsylvania en South Dakota, met initiatieven die allemaal de stemming in 2024 zouden kunnen halen. .
Wanneer we geconfronteerd worden met situaties zoals het bijna totale abortusverbod dat boven de burgers van Arizona dreigt, is het gemakkelijk om je hulpeloos te voelen. De algemeen voorgestelde oplossing in situaties als deze is om te gaan stemmen en ambtenaren te kiezen die onze individuele belangen weerspiegelen. Soms verrast onze regering ons en regeert ze in overeenstemming met de mening van de meerderheid. Helaas kunnen we niet op die uitkomst vertrouwen. Het is moeilijk om vertrouwen te hebben in het systeem als wetgevers en rechters van het Hooggerechtshof doorgaan met het creëren van of beslissen over wetgeving die rechtstreeks in tegenspraak is met de wil van het volk en de wegen naar directe democratie probeert af te sluiten
Steminitiatieven bieden daarentegen een iets ander perspectief op de aanbeveling om te stemmen. Wanneer u steminitiatieven organiseert en stemt, met name door burgers aangestuurde initiatieven, draagt u rechtstreeks bij aan de genomen besluiten door En voor het volk dat geregeerd wordt.
Steminitiatieven zijn geen wondermiddel om de ongelijkheid en onrechtvaardigheid in de Verenigde Staten op te lossen, maar ze zijn wel een van de laatste krachtige manieren om kwesties als reproductieve rechtvaardigheid aan te pakken via directe democratie.
Wanneer we worden geconfronteerd met zo’n ernstige en terugkerende bedreiging voor de lichamelijke autonomie, moeten we er alles aan doen om dit probleem aan te pakken. Als dat betekent dat ik mijn lokale gezondheidszorgorganisaties moet steunen en handtekeningen moet verzamelen voor een burgerinitiatief voor reproductieve rechten, dan pak ik graag een pen en een petitie en ga de straat op.
Bron: jacobin.com
