Afgestudeerde student van Columbia University, Mahmoud Khalil, was vorig jaar een van de meest zichtbare leiders van de studentenprotesten tegen de wreedheden van Israël in Gaza. Hij heeft een groene kaart en hij is getrouwd met een Amerikaans staatsburger die acht weken zwanger is. Tijdens het weekend werd hij gearresteerd door immigratie en douanehandhaving en pittig voor een detentiefaciliteit duizend mijl afstand in Louisiana. Een rechter heeft zijn verwijdering uit de Verenigde Staten tijdelijk geblokkeerd in afwachting van een verdere juridische beoordeling, maar de regering Trump is vastbesloten dat hij moet worden gedeporteerd.
Verbazingwekkend genoeg doet niemand alsof Khalil het doelwit is om welke reden dan ook dan de politiek van de protesten waaraan hij heeft deelgenomen. Een bijzonder onthullend rapport over dit liep in Bari Weiss’s Magazine, het Gratis pers. Weiss heeft haar volwassen leven doorgebracht met het smeren van critici van Israël als antisemieten, en sinds 7 oktober de Gratis pers heeft voornamelijk gediend als een uitlaatklep voor pro-Israël propaganda, dus misschien is het niet verwonderlijk dat ze een opmerkelijk openhartig interview konden haken met een anonieme ambtenaar van het Witte Huis. “De bewering hier is niet dat hij de wet overtrof,” vertelde de ambtenaar hen. Het is eerder dat hij “antisemitisme verspreidde en steun voor Hamas mobiliseerde” door de politieke inhoud van zijn protesten, en dat dit een “bedreiging is voor het buitenlands beleid en de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten.”
Laat dat inzinken. Iemand die door de juiste kanalen is gegaan om een goede juridische verblijfplaats in de Verenigde Staten te vestigen, die getrouwd is met een burger en zeer binnenkort de vader van een andere burger zal zijn, is gearresteerd door een federaal wetshandhavingsinstantie vanwege zijn rol in politieke protesten die de president niet leuk vindt.
Het is moeilijk om je een duidelijker geval van een schending van het eerste amendement voor te stellen. En dit van de Republikeinse Partij, wiens leider vorige week opschepte dat hij “alle censuur van de regering had gestopt en de vrije meningsuiting in Amerika had teruggebracht.”
De bewering dat Khalil “steun voor Hamas mobiliseerde” is niet ondersteund door enig zinvol bewijs. Trump en zijn trawanten (en inderdaad veel Democraten) gebruiken vaak ‘pro-Hamas’ als een all-purpose uitstrijkje tegen iedereen die protesteert tegen de genocidale oorlog van Israël in Gaza, net zoals demonstranten tegen de oorlog in Irak ooit werden besmeurd als ‘pro-saddam’. Het maakt niet uit hoe kritisch we zijn van Hamas zelf – als je tegen het wreed bombardement van Israël bent van de civiele bevolking van Gaza, ben je een Hamas -sympathisant.
Vaag geruchten zijn verspreid over “pro-Hamas-brochures” Khalil was naar verluidt betrokken bij het verspreiden, maar tot nu toe heb ik geen concreet voorbeeld gezien van wat in een dergelijke brochure zat, noch bewijs van Khalil die het verspreidde. Evenzo heeft niemand enig bewijs opgehoest dat Khalil iets antisemitisch zegt of doet – althans voor zover die term etnisch of religieus vooroordeel tegen Joden aangeeft. De beschuldiging is veel logischer zodra u zich realiseert dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken officieel een definitie van antisemitisme heeft aangenomen die zo absurd breed en gepolitiseerd is dat het expliciet politieke oppositie tegen het zionisme omvat (“het Joodse volk hun recht op zelfbeschikking te ontkennen) of zelfs” dubbele normen toepassen “op Israël en andere staten.
De democratische minderheidsleider in de senaat, Chuck Schumer, accepteerde eenvoudig de karakterisering van de Trump -regering van Khalil als feit. In een diepgaand overweldigende sociale media-post, waar de werkelijke kritiek op de arrestatie zo gedempt was dat je kon knipperen en het missen, smeerde Schumer de studentenprotesten in Columbia als ‘antisemitische acties’, laat staan dat een groot deel van de studenten demonstranten zelf joods waren. Aan het einde van twee paragrafen van hedging zei Schumer dat “als” de administratie niet kan bewijzen dat Khalil ernstige misdaden heeft gepleegd en daarom hem wil deporteren voor zijn politiek, “dan is dat verkeerd” en een overtreding van het eerste amendement. Zijn tegenhanger in het huis, Hakeem Jeffries, gaf een verklaring af die bijna identiek was.
Ondertussen heeft de Trump -regering nooit de moeite genomen om te doen alsof Khalil om welke reden dan ook het doelwit was van andere reden dan de inhoud van zijn grondwettelijk beschermde politieke toespraak. Dagen voordat Schumer zijn masterklasse liet vallen door zo min mogelijk met zoveel mogelijk woorden te zeggen, kondigde staatssecretaris Marco Rubio Baldly aan dat alle andere “Hamas -supporters” met groene kaarten samen met Khalil zouden worden gedeporteerd. De president zelf raasde maandag op de waarheid van de waarheid dat “pro-terroristische, antisemitische, anti-Amerikaanse activiteit” (dwz studentenprotesten tegen het bombardement op Gaza) niet zal worden “getolereerd” door zijn administratie. Zoals ik elders besprak, liet zijn verklaring weinig twijfel over dat als hij dacht dat de rechtbanken hem zouden laten wegkomen met arresterende burgers die deelnamen aan de protesten, dat ook zou doen.
Het congres dat is achtergelaten, is de kern van de kwestie duidelijk. Congresvrouw Rashida Tlaib heeft bijvoorbeeld gezegd: “Denistenten criminaliseren is een aanval op ons eerste amendement en vrijheid van meningsuiting. Iemands groene kaart intrekken voor het uiten van hun politieke mening is illegaal. Protesteren tegen genocide is geen misdaad. ‘
Tlaib en dertien andere Democratische wetgevers (Ilhan Ohmar, Mark Pocan, Nydia Velázquez, Delia Ramirez, Jasmine Crockett, Summer Lee, Ayanna Pressley, lateefah Simon, Gwen Moore, Nikema Williams, Al Green, André Carson, en James McGovern) Ondertekend een open brief Khalil A “Politieke Prisoner” en oproept voor zijn “Politieke gevangenis” en een open brief. onmiddellijke release. Het falen van het grote grootste deel van de reguliere democraten om zich bij hen aan te sluiten is beschamend.
Tot nu toe is er geen bewijs dat Khalil Hamas steunde. En zelfs als hij dat had gedaan, zou de aanduiding ‘politieke gevangenen’ nog steeds eenvoudig correct zijn. Hier is een gemakkelijke manier om dat punt te zien: als een pro-Palestijnse administratie in functie was, zouden ze dan gerechtvaardigd zijn in het arresteren en deporteren van professor Shai Davidai van Columbia? Een Israëlische burger met een groene kaart, Davidai heeft de afgelopen anderhalf jaar de protesten aan de kaak gesteld, roept op tot repressie tegen hen en rechtvaardigde de actie van Israël in Gaza.
Zoals Rosa Luxemburg het ooit zei, “vrijheid is altijd en exclusief voor degene die anders denkt.” Met andere woorden, iedereen Ondersteunt de vrijheid van meningsuiting voor mensen wiens opvattingen ze accepteren. De test van onze toewijding aan vrije meningsuiting is altijd of we die overtuiging uitbreiden naar mensen wier opvattingen we verafschuwen. De Republikeinse partij en delen van de pro-Israëlische Democratische Partij hebben die test gefaald.
Elk jaar voor het laatste kwart eeuw heeft Gallup Amerikanen gevraagd: “In de situatie van het Midden -Oosten, zijn uw sympathieën meer met de Israëli’s of meer met de Palestijnen?” Dit jaar zei slechts 46 procent “de Israëli’s.” Dat is een dieptepunt. En het aantal dat zegt “de Palestijnen” bevindt zich op een recordhoogte van 33 procent.
Op één niveau moeten dat ontnuchterende cijfers zijn voor degenen onder ons die om Palestijnse rechten geven. Zelfs na anderhalf jaar van wreedheden op een schaal die elke belangrijke mensenrechtenorganisatie ‘genocidaal’ heeft genoemd, hebben we nog steeds verre van de oorlog voor de harten en geesten van Amerikanen gewonnen. Maar de richting van de trend is nog steeds een belangrijke context voor deze ramp-up in autoritaire repressie. Apologen voor Israël maken zich zorgen dat als iedereen zijn zegje mag hebben, ze hun greep op de publieke opinie voorgoed zullen verliezen.
Wanneer dit soort dingen gebeuren, is het belangrijk dat we niet alleen kunnen ondersteunen van degenen die het eens zijn met onze inhoudelijke politieke positie, maar van iedereen die om vrije meningsuiting als principe geeft. Zoals Norman Finkelstein me afgelopen herfst vertelde, toen ik hem vroeg welke lessen de campus protestbeweging zou moeten leren terwijl deze verder gaat, zou de beste strategie zijn om onze belangenbehartiging voor Palestina constant te koppelen aan een verdediging van ons recht om ervoor te pleiten. Hij stelde de slogan voor, “gratis gaza, vrije meningsuiting.”
De arrestatie van Khalil zou een wake-up call moeten zijn voor die linksen en progressieven die zijn vergeten waarom vrije meningsuiting zo’n historisch belangrijk linksprincipe is. De Trump -regering, met haar gesprek over antisemitisme en Joodse studenten die zich onveilig voelen op campussen, heeft cynisch (maar volledig voorspelbaar) precies bewapend, precies de retorische bewegingen die progressieven zelf hebben gemaakt bij het af water geven van de vrijheid van meningsuiting in de naam van identiteitspolitiek en zorgen over ‘veiligheid’. Als we gewoon reageren door te zeggen dat deze bijzonder Claims over identiteit en veiligheid zijn verkeerd – omdat de demonstranten zelf onevenredig joods zijn, of omdat de rechtvaardigheid van de demonstranten de gevoelens van die joodse studenten die Doen beweren dat ze zich “onveilig” voelen – we zullen niemand overtuigen die het nog niet met ons eens is.
Onze mobilisaties om Khalil te bevrijden, moeten gebaseerd zijn op een eenvoudige rock-solide verdediging van vrije meningsuiting als zodanig. Die toewijding is altijd centraal geweest voor de serieuze links, van de ‘vrije meningsgevechten’ die aan het begin van de twintigste eeuw werden gevoerd door de radicale vakbondsleden van de industriële arbeiders van de wereld (IWW) tot de Berkeley ‘vrije meningsuiting’ van de jaren zestig. Niemand die pleit voor zinvolle sociale verandering kan iemand vertrouwen met de macht om censuurregels in het hier en nu om het te doen op de manier die we zouden willen, en het hele punt van een linkse kritiek op onze diepgaande ongelijke samenleving is dat we democratie willen uitbreiden. Dat ideaal is zinloos als het publiek niet vrij is om naar alle gezichtspunten te luisteren, zelfs degenen die we het meest verfijnd vinden en een eigen gedachten vinden.
Gratis Gaza, vrije meningsuiting. En gratis Mahmoud Khalil.
Bron: jacobin.com
