Het was een revolutie van boterhammen met pindakaas.
Honderdduizenden Amerikaanse vrouwen – voornamelijk moeders uit de middenklasse uit de buitenwijken die niet buitenshuis werkten – boycotten de vleesindustrie van 1 april tot 8 april 1973. Ze weigerden rundvlees, varkensvlees en lamsvlees te kopen en dekten in plaats daarvan de tafel. met “uienquiche, groentesoep met cashewnoten en veel kaas en eieren”, aldus de New York Times. Ze hielden bijeenkomsten en deelden vleesloze menu’s uit met wat de krant ‘deftige strijdbaarheid’ noemde. De protesten haalden nationaal nieuws en leverden een politieke cartoon op de cover op Tijd tijdschrift, en liet vleesmagnaten woedend achter.
Dat jaar waren de vleesprijzen ongeveer net zo slecht als nu. In maart 1972 kostte rundergehakt negenenzestig cent per pond, of het equivalent van $5,03 in november 2024. (In november 2024 kostte rundergehakt $5,63 per pond.) Zoals een klant vertelde aan de Tijden: “Ik koop niet. Ik kijk alleen maar naar de prijzen en lach.”
De prijzen stegen zo hoog dat overvallen op ingeblikte ham op de snelwegen opdoken. Cowboys uit de laatste tijd plukten merkloos, vrij grazend vee en verkochten het voor maar liefst $ 500 per stuk, volgens de Tijden. Honderd fazanten, bedoeld voor schietoefeningen, werden gestolen uit een val- en veldclub in Pennsylvania. De voorraden waren laag en het opportunisme hoog.
De oorzaken van de prijsstijging waren, net als nu, variabel. Sommigen schreven dit toe aan een mislukte graanoogst uit de Sovjet-Unie, waardoor ze voor 1,2 miljard dollar aan Amerikaans graan moesten opkopen dat anders thuis als veevoer zou hebben gediend. Sommigen schreven dit toe aan de genereuze uitgaven van Richard Nixon aan boeren tijdens zijn herverkiezingscampagne vorig jaar. En sommigen wezen op dat rommelige web van oorzaken en gevolgen van inflatie, waaronder de vertraging van de oorlog in Vietnam en een ongewoon laag werkloosheidscijfer.
Een week voordat de boycot begon, stelde Nixon het plafond voor de vleesprijzen vast, aangezien deze in de loop van maart 1973 met 8 procent stegen. Maar de meeste consumenten waren van mening dat dit niet genoeg was. De prijzen waren al onbetaalbaar hoog.
De boycot begon met Barbara Shuttleworth, “een jonge huisvrouw en clubvrouw” in de buitenwijken van Hartford, Connecticut. Ze schilderde zichzelf af als een timide huisvrouw en aarzelde om de verantwoordelijkheid voor de landelijke beweging op zich te nemen. Ze had een politieke cartoon gezien waarin de hoge prijs van vlees werd afgebeeld (de clou: stel je voor dat je biefstuk moest kopen tijdens het layaway!) en ontdekte dat ‘hoe meer ik lachte, hoe meer ik wilde huilen.’ Ze riep de Connecticut Federation of Women’s Clubs op om een week lang vlees te boycotten, en daar gingen ze uiteraard mee akkoord.
Binnen enkele weken waren vrouwen in het hele land bereid de hoge vleesprijs te boycotten. Ze hadden politieke bekwaamheid en ze hadden een talent voor acroniemen: er was SCRIMP (Save Cash, Reduce Onmiddellijk Vleesprijzen) in Boston; STOP (Stop deze buitensporige prijzen) in New Jersey; en WASP (Vrouwen tegen stijgende prijzen) in Delaware.
Ze wisten ook hoe ze politieke stunts moesten inzetten: ze vervoerden een biefstuk in een gepantserde vrachtwagen naar de deuren van het Witte Huis en noemden het een ‘kostbaar goed’. Toen Ronald Reagan zei dat vleestekorten te wijten waren aan Gods wil – “en ik ben geen voorstander van boycotten Hem‘- ze lieten een meter lange onzin, die ongeveer tien pond woog, achter op het gazon van de toenmalige gouverneur van Californië.
De boeren en industriëlen van de vleesindustrie minachtten de demonstranten. “De boer wordt uitgekozen om de inflatie te bestrijden en het volledige verlies op zich te nemen”, zei een boer uit Iowan. Sommigen dreigden hun producten helemaal van de markt te halen, waardoor de vleesprijzen de pan uit rijzen. Maar de boeren hadden er niet helemaal onder te lijden: het jaar daarvoor was hun inkomen met 19 procent gestegen tot 19,2 miljard dollar, volgens cijfers van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Tijdgedeeltelijk dankzij de uitgaven van Nixon.
Maar Nixon zelf had de boycot stilzwijgend gesteund, waardoor de reikwijdte ervan werd vergroot. Hoewel hij de mensen in Amerika niet vertelde dat ze moesten stoppen met het kopen van vlees, bracht hij het ter sprake in een handvol openbare optredens en zei dat de prijzen zouden kunnen dalen met ‘de hulp van de huisvrouw’.
Toch had de boycot niet het effect waar Nixon of de organisatoren op hoopten. Er was een kleine, maar merkbare prijsdaling in de weken erna, maar lang niet genoeg om de sterke stijging die had plaatsgevonden tegen te gaan.
En toen, slechts zes maanden later, in oktober, begon het olie-embargo. De prijs van aardolie steeg binnen drie maanden van 2,90 dollar per vat naar 11,65 dollar, waardoor de stijging van de prijzen voor levensmiddelen in het niet viel. Met de opkomst van aardolie werd de financiële last overal voelbaar: als goederen duur zijn om te vervoeren, worden ze ook duur om te kopen. Hoewel er in de jaren daarna een handvol boycots plaatsvond – van suiker en melk in 1974, en koffie in 1976 – maakte de recessie een einde aan deze traditie.
De omstandigheden van de boycot verschilden niet zoveel van waar consumenten vandaag de dag mee te maken hebben. Het kopen van boodschappen is de afgelopen vijf jaar zeker veel duurder geworden, vooral voor laagbetaalde werknemers. Tussen 2019 en 2023 stegen de prijzen van levensmiddelen met 26 procent, terwijl de verdiensten van laagbetaalde werknemers slechts met 13,2 procent stegen. Als reactie daarop snijden de Amerikanen in de kosten: ze kopen diepgevroren vlees in bulk, kiezen voor generieke alternatieven van mindere kwaliteit en kopen minder voedsel dan ze nodig hebben.
Van alle boodschappen is vlees een van de duurste. Rundergehakt kostte in december 2019 $3,86 per pond en in december 2024 $5,60 per pond – een totale prijsstijging van 45 procent. Hoewel hoge rentetarieven een deel van de reden voor stijgende prijzen zijn, is dit verre van het hele verhaal. Er is ook sprake van door de klimaatverandering veroorzaakte droogte, die heeft geleid tot hoge graanprijzen en de dramatische inkrimping van de veestapel. Vleesproducenten worden ook onderzocht door het Amerikaanse ministerie van Landbouw wegens het kunstmatig verhogen van de prijzen onder de dekmantel van inflatie.
Veel Amerikanen zouden deze prijsstijging ‘inflatie’ noemen, en dat is ook zo. Inflatie beschrijft het stijgingspercentage van alle prijzen, niet alleen van een specifieke categorie zoals boodschappen of aardolie. Het is een concept dat vaak wordt verdraaid voor politieke doeleinden en vaak wordt gebruikt om bezuinigingen op de overheidsuitgaven te rechtvaardigen. Als er sprake is van inflatie, gaat dat gepaard met bagage en ideeën over hoe we deze moeten aanpakken. In de nasleep van 1973 betekende dit renteverhogingen en bezuinigingen.
Maar uiteindelijk schuilt er een simpele waarheid achter deze populaire aanroepen van ongebreidelde inflatie: alles kost werkelijk veel, veel meer dan Amerikanen zich kunnen veroorloven, en die verandering gebeurde heel snel. Nergens wordt die verandering zo diepgaand gevoeld als in de supermarkt. Volgens een opiniepeiling van Associated Press onder ruim 120.000 kiezers zeiden ongeveer zeven op de tien dat ze “zeer bezorgd” waren over de kosten van voedsel en boodschappen.
De presidentskandidaten van 2024 wisten dit. Een van de weinige gedetailleerde beleidsplannen van Kamala Harris was een verbod op prijsopdrijvende boodschappen – de bedrijfspraktijk om de prijzen kunstmatig te verhogen, meer dan dat ze zouden stijgen als gevolg van de inflatie alleen. Donald Trump daarentegen gaf Joe Biden de schuld van de opkomst en zei: “Kijk, ze hebben ze omhoog gebracht, ik zou ze graag neerhalen.”
Biden kon de stijging van de inflatie tijdens zijn presidentschap niet stoppen, en hij slaagde er niet in zichzelf bekend te maken als de anti-inflatiekandidaat. Honger krijgen – of in ieder geval hongeriger worden – is een politiek probleem dat maar op één manier kan worden opgelost: boodschappen goedkoper maken.
Dus wat doen Amerikanen als ze hun boodschappen niet kunnen betalen? Ze budgetteren, ze sparen, ze maken zich zorgen en ze stemmen. En tot vijftig jaar geleden zouden ze boycotten.
De vleesboycot van 1973 was de laatste in zijn soort, maar zeker niet de eerste. De afgelopen zeventig jaar waren consumentenboycots ingebed in het Amerikaanse idee hoe we de kosten konden weerstaan en politieke wil konden tonen.
De eerste Amerikaanse vleesboycot van de twintigste eeuw begon met een klap in het gezicht. Op 11 mei 1902 kwamen twintigduizend Joodse vrouwen uit de Lower East Side in New York City naar hun plaatselijke slagerijen nadat koosjer vlees van twaalf cent naar achttien cent per pond was gegaan. Ze sloegen winkelruiten in en staken het vlees in brand – en een politieagent kreeg “een onaangenaam vochtig stuk lever in zijn gezicht geslagen”, aldus de politie. New York Heraut.
De Kosjer Vleesboycot van 1902 luidde het begin in van minstens vijf vleesboycots in Noord-Amerika vóór 1973. Elk van deze boycots werd georganiseerd door vrouwen, te beginnen met de boycot van 1902, die begon met de niet zo deftige strijdbaarheid van de Joodse vrouwen. van de Lower East Side.
De afgelopen vijftig jaar hebben boycots de neiging een andere vorm aan te nemen – niet als consumentenprotesten tegen te hoge prijzen, maar als demonstraties van solidariteit en verstoringen om politieke redenen.
Er is, in onze tijd het meest bekend, de Boycott, Divest, and Sanction-beweging, die oproept tot beperkingen op de consumptie ter ondersteuning van de Israëlische economie en de bezetting van Palestina. En er is een wijdverbreide onthouding van vlees in de vorm van vegetarisme en veganisme – een vleesboycot onder een andere naam, die zijn oorzaak vindt in dierenrechten, bezwaren tegen de klimaatgevolgen van de vleesproductie, of eenvoudige voedingsvoorkeuren.
Maar sinds 1973 heeft er geen openlijke vleesboycot meer plaatsgevonden. Het zou aan de politieke stemming kunnen liggen: begin jaren zeventig hingen boycots, stakingen en massale protesten in de lucht. Het zou kunnen zijn dat de nederlagen van de georganiseerde arbeid weerklank vonden in de bredere tijdsgeest, inclusief de wil van consumenten om zich te organiseren. Of het zou kunnen zijn dat de retoriek van anti-inflatie is overgenomen door een zeker conservatisme, een probleem dat het beste kan worden opgelost door de broekriem aan te halen, en niet door een massabeweging.
De prijsstijgingen voor levensmiddelen in de Verenigde Staten beginnen geleidelijk af te nemen. Maar de volgende keer dat ze stijgen – zoals ze altijd doen in de bloei-en-bust-cyclus van het kapitaal – denk dan eens aan de boycot.
Bron: jacobin.com
