“Een dolk rijden door het hart van de religie van klimaatverandering”. Dat is hoe Lee Zeldin, het nieuwe hoofd van het US Environmental Protection Agency (EPA), zijn missie beschrijft. Zeldin snijdt een groot aantal milieuvoorschriften, waaronder die beperking van bedrijven van vervuilende waterwegen, het uitzenden van gifstoffen zoals kwik en het vrijgeven van smog.
Hij vernietigt ook de EPA’s 2009-bevinding dat broeikasgassen de volksgezondheid en het welzijn in gevaar brengen, de juridische onderbouwing van veel klimaatgerelateerde regelgeving in de VS. Het idee is eenvoudig – bedrijven moeten kunnen doen wat ze willen maken, ongeacht de schade die ze toebrengen. Voor Zeldin is milieurechtvaardigheid “voornamelijk gebruikt als een excuus om linkse activisten te financieren”, en nu draait het allemaal om energiedominantie, die volgens Zeldin “in het centrum van de heropleving van Amerika staat”.
Het bestrijden van klimaatverandering is goed en echt uit de gratie in het tijdperk van Trump. Er is een massale uitgang van banken van de Net-Zero Banking Alliance geweest, en bedrijven van Starbucks naar Meta hebben klimaatdoelen laten vallen en hun websites van verwijzingen naar klimaatactie kunnen zuiveren. Dit heeft effecten buiten de VS: EU -functionarissen overwegen momenteel een reeks maatregelen om de groene deal af te geven.
En het is niet alsof de situatie zo hoopvol was voordat Trump naar kantoor kwam. Slechts 15 van de ondertekenaars van de Overeenkomst van Parijs (een ellendige 8 procent) haalde in februari de deadline van vijf jaar in om hun klimaatdoelen bij te werken (Australië was niet een van hen). In een ironie die geschikt is voor onze verwrongen wereld, maakt de Braziliaanse president Luiz Inácio Lula Da Silva momenteel kilometers van het Amazone-regenwoud op om een vierbaans snelweg te bouwen voor de volgende VN-klimaatveranderingsconferentie, COP30, in november.
De verplichtingen in de Overeenkomst van Parijs (waarvan de meeste niet zijn gehouden) waren gericht op het beperken van de opwarming tot 1,5 graden tegen het einde van de eeuw. Dat doel is nu een verre droom, waarbij de planeet waarschijnlijk de temperatuurstijgingen van 2,6 tot 3,1 graden tegen 2100 lijdt, volgens het ‘Emission Gap Report 2024 van de Verenigde Naties 2024”. Met een nieuwe golf van milieuvernietiging kunnen we een nog warmere wereld verwachten.
Een rapport uit 2021 van de Australian Academy of Science vertelt ons hoe die wereld eruit zou kunnen zien. “De risico’s voor Australië van een warmere wereld van 3 ° C” voorspelt dat het Great Barrier Reef, samen met 99 procent van de koralen in de wereld, verdwenen zal zijn. Er zou een toename van 100 tot 300 procent in extreme branddagen zijn, zoals die die de zwarte zomervieren creëerden. “Once in a Century” zou overstromingen van de kust bijna elk jaar tegen 2100 plaatsvinden, en de opbrengsten van fruit en groenten zouden met 14 procent worden verminderd. Ondertussen zou het aantal dagen elk jaar meer dan 35 graden toenemen van een gemiddelde van 3, 12 en 11 in Sydney, Brisbane en Darwin naar respectievelijk 11, 55 en 265 – het betekent dat Darwin bijna driekwart van het jaar wordt geconfronteerd met hittestressdagen.
Er is geen twijfel over wie de schuld is van deze catastrofe. Slechts 57 bedrijven waren verantwoordelijk voor 80 procent van alle wereldwijde emissies tussen 2016 en 2022, volgens de ‘The Carbon Majors -database van vorig jaar: lanceringsrapport”. Deze bedrijven worden gerund door leidinggevenden wier eerste prioriteit hun winst verhoogt en een voordeel behalen ten opzichte van hun rivalen; Bezorgdheid voor het milieu staat dat alleen maar in de weg. De meesten van ons kunnen niet beslissen of de middelen van de samenleving worden geplaatst op nieuwe kolenmijnen of windparken, beslissingen die achter gesloten deuren worden genomen door mensen die hun bottom line willen maximaliseren, ondersteund door politici die de economische groei van hun land willen maximaliseren.
Liberale klimaatactivisten hebben soms geloofd dat bepaalde kapitalisten de planeet te hulp konden komen – Elon Musk bouwt tenslotte elektrische voertuigen en de Bill & Melinda Gates Foundation heeft een miljard dollar voor klimaatfilantropie gestoken. Toch is Musk Trump’s doge luitenant in de oorlog tegen het klimaat, en hij profiteert ervan – de deregulering van Zeldin zal Tesla’s gigafactory Texas toestaan om meer vrij te maken zijn reguliere milieuovertredingen. In maart sloot Bill Gates zijn doorbraak van de klimaatfilantropie -organisatie af, kort nadat hij zichzelf had beschreven als “eerlijk gezegd onder de indruk” van Trump.
Het fundamentele probleem is dat het beschermen van het milieu geld kost. In 2021 introduceerde Gates het idee van “groene premies” in zijn boek Hoe u een klimaatramp vermijdtwaarmee hij de extra kosten bedoelde die verband houden met een bedrijf dat iets schoont, of dat nu hernieuwbare energiebronnen gebruikt in plaats van fossiele brandstoffen, of iets lokaal in sourcing in plaats van het over de hele wereld te verzenden. Gates was een probleem aan het aanpakken dat onoverkomelijk is onder het kapitalisme – het is bijna altijd goedkoper om te vervuilen en te vernietigen dan “groen” te worden. Dus dit is wat bedrijven meestal doen.
Dezelfde logica is van toepassing op staten. Energy Scientist Vaclav Smil schat dat welvarende economieën 20 tot 25 procent van hun jaarlijkse BBP moeten uitgeven aan de overgang naar schone energie gedurende 25 jaar om tegen 2050 netto nul te bereiken. Gezien het feit dat velen, waaronder Australië, momenteel zwaar afhankelijk zijn van de productie van fossiele brandstoffen en exporteren voor hun omzet en economische concurrentie, het idee dat ze zouden paopardiseren en de kanaalbereik naar milieubescherming zijn. Hoe fantasierijk wordt aangetoond door de enorme kloof tussen wat politici zeggen dat ze zich inzetten en wat er eigenlijk gebeurt met betrekking tot het milieubeleid.
Staten zijn zelf ook grote vervuilers. Volgens de Koolstof majors databaseslechts een kwart van de emissies tussen 2016 en 2022 werd toegeschreven aan bedrijven die eigendom zijn van beleggers, waarbij de rest wordt toegeschreven aan staten en staatsbedrijven. Deze bedrijven willen concurrerend blijven en kosten minimaliseren, net als particuliere bedrijven.
Het argument dat bedrijven fossiele brandstoffen staten hebben “gevangen”, en alles wat we nodig hebben is sterke regeringen die bereid zijn om tegen hen te staan, stoept daarom op met de realiteit. Staten en bedrijven hebben een gevestigd belang in het negeren of verminderen van milieuregelgeving wanneer het winst in de weg staat. Als de meest waardevolle exporteur van kolen en LNG, geniet Australië grote inkomsten en krijgt hij belangrijke hefboomwerking over andere landen. Het heeft geen interesse om dat op te geven zolang het systeem van concurrerende natiestaten blijft bestaan.
De toenemende militaire concurrentie maakt de productie van fossiele brandstoffen nog onmisbaarder. We gaan nu in een nieuw tijdperk van imperialistische spanningen, waarbij Europa herbergt en de VS een wapenwedloop met China binnengaan. Geen enkel militair kan zonder olie opereren (het Amerikaanse leger wordt bijvoorbeeld naar schatting 269.230 vaten olie per dag gebruikt), en geen enkele staat zal zijn leger opgeven. In deze context zullen heersende klassen proberen de olie- en staalproductie te verhogen, terwijl oorlogen zelf het klimaat zullen verwoesten. In twee jaar wordt naar schatting de invasie van de Russische in Oekraïne meer broeikasgasemissies geproduceerd dan Nederland jaarlijks, volgens een rapport van het Initiative on Greenhouse Gas Accounting of War. Je kunt je alleen maar voorstellen welk effect een nieuwe wereldoorlog zou kunnen hebben.
Voorstanders van klimaatactie hebben vaak de analogie van mobilisatie in oorlogstijd toegepast om aan te tonen dat dat soort sociale en economische reorganisatie mogelijk is als de politieke zal bestaan. Tijdens de Tweede Wereldoorlog stegen de militaire uitgaven bijvoorbeeld tot meer dan 40 procent van het BBP in Europa en de VS en werd massale economische herstructurering opgelegd aan de samenleving. Maar vandaag, in plaats van een klimaatmobilisatie, worden we geconfronteerd met het begin van nog een andere gruwelijke oorlogsmobilisatie.
Het punt staat toch: een groene overgang is technisch mogelijk; Het is de logica van het kapitalisme die het een politieke onmogelijkheid maakt. Een schatting voor de kosten van de wereldwijde groene overgang wordt gegeven door het McKinsey Global Institute. In zijn rapport uit 2022 “De Net-Zero-overgang”het schat een jaarlijks gemiddelde van US $ 9,2 biljoen, ongeveer 8 procent van het wereldwijde bbp. Dit is een fractie van wat de strijderlanden tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben uitgegeven. Vandaag zou je de huidige huidige militaire uitgaven van $ 2 biljoen en $ 7 biljoen fossiele brandstofsubsidies kunnen nemen en je zou dit cijfer raken. Dit zou ook het vermogen van staten om genocide uit te voeren aanzienlijk verminderen en andere landen onderdrukken.
In een rationele samenleving kan dit alleen maar een goede zaak zijn. Maar voor het kapitalisme is het zelfmoord.
Het alternatief is eenvoudig: socialisme. Een wereld zonder oorlog en verspilling, waarin de samenleving is gebouwd voor menselijke behoefte in plaats van de kracht en winst van een kleine paar. In een socialistische wereld zouden de uitdagingen van een groene overgang praktisch zijn in plaats van politiek: wat zijn de problemen waarmee we worden geconfronteerd en hoe gaan we met hen om?
In Australië zou het eerste zijn om te stoppen met het bouwen van nieuwe kolenmijnen en in plaats daarvan zonneboerderijen en windturbines te bouwen. Neem het militaire budget in het volgende decennium en je zou dertien grote spoorprojecten zoals Melbourne’s Suburban Rail Loop kunnen financieren. Een massale uitbreiding van het openbaar vervoer zoals deze kan miljoenen auto’s van de wegen halen, waardoor honderden kilometers aan rijstroken en parkeerplaatsen worden vrijgemaakt om onze steden met bomen te vergroten. Dit zou de uitstoot verminderen en de stedelijke hitte -eilanden drastisch verminderen, waardoor piektemperaturen met maximaal 5 graden worden verlaagd. Het zou ook gewoon zijn Leuk.
Wereldwijd zou een dergelijke overgang betekenen dat de krankzinnige werking van handel en productie transformeert om productie en distributie efficiënter te maken. Het zou betekenen dat het weggaat van geplande veroudering, een kapitalistische waanzin waarbij bedrijven producten met een beperkte levensduur ontwerpen, zodat ze er meer van kunnen verkopen. En het zou betekenen dat zinloze industrieën, zoals militaire productie, een afvoer op de middelen van de wereld zijn zonder winst.
De psychopaten die de wereld runnen, laten ons hun fabrieken niet in beslag nemen, netwerken en machines vervoeren en ze runnen voor mensen in plaats van winst. Ze laten ons hun militairen ook niet ontwapenen. Om de planeet te redden, moeten we een wereldwijde beweging bouwen die in staat is om ze omver te werpen en een democratisch alternatief voor dit destructieve systeem te creëren.
Bron: redflag.org.au
