Foto: Carolyn Kaster/AP
De afgelopen een paar jaar, toen het steeds waarschijnlijker werd dat Donald Trump een derde campagne voor het Witte Huis zou beginnen, zwoeren vooraanstaande perscritici en anderen in de media dat het deze keer anders moest. De pers kon niet falen in haar berichtgeving over Trump.
Deze keer moet het Trump agressief onderzoeken en zich richten op de bedreiging die hij vormt voor de democratie. De inzet voor de natie in de verkiezingen, niet alleen de kans op wie de campagne zou winnen, zou centraal moeten staan in de berichtgeving in de pers, betoogde Jay Rosen, hoogleraar journalistiek aan de New York University.
Maar de verandering in berichtgeving heeft niet plaatsgevonden. In plaats daarvan heeft de pers de paardenrace-verslaggeving verdubbeld, en is niet in staat gebleken om de traditionele formule voor campagneverslaggeving te veranderen. Afgeleid door de dramatische momenten van de campagne, met als hoogtepunt de poging tot moord op Trump en het besluit van president Joe Biden om zich terug te trekken uit de race, blijft de dagelijkse, procesgestuurde verslaggeving van de campagne van het grootste belang. De paardenrace-verslaggeving is weer helemaal terug en de bedreiging die Trump vormt voor de democratie is nu een bijzaak.
De oproepen voor hervormingen in de berichtgeving over Trump kwamen voort uit de litanie van mislukkingen in eerdere berichtgeving. Toen Trump in 2016 voor het eerst meedeed aan de presidentsverkiezingen, werd de pers met verstomming geslagen, verbijsterd door de manier waarop verslag moest worden gedaan van een racistische demagoog. Journalisten probeerden Trump te verslaan zoals elke andere kandidaat die ze in het verleden hadden verslagen, in een poging zijn waanzin in hun traditionele berichtgevingsformules te passen. Maar die rampzalige poging leidde tot verwijten over de ontoereikende berichtgeving die zijn kwaadaardigheid niet vastlegde.
In 2020 werd de pers opnieuw op het verkeerde been gezet, dit keer na de verkiezingen, toen Trump weigerde de nederlaag te accepteren en probeerde een staatsgreep te plegen om aan de macht te blijven. Tijdens de campagne negeerde de pers grotendeels het toenemende bewijs dat Trump van plan was de verkiezingsuitslag te verwerpen en later slaagde ze er niet in de waarschuwingssignalen van een opstand adequaat te volgen, ook al werd er openlijk over gesproken door extreemrechtse extremisten.
Eindelijk, na 6 januari 2021, leek het zeker dat de pers van het land klaar was om Trump te verslaan als een gevaarlijke demagoog, in plaats van als een normale Amerikaanse politicus. Het feit dat Trump ook werd veroordeeld voor een misdrijf vroeg in de campagne van 2024, maakte dat veranderingen in de berichtgeving onvermijdelijk leken.
Maar de pers lijkt geheugenverlies te hebben. Het is alsof journalisten vergeten zijn dat Trump twee keer is afgezet, vier keer strafrechtelijk is aangeklaagd en al een keer is veroordeeld. Hij zou dit jaar nog drie strafzaken moeten krijgen tijdens de campagne, maar hij is tot nu toe van dat lot gered door een reeks schokkend partijdige uitspraken van rechters die hij heeft aangesteld.
Toch krijgen de opstand, de aanklachten, de strafrechtelijke veroordeling, de afzettingen in de berichtgeving over de Trump-campagne vandaag de dag weinig meer dan korte vermeldingen. Op peilingen gebaseerde paardenraceverhalen domineren nu, en overstemmen de verspreide pogingen van de pers om Trump ter verantwoording te roepen.
De afgelopen dagen werd de politieke berichtgeving overspoeld met eindeloze verhalen over de steunbetuiging aan Trump door de onafhankelijke kandidaat en complottheoreticus Robert F. Kennedy Jr. en over Trumps aarzeling tijdens een debat met de Democratische presidentskandidaat Kamala Harris op ABC News.
Dergelijke verhalen en nog veel meer weetjes over paardenraces zijn te vinden in de eindeloze reeks korte verhalen die 24 uur per dag, 7 dagen per week op de homepages van de New York Times, de Washington Post en andere nieuwsorganisaties verschijnen.
Waarschuwingen over het gevaar dat Trump vormt voor de Amerikaanse democratie zijn niet te vinden in de dagelijkse campagnenieuwsfeeds.
Voor Trump om Dat het nieuws voor de derde keer aan de kritische blik van de pers ontsnapt, kan deels worden toegeschreven aan de diepgaande historische, technologische en financiële trends die de nieuwsindustrie hebben beïnvloed.
Moderne Amerikaanse politieke berichtgeving vindt zijn oorsprong in de presidentscampagne van 1960 tussen de Democratische senator John F. Kennedy en de Republikeinse vicepresident Richard Nixon. De race van 1960 veranderde fundamenteel de manier waarop journalisten dachten over en campagneverslaggeving beoefenden.
“The Making of the President 1960,” een baanbrekend boek over de Kennedy-Nixon race door Theodore White, heeft een langdurige impact gehad op de manier waarop journalisten verslag doen van presidentiële campagnes. Whites boek was een bestseller en won een Pulitzer Prize omdat het iets nieuws bood: White schreef over de presidentiële campagne als een verhaal van een jaar lang, een avontuurlijke boog die de lezer meenam van de sneeuw van New Hampshire naar de novemberdag waarop het Kennedy-complex op Cape Cod plotseling werd getransformeerd tot de thuisbasis van de verkozen president. White creëerde het moderne campagneboek, en daarmee een verhalend kader dat het model werd voor generaties politieke verslaggevers. Dankzij Whites boek werd de presidentiële campagne, een vierjaarlijks evenement, de Het verhaal; het onderzoeken van beleid en kwesties en het onderzoeken van mogelijke schandalen werden allemaal secundair.
Televisie werd ook volwassen als politieke kracht in 1960, en de nationaal uitgezonden Kennedy-Nixon debatten veranderden de relatie tussen kandidaten en de pers. De televisienetwerken werden machtiger ten koste van kranten en wekelijkse nieuwsbladen. Presidentiële campagnes werden nu gedomineerd door visuele beelden op televisie, en verslaggevers richtten hun verslaggeving op hun beurt op de beelden en symboliek van campagnes, in plaats van op de inhoud. Welke kandidaat het beste was op televisie werd het verhaal.
Die transformatie werd vastgelegd in “The Selling of the President 1968”, een ander baanbrekend campagneboek dat documenteerde hoe de reclame- en marketingmanagers van Madison Avenue Nixons imago konden herscheppen en polijsten, waardoor hij de overwinning behaalde nadat hij in 1960 was verslagen door de meer telegenieke Kennedy. Het boek, geschreven door Joe McGinniss, was het eerste cynische onderzoek naar hoe televisie en reclame campagnes veranderden, en het overtuigde politieke verslaggevers ervan dat ze een groot deel van hun verslaggeving moesten richten op de marketinggoeroes achter de kandidaten. Dat leidde hun verslaggeving nog dieper in de details van het campagneproces — en de paardenrace.
Geen enkel boek heeft meer invloed gehad op de huidige generatie campagneverslaggevers dan “What It Takes: The Way to the White House”, het iconische boek van Richard Ben Cramer over de presidentscampagne van 1988. “What It Takes” heeft de berichtgeving over de presidentscampagne vormgegeven sinds de publicatie in 1992, vrijwel zeker op manieren die Cramer nooit heeft bedoeld. Het boek biedt diepgaand onderzochte profielen van de belangrijkste kandidaten in 1988, en concludeert dat George Herbert Walker Bush het meest bereid was van allemaal om zijn weg naar de overwinning te hakken en te branden. Dat heeft het boek een onbedoelde erfenis gegeven door verslaggevers ervan te overtuigen dat ze zich moeten richten op de vraag of kandidaten bereid zijn om iets te doen, inclusief het opofferen van hun integriteit, om te winnen. Dat heeft geleid tot een stijl van campagneverslaggeving die ethische en morele tekortkomingen bagatelliseert, tenzij ze in de weg staan van de verkiezingsoverwinning. Lang na Cramers dood in 2013 heeft “What It Takes” onbedoeld de narratieve formulering geleverd die verslaggevers hebben gebruikt om Trump te verslaan.
De technologische verandering heeft speelde ook een grote rol in het waarborgen van de dominante verslaggeving over paardenraces.
In de jaren 80 werd de omroeptelevisie gerevolutioneerd door de verschuiving van film naar video, waardoor netwerkverslaggevers vaker en sneller vanuit het veld konden optreden. Tegelijkertijd luidde de oprichting van CNN in 1980 het tijdperk van kabelnieuws in, waarbij volledig werd geprofiteerd van nieuwe commerciële satelliettechnologie en de verschuiving van film naar video om eindeloze uren aan dagelijkse campagneverslaggeving te vullen. De gapende muil van de 24-uurs nieuwscyclus leidde tot een constante honger naar nieuwe content, wat betekende dat kleine campagneprocesverhalen werden behandeld als groot nieuws in een eindeloze lus.
Het kabelnieuws werd gevolgd door de opkomst van internet en sociale media, wat leidde tot een nog grotere vraag naar snelle hits van de campagnetrail. Nadat Twitter in 2006 werd opgericht, waren veel van de eerste en meest fervente gebruikers politieke journalisten, die het gebruikten om campagnes op minuut-tot-minuutbasis te volgen. Geen enkele tactische beslissing van een campagne was te triviaal voor verslaggevers om te catalogiseren in hun Twitter-feeds.
Deze trends kwamen allemaal samen met de oprichting van Politico in 2007; het bedrijfsmodel was gebaseerd op het idee dat het sneller en in kortere stukken over politiek zou berichten dan de New York Times en de rest van de reguliere media. Politico was schaamteloos gericht op verslaggeving over paardenraces en zette al snel de toon in Washington voor dagelijkse campagneverslaggeving. Al snel werden Politico-alumni ingehuurd door alle grote media en de Politico-stijl van verslaggeving over paardenraces domineerde het hele politieke journalistieke landschap.
De enorme financiële druk waarmee nieuwsorganisaties tegenwoordig te maken hebben, heeft ook grote gevolgen voor de politieke berichtgeving.
De vraag naar meer webverkeer heeft nieuwsorganisaties gedwongen om prioriteit te geven aan snel geschreven breaking news-verhalen die elk uur de aandacht trekken. Weinig nieuwsorganisaties kunnen het zich nu veroorloven om verslaggevers de tijd te laten nemen om diep te graven. Verslaggeving over paardenraces — snel en gemakkelijk te schrijven of uit te zenden — is perfect voor het huidige aandachtstekortnieuwslandschap. En in een tijd van intense politieke polarisatie heeft verslaggeving over paardenraces het extra voordeel dat het nieuwsorganisaties helpt zich te isoleren van kritiek dat ze te partijdig zijn.
Nieuwsorganisaties brengen kosten met zich mee als gevolg van hun obsessie met paardenraces. Kosten die veel mensen in de branche nog steeds niet beseffen.
Maar er zijn kosten voor nieuwsorganisaties die worden veroorzaakt door hun obsessie voor paardenraces — kosten die velen in de branche nog steeds niet begrijpen. Verslaggeving over paardenraces is inhoudsloze journalistiek die simpelweg vertelt welke kandidaat wint en welke verliest. Dat betekent dat er naast een gebrek aan onderzoeks- en verantwoordingsjournalistiek ook een tekort is aan diepgaande verhalen over beleid en kwesties.
Campagnefunctionarissen maken misbruik van de paardenracefixatie van de media als het hen uitkomt. Maar steeds vaker proberen ze door het paardenracelawaai heen te breken door de pers volledig te omzeilen om hun boodschap aan het publiek over te brengen. Het is een trend die de politieke pers irrelevant dreigt te maken.
Trump was een van de eerste kandidaten die de nieuwe manieren om de pers te omzeilen volledig omarmde. In 2016 waren politieke verslaggevers niet voorbereid op Trumps veelvuldige gebruik van sociale media, waardoor hij rechtstreeks met zijn aanhangers kon praten en het campagneverhaal op uurbasis kon beïnvloeden. Verslaggevers schreven dagelijks verhalen over elke tweet van Trump, wat het effect had dat Trump de verslaggeving over de paardenrace kon kapen.
De trend onder campagnes om de pers te negeren en zich te fixeren op verslaggeving over paardenraces bereikte nieuwe hoogten tijdens de Democratische Nationale Conventie van vorige week, waar meer dan 200 online influencers door de Democratische Partij werden geaccrediteerd om content te posten voor hun volgers op TikTok, Instagram en andere platforms. Die zet maakte sommigen in de traditionele politieke pers erg boos, maar de Democraten zagen het als een manier om directer te communiceren met jongeren en anderen die afkerig waren van conventionele campagneverslaggeving.
Toch begrijpt de politieke pers nog steeds niet dat campagnes om hen heen draaien, deels vanwege hun obsessie met de paardenrace. Ze snappen de connectie niet.
En dus zal de verslaggeving over paardenraces waarschijnlijk zijn ijzeren greep op de politieke journalistiek behouden — een regeling die kandidaten onbetwist laat, belangrijke vragen onbeantwoord laat en kiezers ongeïnformeerd laat. Het is een regeling die Trump graag uitbuit.
Bron: theintercept.com
