Waarom het etablissement de greens haat

Het hele politieke establishment heeft zich verenigd in een zelfvoldane, zelfbediende tirade tegen de greens na de federale verkiezingen. Het indirecte doelwit is iedereen die een meer egalitair land wil.

Het ABC’s Laura Tingle, die veel te veel krediet van Progressives krijgt, begon de aanval met haar eerste verkiezingssamenvatting en voerde aan dat kiezers de ‘grievenpolitiek’ van de Groenen ‘volledig hadden afgewezen’. Dit was ondanks het feit dat de nationale stemming van de partij min of meer drie jaar geleden min of meer hetzelfde was.

Sydney Morning Herald
Chief Political Correspondent David Crowe gaf partijleider Adam Bandt het verlies van Adam Bandt de schuld van zijn “hyperbolische en aanstootgevende” opmerkingen over de genocide in Gaza en zijn oppositie (in retoriek, in plaats van stemmen) van het milieu- en huisvestingsbeleid van Labour (afval). Crowe beschuldigde ook de Groenen van steun van “openbare protesten die platforms werden voor antisemitisme”, ondanks dat er geen bewijsmateriaal was dat de massale Palestijnse solidariteitscampagne verbindt met antisemitisme.

In de Australian Financial Reviewformer ALP adviser and speechwriter Nick Dyrenfurth asserted without evidence that “voters came to associate Adam Bandt’s federal and state outfit with the corrosion of social cohesion and an explosion of antisemitism” and that the party’s vote (which, again, didn’t change substantially from the last election) “reflects a broader collapse of public trust in a party that increasingly prioritises performative activism over genuine progressive outcomes”.

De Voogd
Gepubliceerd een opiniestuk van de Griffith University-docent Paul Williams, die betoogde: “De Groenen moeten misschien een deel van haar post-materiële ambities met materiële economische verlichting temperen”. Dit is ondanks dat de partij een gematigd sociaal -democratisch programma heeft, waaronder een herverdeling van rijkdom van rijke naar arm, meer sociale voorzieningen en een einde aan de ongebreidelde uitbreiding van en belastingvoordelen voor de fossiele brandstofindustrie en andere grote kapitalisten. Williams noemde de steun van de Greens voor Palestina als een van deze “post-materiële ambities”, alsof verkiezingsoverwegingen moeten bepalen of ze zich tegen genocide moeten verzetten.

Politici sloten zich aan bij de stapel. Anthony Albanese haat de groenten duidelijk meer dan zijn werkelijke parlementaire oppositie, de liberale partij. De premier vierde Max Chandler-Mather’s en Bandt’s stoelverliezen meer dan die van Peter Dutton. Penny Wong ging ook in en argumenteerde: “Australiërs verwierpen de politiek van conflicten en de politiek van klachten”.

De haat van het etablissement voor de Groenen kwam netjes samen op het ABC’s verkiezingsnachtpaneel, toen Queensland LNP -senator James McGrath begon aan een losgeslagen woede:

“De Groenen zijn een vervelende, vreselijke, racistische antisemitische partij … het zijn gewoon vreselijke mensen. Ik zou graag de Labour Party nemen en, met alle respect, Union Thugs elke dag van de week vergeleken met de Groenen. Ze zijn vreselijke mensen … de lelijke kant van de politiek in Australië. Ze zijn een vreselijke politieke beweging.”

Journalisten Sarah Ferguson, David Speers, Annabel Crabb, Laura Tingle en Patricia Karvelas, en arbeids penningmeester Jim Chalmers zaten rustig door de tirade zonder enige pushback, afgezien van Crabb’s “Er zijn beschuldigingen geweest van alle kanten over rivaliserende partijen.

Stel je voor dat Chalmers de liberalen een “vervelende, vreselijke, racistische, antisemitische partij” hadden genoemd. Hij zou zijn tegengegaan met woedende oproepen om een ​​”respectvolle dialoog” te behouden en ronduit aan de kaak gesteld in de media voor het toevlucht nemen van de naam. (Terzijde, McGrath werd ontslagen als adviseur van Boris Johnson in het VK na het maken van racistische opmerkingen over de West -Indiase immigrantengemeenschap.)

Onder alle tegenstanders is het doel hetzelfde: de greens presenteren als uit de touch randradicalen. Toch is het meest prominente beleid van de greens over het algemeen populair. Vorig jaar bleek uit Essential Research dat vier op de vijf Australiërs tandheelkundige kosten ondersteunen die worden gedekt door Medicare – een kerngroenbeleid. Uit een essentiële peiling van de Guardian uit 2023 bleek dat drie op de vier huurverhogingen tot inflatie of ingevroren moeten worden afgesloten totdat de economische omstandigheden verbeterden.

Ook in 2023 ondersteunde tweederde van de bevolking een meevallerwinstenbelasting op de olie- en gasindustrie, en 59 procent ondersteunde een heffing voor de export van fossiele brandstoffen om inspanningen te financieren om zich voor te bereiden op de gevolgen van klimaatverandering, volgens het Australia Institute. Een normen-meeting Lonergan Research Poll in opdracht van Greens Senator Mehreen Faruqi ontdekte dat een duidelijke meerderheid denkt dat universiteiten en TAFE gratis moeten zijn en volledig door de overheid moeten worden gefinancierd.

Dit raakt de kern van de zaak: de heersende klasse in Australië is verenigd in tegenstelling tot het idee dat de regering de levensstandaard van de meerderheid zou moeten verbeteren ten koste van de steeds rijker wordende minderheid. En de politieke vestiging van de ALP en de Liberale Partij, samen met hun aanhangers in de media, is verenigd in slaafse dienst van de kapitalisten.

Dus, in de mate dat de Groenen een aantal van de bredere sociale sentimenten voor herverdeling van rijkdom en stoepranden op onbelemmerde markten benutten, en een deel van de regerende prioriteiten voor het buitenlands beleid in twijfel trekken, is het hele politieke en economische establishment verenigd tegen de partij.

De heersende klasse bracht door zijn politieke apparatchiks het grootste deel van twee decennia door met het verslaan van de Labour-links-van de interventie van Gough Whitlam tot de links van de Alp-gecontroleerde Victoriaanse tak in 1970 tot de ALP-Actu Accords in de jaren 1980 en vroege jaren 1990 om de militantie in de handelsunies in de handelsunies te verpletteren en neolibalisme te introduceren. Het doel was om Labour een betrouwbaardere ‘partner’ van de bazen te maken door elke zeurende interne oppositie uit te roeien en het Australische kapitalisme vriendelijker te maken voor grote bedrijven.

Het was een zeer succesvolle onderneming. Zoals Rodney Cavalier, een voormalige minister van Labour van de NSW, vijftien jaar geleden opmerkte in zijn boek Machtscrisis: “Geen enkele kracht die wordt beschreven als een ‘links’ heeft zich beziggehouden met een actieve wedstrijd binnen de ALP over ideeën, beleid of een kader om te reageren op zich ontvouwende problemen, sinds het midden van de jaren tachtig”.

Met de degeneratie van de linkerfactie in een club zonder een ander doel dan het verdelen van de buit van het ambt onder haar parlementaire vertegenwoordigers, was er vrijwel nul georganiseerde oppositie binnen de ALP omdat door de overheid gerunde diensten werden geprivatiseerd, werden bedrijfsbelastingen verlaagd en werden huisvesting een lucratieve middelen waardoor een lucratieve middelen werden waardoor ze miljoenen hadden. De vakbondsbeweging werd ingeslagen met de medeplichtigheid van de linkse functionarissen, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor een sterke toename van ongelijkheid.

Maar de afgelopen jaren zijn de Groenen in invloed gegroeid en naar links verschoven, met name in de aanloop naar en na hun doorbraak in 2022. Het openlijke campagneboodschap van de partij dit jaar was dat het in feite een nieuw leven ingeblazen arbeid zou zijn, samengevat in de campagneslogan “houd Dutton buiten en laat arbeid handelen”. Dat wil zeggen: maak ons ​​deel uit van een minderheidsregering zodat we arbeid kunnen dwingen meer te regeren als de oude dagen van de sociale democratie. Dit is bijna identieke logica voor het oude Labour-linker argument dat u, om een ​​linkse Labour-regering te krijgen, meer links-uitgelijnde afgevaardigden voor de nationale conferentie moet kiezen, meer links-uitgelijnde parlementsleden moet krijgen en daarmee de hele partij naar links sleept.

Niemand was meer overstuur over het vooruitzicht van een dergelijke rol voor de greens dan de overgebleven nominale arbeid-wiens nutteloosheid wordt blootgesteld door het bestaan ​​van een partij met meer links-sociaal democratisch beleid dan de ALP-en het bredere vestiging dat het nu dient. De boodschap was duidelijk: we hebben lang en moeilijk gewerkt om een ​​ongebreidelde kapitalistische regel vast te stellen, om de verwachtingen van de arbeidersklasse te dempen, om arbeid volkomen ondergeschikt te maken en om van dit knagende parlementaire links af te komen. Er is niet terug te gaan; We zullen na 40 jaar neoliberalisme geen nieuwe linkse oppositie combineren.

Dat is de politieke basis waarop de grote partijen elkaar verkozen boven de partij van Bandt en waarop een liberale senator op de nationale televisie zou kunnen zeggen dat hij de voorkeur geeft aan de ALP en “Union Thugs” boven de Groenen. Er is geen serieuze oppositie van arbeid en de (meestal arbeids-uitgelijnde) vakbondsleiders tegen de status quo. Dus de liberalen kunnen ze vaak prima met zich meebrengen.

Bekeken in dit licht vertegenwoordigen de aanvallen op de greens iets dat veel breder is dan vijandigheid tegenover één partij. Ze laten zien dat de heersende klasse en haar politieke en media-dienaren de minste verschuiving naar een meer gelijke, minder honden-eet-dog-samenleving niet aantasten.