Waarom het Hooggerechtshof de Purdue-opioïdenschikking heeft opgeblazen – Moeder Jones

Toen het Hooggerechtshof donderdag oordeelde dat de leden van de familie Sackler niet beschermd kunnen worden tegen toekomstige rechtszaken met betrekking tot de opioïdencrisis. De rechters stelden daarmee een omvangrijke, zorgvuldig uitgewerkte schikking ter discussie waarbij de staten, lokale overheden, stammen en individuen betrokken waren die de toonaangevende opioïdenfabrikant Purdue Pharma hadden aangeklaagd.

De 5-4-uitspraak brengt een faillissementsplan voor Purdue in gevaar dat miljarden dollars zou hebben vrijgemaakt om de aanhoudende opioïdencrisis te bestrijden in ruil voor de immuniteit van de familie Sackler tegen alle huidige en toekomstige opioïdenaansprakelijkheid.

In 2019, geconfronteerd met duizenden rechtszaken, vroeg Purdue Pharma faillissement aan, maar niet voordat de Sacklers ongeveer 11 miljard dollar van het bedrijf naar hun persoonlijke rekeningen hadden overgemaakt. “Uit angst dat de rechtszaak hen uiteindelijk rechtstreeks zou raken, startten de Sacklers een ‘melkprogramma'”, schreef rechter Neil Gorsuch in de meerderheidsbeslissing. Hij werd bijgestaan ​​door de rechters Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett en Ketanji Brown Jackson.

Tijdens de schikkingsonderhandelingen boden de Sacklers aan om $ 6 miljard te betalen in ruil voor immuniteit tegen toekomstige rechtszaken met betrekking tot opioïden. Maar het Hooggerechtshof oordeelde dat de deal de faillissementswet schond door familieleden van Sackler, die zelf geen faillissement hebben aangevraagd, te beschermen tegen toekomstige rechtszaken zonder toestemming van potentiële eisers.

“De Sacklers hebben geen faillissement aangevraagd en hebben niet vrijwel al hun bezittingen op tafel gelegd voor uitkering aan de schuldeisers, maar toch streven ze naar wat in wezen neerkomt op kwijtschelding”, schreef Gorsuch.

In een meedogenloze afwijkende mening waarschuwde rechter Brett Kavanaugh, vergezeld door opperrechter John Roberts en rechters Sonia Sotomayor, en Elena Kagan, voor de gevolgen van de uitspraak en noemde de beslissing “verwoestend voor meer dan 100.000 opioïdenslachtoffers en hun families.” Kavanaugh merkte later op: ‘Niemand kan meer vijandigheid jegens de Sacklers hebben en een groter verlangen om achter de bezittingen van de Sacklers aan te gaan dan de opioïdenslachtoffers zelf. Toch vragen de slachtoffers ondubbelzinnig om goedkeuring van dit plan.”

Hoewel de meerderheid van de individuele eisers die over de deal stemden, akkoord gingen met de schikkingsvoorwaarden, was het faillissementsplan “nauwelijks een meevaller” voor slachtoffers van opioïden, merkte Regina LaBelle op, die onder presidenten Obama en Biden bij het Office of National Drug Control Policy werkte, in een recent rapport. Medpagina Vandaag opiniestuk. Van de $ 6 miljard die in het faillissementsrechtbankplan werd voorgesteld, werd slechts $ 750 miljoen gereserveerd voor individuele slachtoffers, met uitbetalingen variërend van $ 3.500 tot $ 48.000. De rest zou gereserveerd zijn voor andere partijen in de zaak, waaronder staats- en lokale overheden.

“Als de familie Sackler geen immuniteit had aangevraagd, zou dit hoofdstuk misschien voorbij zijn en zouden individuen, regeringen en gemeenschappen spoedig restitutie ontvangen”, schreef LaBelle. “Uiteindelijk is het de familie Sackler die een oplossing voor deze kwestie heeft verworpen. Uiteindelijk is het aan de Sacklers. De volgende stap is van hen.”

Staten nemen al deel aan schikkingen van verschillende rechtszaken over opioïden, waaronder tegen fabrikanten van opioïden, farmaceutische distributeurs en apotheken. Geschatte uitbetalingen van de schikkingen zouden in totaal rond de $ 50 miljard kunnen bedragen, meldt NPR. Hoewel een groot deel van de financiering wordt gebruikt voor verslavingsbehandeling, krijgen staten veel vrijheid om het schikkingsgeld te besteden. Aangezien KFF Gezondheidsnieuws Uit onderzoek is gebleken dat sommige financieringsbeslissingen tot controverse hebben geleid – met name besluiten om sheriffafdelingen en uitrusting voor politie en gevangenissen te financieren – en bedrijven die flitsende oplossingen voor de opioïdencrisis aandragen, zien de nederzettingen als een potentiële ‘geldkoe’.

Degenen die aan beide kanten van de beslissing van het Hooggerechtshof staan, roepen op tot een zo spoedig mogelijke terugkeer naar de onderhandelingen. “Advocaten uit het hele land gaan keihard vechten… om ervoor te zorgen dat elke cent aan schadevergoeding voor de slachtoffers koste wat het kost beschermd wordt”, zegt Ryan Hampton, een activist en auteur die het plan steunde. ‘Mensen moeten weten dat deze zaak na vandaag niet zal verdwijnen. Er komt een deal.”