Waarom het recht is om de schuld te geven aan wantrouwen in de media – moeder Jones

Het onderstaande artikel verscheen voor het eerst in de nieuwsbrief van David Corn, Ons land. De nieuwsbrief verschijnt twee keer per week (meestal) en biedt verhalen achter de schermen en artikelen over politiek, media en cultuur. Assschreefkosten slechts $ 5 per maand-maar u kunt zich aanmelden voor een gratis proefperiode van 30 dagen.

Onlangs was ik aanwezig Een conferentie in Washington, DC, over het allerbelangrijkste onderwerp van “innoveren om vertrouwen in nieuws te herstellen.” De Verkeerslichten-Gesponsord evenement bevatte een-op-een interviews met Media Bigshots als Joe Kahn, de uitvoerend redacteur van de New York Times; Emma Tucker, de hoofdredacteur van de Wall Street Journal; Mark Thompson, de CEO van CNN; Katherine Maher, de CEO van NPR; Bret Baier, het belangrijkste politieke anker van Fox News; Mehdi Hasan, de hoofdredacteur van Zeteo; Cesar Conde, voorzitter van de NBCUiversal News Group; Brendan Carr, de door Trump aangestelde voorzitter van de Federal Communications Commission; en Megyn Kelly, de voormalige Fox -gastheer die nu een podcaster is.

De prompt voor het gesprek was een Gallup -enquête die aantoont dat slechts 31 procent van de Amerikanen enige mate van vertrouwen heeft in newsies, een daling van ongeveer 70 procent in 1972. Toch was er niet veel gepraat over specifieke innovaties die dit vertrouwen konden herstellen. En het was pas in de receptie daarna-Tuna Tartare!-dat ik me realiseerde wat afwezig was geweest in de urenlange discussie: elke overweging van waarom peilingen een daling van het vertrouwen van de media registreren. Ik kom daar zo op.

Ik weet niet zeker wat men zou kunnen verwachten van een line -up van media -honcho’s die, als ze een briljant idee hadden, het waarschijnlijk niet met concurrenten zouden willen delen. Maar de meeste sprekers omzeilden het idee dat nieuwsorganisaties iets glanzend en nieuw konden opmaken om sterkere banden met hun publiek te smeden. Kahn sprak wel over acties de New York Times heeft aangenomen om de relatie tussen zijn verslaggevers en zijn lezers te vergroten, zoals ze op de hoogte brengen De dagelijksede dagelijkse podcast van het papier. Als je deze mensen kent, heb je meer kans om hun verhalen te vertrouwen, vertelde Kahn de menigte. (Kahn verwees ook naar X als “een beerput voor aanvallen.”)

Zijn opmerkingen kwamen het dichtst in de buurt van het doelwit Verkeerslichten had opgezet. Thompson verklaarde dat hij zelf de media niet vertrouwde en zei: “Ik heb liever een vragenlijst dan een conform een ​​conform publiek dat eerbiedig is voor de media.” Hij prees de toekomst van CNN en merkte op dat de groei niet zal plaatsvinden op zijn kabeltelevisplatform, maar op internet. Baier verdedigde in feite zijn dagelijkse show als een straight-News-operatie. Verkeerslichten Hoofdredacteur Ben Smith groeide hem niet op de rechtszaak van Dominion Voting Systems die onthulde dat Fox de grote leugen van Trump over de verkiezingen van 2020 had geduwd en die de wereld liet zien dat dit netwerk meer een propaganda-voor-winstoogmerk is dan een nieuwsuitgang. Rupert Murdoch moest Dominion $ 787,5 miljoen betalen voor het willens en wetens om leugens uit te zenden die zorgden voor de paranoia en vooringenomenheid van zijn publiek. Wat dat, wat kwalificeert een vosanker om te praten over vertrouwen in de media?

Conde pochte dat NBC News de grootste nieuwsorganisatie in de natie is en zijn lokale nieuwsoperaties begroette als middel om het vertrouwen in de media te verbeteren. (Lokale verslaggevers scoren vaak goed op de trust-o-meter.) Maher probeerde de Shibboleth te verslaan dat NPR te liberaal is en zei dat een manier waarop het netwerk vertrouwen op het publiek aanhoudt, ons werk aan het publiek te tonen. Hasan werd onder druk gezet VerkeerslichtenMax Tani over waarom hij de investeerders in Zeteo niet heeft bekendgemaakt, de media -startup die hij een jaar geleden lanceerde. Hij ging tegen dat deze vraag is gesteld door degenen die bang zijn voor zijn zware dekking van het Israëlisch-Palestijnse conflict en die willen suggereren dat hij in het geheim wordt ondersteund door pro-Arabische belangen. (Hij zei dat zijn investeerders vrienden en familieleden waren, van wie velen niet willen worden gericht vanwege hun steun.) Wat betreft vertrouwen merkte Hasan op dat veel nieuwsconsumenten het zat zijn met de “gezelligheid” die ze zien wanneer reguliere nieuwsmensen interviews houden met prominente onderwerpen. Dat produceert een “vertrouwenstekort”, beweerde hij.

Tucker, toen hem werd gevraagd of Washington te veel over Trump was, antwoordde: “Misschien ja, een beetje.” Ik stel me voor dat duizenden federale werknemers abrupt en misschien illegaal zijn afgewezen van banen waarin ze essentiële diensten verstrekten, misschien niet met haar mee eens zijn-net als behoeftige mensen in het buitenland die werden afgesneden van voedsel, schoon water en gezondheidszorg die nodig is voor hun overleving vanwege de Trump-Musk Blitzkrieg op overheidsinstanties.

Carr noemde sociale media -bedrijven ‘de grootste bedreiging [to free speech] Dat hebben we de afgelopen jaren gezien. ‘ Hij leek X niet in gedachten te hebben en concentreerde zich in plaats daarvan op de conservatieve klacht dat de Biden -administratie op deze platforms leunde tijdens de Covid -pandemie. Hij verdedigde ook zijn beslissingen om NPR en PBS te onderzoeken over hun reclamebeleid en klachten nieuw leven in te blazen in CBS, ABC en NBC. Hij vertelde het publiek dat hij een sonde zou versnellen van hoe CBS-nieuws de laatste presidentsverkiezingen behandelde. Zijn opmerkingen gingen meer over wraak dan op vertrouwen.

Een echte head-scratcher was Kelly’s plaats op de lijst met deelnemers. Wat kan deze ex-foxer ons vertellen over het herstellen van vertrouwen in de nieuwsmedia? Ze heeft tenslotte Trump vorig jaar onderschreven en campagne voor hem, en Trump is misschien wel de grootste leugenaar in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek. Geen verrassing, ze had niets productiefs te bieden. Ze snauwde naar CNN (te lefty!) En MSNBC (ook te lefty!). Ze deed een gemene meisjesde ding over Rachel Maddow en grijnsde die Amazon miljardair en Washington Post Eigenaar Jeff Bezos had de knie gebogen voor Trump. (Zelfs een gebroken klok …)

Kelly wijst op het enorme publiek dat haar internetshow trekt en Brayed: “Ik heb geen vertrouwensprobleem.” Het probleem, beweerde ze, was dat elk De instelling van de oprichting is links aan de linkerkant-dat is wat je zou verwachten dat een Trump-backer zou zeggen. Kelly had niet veel te delen over hoe de oude media het vertrouwen konden herwinnen. Haar suggestie leek te zijn dat deze outfits de leugens van Trump als waarheid zouden moeten dekken. Bovendien was haar aanwezigheid op deze “top” vreemd. Als je het vertrouwen in de media wilt vergroten, waarom dan een rechtse journalist die een partizaan werd, legitimeren dan een wonderbaarlijke leugenaar? Door Kelly uit te nodigen voor deze shindig, Verkeerslichten gaf aan dat het geloofde dat ze iets had om bij te dragen aan dit belangrijke gesprek. Dat deed ze niet.

Terug naar de vraag waarom vertrouwen in media laag is. Op de conferentie waren er krekels over de reden hiervoor. Een informele blik op de polling biedt enig inzicht. In 1972 had volgens Gallup 72 procent van de Democraten veel of enig vertrouwen in de media; 68 procent van de Republikeinen voelde hetzelfde. Niet veel verschil. Onafhankelijken waren toen het minst vertrouwen op 59 procent.

Toen kwam een ​​grote splitsing. Vanaf dat moment daalden de cijfers gestaag voor alle drie de groepen. Maar de achteruitgang was de scherpste voor Republikeinen. Tegenwoordig vertrouwt slechts 12 procent van hen op de media, terwijl 54 procent van de Democraten dat doet.

Dus de algehele ineenstorting van vertrouwen is het meest gedreven door Republikeinen die het vertrouwen in de media verliezen. Het vertrouwen is gevallen voor alle drie de groepen – hoewel je op de bovenstaande grafiek kunt zien dat er momenten zijn geweest dat Democratic Trust is teruggekeerd tot meer dan 70 procent. Republikeinen hebben de 50 procent in meer dan 20 jaar niet gehaald. Haal Republikeinen uit de vergelijking en het Trust-In-Media-probleem ziet er veel minder verschrikkelijk uit.

Niemand op de conferentie merkte dit op. Wat ook niet werd genoemd, was dat Trump, de GOP en de rechtse media (met name Fox) de hele decennia veel hebben gedaan om het nationale discours met leugens en desinformatie af te breken, terwijl tegelijkertijd en doelbewust een diepgaand wantrouwen en haat aanmoedigen die niet hun bunk kopen.

In de late jaren zestig en begin jaren zeventig begonnen Republikeinen en rechts een kruistocht tegen de reguliere media, die het wilden delegitimeren in de ogen van conservatieven. Sen. Jesse Helms (RN.C.), een held van de ultra-recht, excoreerde de ‘liberale media’, die hij verachtte vanwege de berichtgeving over de burgerrechtenbeweging. Andere conservatieven vielen de conventionele media aan voor hun kritische rapportage over de oorlog en Watergate in Vietnam. Dit alles voedde een uitgebreide en goed geplande inspanning aan het recht die tot doel had de media in diskrediet te brengen. In de jaren zeventig werd dit media-bashen een fundament van de Republikeinse politiek, en het is tot op de dag van vandaag doorgegaan. Trump turbo heeft deze traditie met zijn vituperatieve aanvallen op de pers als de ‘vijand van het volk’.

Dus hier is een fundamenteel feit: lang geleden startte het recht een plan om wantrouwen aan te moedigen en, geen verrassing, het werkte-althans onder Republikeinen en waarschijnlijk onder GOP-leunende onafhankelijken.

De GOP-oorlog op de media is niet de enige reden voor de vrijvalnummers van de vrijheid. Maar het is een groot deel van het verhaal. En aangezien de Republikeinse partij de Maga -cultus is geworden, behoudt het een scherpe interesse in het ondermijnen van media die de ‘alternatieve feiten’, leugens en desinformatie die door Trump en zijn bemanning wordt uitgewerkt, zou uitdagen. Trump profiteert van wantrouwen in de media, en hij heeft er opzettelijk gestimuleerd.

Hij en zijn volgelingen willen het vertrouwen in de media niet vergroten, omdat een vertrouwde media een bedreiging voor hen zouden vormen. Tijdens de eerste regering van Trump, de Washington Post Geschreven meer dan 30.000 leugens, valse claims of verkeerde voorstelling van Trump. Stel je voor dat Republikeinse kiezers de weergave van de krant van Trump als een oplichter accepteerden. Maar dankzij het langlopende rechtse project om de geloofwaardigheid van de reguliere media te ondermijnen, zijn Trump en andere GOP-politici geïsoleerd van dergelijke verdomde waarheden.

Niemand bij de Verkeerslichten GABFEST bedacht waarom deze dramatische afname van de GOP -zijde heeft plaatsgevonden. Bijgevolg was er geen discussie over hoe dit wantrouwen tot op zekere hoogte door het recht werd georkestreerd. En als je niet gaat kijken naar wat het probleem drijft, zul je het niet kunnen oplossen.

Misschien had Kelly gelijk: gooi meer rechtse slop naar Republikeinen, en ze zullen de media meer vertrouwen. Maar zou dat ons naar een betere plek brengen? Het wantrouwen van de media is geen niet -partijgebonden kwestie. Als mediabaronnen dit niet herkennen, zullen ze waarschijnlijk geen innovaties verzinnen die dit effectief aanpakken.