Waarom werkt “vreemd”? – Mother Jones

Het begon met Tim Walz over Goedemorgen Joe.

Tijdens zijn auditie voor de Democratische nominatie voor vicepresident, stoomde de gouverneur van Minnesota door klachten over de huidige Republikeinse politiek. Senator JD Vance, zei Walz, “begrijpt het helemaal verkeerd” als hij het heeft over waarden van kleine steden. “Het gaat niet om haat. Het gaat niet om instorten. De gouden regel [in rural America] is: bemoei je met je eigen zaken.”

Walz betoogde dat het Republikeinse beleid het door Vance verzonnen idyllische Amerika had vernietigd; conservatieven hadden verdeeldheid gezaaid door middel van boekverboden en een geïsoleerde wereld die was ontstaan ​​door trickle-down economie. “We vinden het niet leuk wat er is gebeurd,” zei Walz, die leek te spreken namens een niet genoemde massa mensen, “waar we niet eens met onze oom naar het Thanksgiving-diner kunnen gaan omdat je eindigt in een vreemd gevecht dat onnodig is.”

De gastheer lachte.

“Nou, het is waar,” antwoordt Walz op het gegrinnik, “deze gasten zijn gewoon vreemd.”

Sindsdien is het woord een gevleugelde uitdrukking geworden voor Democraten om hun conservatieve tegenstanders te beschrijven, tot woede van Republikeinen.

“Weird” heeft het bijzonder goed gedaan waar andere Democratische slogans faalden. Ik denk dat de belangrijkste reden is dat Walz’ aanval de gebruikelijke Republikeinse oproep omdraait naar een zwijgende meerderheid. Jarenlang is demagogie van rechts een manier geweest om Amerikanen te vertellen dat hun racisme en haat gedeeld worden – breed geaccepteerd, zo niet uitgezonden. Daarmee wordt een mythe van normaliteit opgeroepen; de onuitgesproken, intolerante massa’s.

Op deze manier slachtoffert het recht zichzelf. Ze zeggen dat ze spreken namens de “vergeten man,” zoals historicus Lawrence Glickman heeft geschreven, onderdrukt door de overheid en gedwongen om te sussen; hier is “een groep van productieve blanke mensen uit verschillende klassen [who] worden gedwongen om onproductieve en onwaardige anderen te subsidiëren.” Deze normale mensenzeggen conservatieven, worden belast met al die liberale onzin.

“Weird” keert om en grijpt in op het cruciale punt van de overdracht van dat idee. Nee, zegt het, de beroepen van het recht op veronderstelde familiewaarden (anti-trans onverdraagzaamheid; het beperken van no-fault echtscheidingen; het korten van de financiering van openbare scholen; haat tegen immigranten) zijn niet normaal. Het zijn geen fundamentele Amerikaanse waarden die de liberale elites op de een of andere manier hebben laten ontsporen. Ze zijn in plaats daarvan diep vreemdEn “wij” (een nieuwe stille meerderheid die Walz aanroept met zijn gebruik van “vreemd”) zijn het zat.

Democraten hebben lang gefaald om als echte mensen te klinken als ze culturele politiek bedrijven. Tot slot klinken ze met “vreemd” eerlijk. De gouverneur van Minnesota zei het willekeurig en deed het nog eens dunnetjes over. Het is geen verschuivende, op een focusgroep geteste belediging die weer tot leven is gewekt door een vaudeville-talkie (“moraal van een straatkat!”). Het is een sneer die menselijk klinkt.

Zo vaak zijn Democratische hits tegen Trump, en, belangrijker nog, tegen degenen die op hem stemden, verschrikkelijk geweest. Niet slecht, maar vreselijk. Tijdens de race van 2016 zei Hillary Clinton dat de helft van Trumps kiezers in een “mand vol deplorables” pasten; ze beschreef een mislukte groep die economisch was verarmd aan onverdraagzaamheid. Clinton bedoelde dit als een manier om eerlijk te praten over hoeveel Amerikanen echt slechte dingen geloven. Maar zo klonk het niet.

Clintons opmerkingen veroorzaakten zoveel chaos omdat ze leken te onthullen hoe ze werkelijk over een groot deel van de Amerikanen dacht (meer dan 30 miljoen, naar het schijnt), en ze wierpen een licht op wat de slechtste versie van de moderne Democratische Partij gelooft. Ze beschreef ook een groep vergeten Amerikanen, en ze zei dat ze medelijden met hen moesten hebben; deze arme zielen die op culturele kwesties zijn bedrogen. Ach, die idioten stemmen op Trump! Wat kun je eraan doen? Het was een liberale versie van de beruchte opmerking van senator Mitt Romney over hoe “47 procent” van de mensen alleen maar afhankelijk is van de Democratische Partij vanwege publieke voorzieningen.

De opmerking over de “deplorables” en het daaropvolgende geslenter door Amerika om met Trump-stemmers te praten, leverde dit constant op bij Democraten. Ze zeiden niet wat ze voelden, want wat ze voelden was walging. Zelfs de empathie stonk naar heiligschennis.

Walz’ opmerking impliceert daarentegen een nieuwe Democratische kijk. Het is niet medelijdend. Het kijkt niet van buitenaf naar Trump-stemmers. En het veronderstelt niet met neerbuigendheid. In plaats daarvan impliceert het dat Trump-stemmers bekend zijn, zelfs leden van je familie – specifiek je oom – wiens vervelende meningen vrijelijk mogen stromen. En Jezus Christus, nu is iedereen raar als de hel en verpesten ze de feestdagen.

Deplorables zouden kunnen worden beschouwd als de meerderheid waar wereldvreemde liberalen neerkijken op.Wij zijn allemaal verachtelijk!) Maar “vreemd” kan niet worden gecoöpteerd om voor een zwijgende meerderheid te staan. Het is iets wat de meerderheid zegt over de mensen die je leven slechter maken. Op deze manier maakt het Republikeinse familiewaarden abnormaal en weerzinwekkend. Een handige truc.

Vance is een goed doelwit hiervoor. Zijn boek, Elegie van de Hillbillyironisch genoeg is het de andere kant van dezelfde medaille als “deplorables.” Het zegt, ja, begrijp de Trump-stemmers alstublieft – ik zal zeggen dat ze cultureel gebroken zijn. Om de Republikeinse kandidaat voor vice-president te begrijpen, zoals ik eerder heb geschreven, gaat het minder om wat er sinds 2015 aan hem is veranderd dan om wat er niet is veranderd: Vance is altijd iemand geweest die probeerde een versie van Trumpisme te doen zonder Trump – en de aantrekkingskracht ervan op de hogere klassen uit te leggen. Vroeger was het om boeken te verkopen aan liberalen; nu is het om mensen aan boord te krijgen voor MAGA 2024.

Zoveel van het eerste Trump-tijdperk (God, het is al bijna een decennium) heeft deskundigen en tegenstanders gedwongen om Trump als persoon te proberen te begrijpen. Veel succes. De hele oefening voelde als een uitputtende, domme psychoanalytische jacht op je eigen staart door politieke journalisten en columnisten. Vance en Project 2025 hebben geholpen om de focus te verschuiven naar Trumps inhoud op een manier die Democraten in staat stelt zijn beleid aan te vallen zonder de identiteit van zijn kiezers aan te vallen. Vance is de levende belichaming van hoe Trumps Amerika een stel semi-normale politici tot absolute freaks heeft gemaakt. Dus als je de MAGA-elite raar noemt, zeg je hoe Trump en zijn beleid gedwongen een vreemdheid voor ons allemaal.

“Weird” heeft als woord een interessante betekenis op dit punt. In plaats van een algemene vermenging van zinnen door de tijd heen in het Engels, kun je vrij specifiek zijn met de etymologie ervan. In Shakespeare’s Macbethzijn er drie heksen—de Weyward Sisters. Of, zoals we ze nu kennen, de Weird Sisters. Dat is waar vreemd komt in principe vandaan. Deze heksen zijn niet zomaar rare snuiters. In plaats daarvan controleren of kanaliseren ze het lot met een bepaald en verwrongen gevoel voor moraliteit. Die geschiedenis geeft vreemd een specifieke connotatie: Het is niet zomaar excentriciteit; het impliceert een duistere en indrukwekkend freakishness. De Weird Sisters doen vreemde dingen en maken de wereld er actief slechter op.

Als u mij toestaat om hier even wat dieper op in te gaan, denk ik dat dit is hoe Republikeinse beleidsmaatregelen aanvoelen als ze door Vance worden beschreven. Deze dingen die hij wil, deze culturele politiek – over seks, liefde, lust, ouders, kinderen, het gezin – zijn allemaal gepresenteerd door conservatieven die zeggen: laten we teruggaan naar normaal. En het geeft ons die normaliteit als het strikte keurslijf van het Amerikaanse gezin. Zij opleggen op je privéleven. En dus is de reden dat Walz’s opmerking bleef hangen, zo ben ik tot de conclusie gekomen, omdat vreemd beschrijft dat. Het toont deze krachten—zoals die heksen, zoals Vance’s tech bro–geïnfecteerd cultureel extremisme—die het lot van je familie en je gemeenschap verstoren zonder dat je er controle over hebt of er iets over te zeggen hebt.

Terwijl ik naar Walz keek, kon ik niet anders dan denken aan een ander beroemd moment. In 1964 bracht president Lyndon B. Johnson een beroemde advertentie uit genaamd “The Confession of a Republican” tegen zijn radicaal-rechtse tegenstander senator Barry Goldwater.

“Ik ben altijd een Republikein geweest,” legt een man uit, in zijn pak en bril. Hij lijkt bijna, zoals John Dickerson heeft opgemerkt, bezig te zijn met een therapiesessie. De conservatief, alleen – die zijn angsten verwerkt. “Ik bedoel, als de leider van de Ku Klux Klan, als al die vreemde groepen zich uitspreken ten gunste van de kandidaat van mijn partij,” klaagt de man, “zijn ze óf geen Republikeinen, óf ik niet.”

Die advertentie kreeg in 2016 een tweede leven, toen conservatieven klaagden over de troonsbestijging van president Donald Trump. Dat Republikeinse moment is allang voorbij. Trump is de vaandeldrager van zijn partij. Velen aan de rechterkant hebben geen absolutie meer nodig, alleen toestemming.

In het verhaal van Vance—zijn overstap van Never Trumper naar running mate—zien we het antwoord op wat er gebeurt als je niet zegt dat het voor rare mensen onmogelijk is om je partij te steunen. In een poging om erachter te komen hoe je een Trumpist kunt worden, heeft hij per ongeluk de kern onthuld van de appellen van de voormalige president aan het gezond verstand. Hoe, onderaan, veel van wat rechts normaal vindt—over het gezin, over de markten, over immigranten, over ras—is, als je het probeert uit te leggen, vreemd.