Waarom worden zoveel onderzoeken ingetrokken? – Moeder Jones

Het is een hel geweest een jaar voor wetenschappelijke schandalen. In juli kondigde Marc Tessier-Lavigne, president van Stanford University, een vooraanstaand neurowetenschapper, aan dat hij zou aftreden na een onderzoek, naar aanleiding van berichtgeving door de StanfordDagelijks, ontdekte dat leden van zijn laboratorium gegevens hadden gemanipuleerd of zich bezighielden met ‘gebrekkige wetenschappelijke praktijken’ in vijf academische artikelen waarvan hij de hoofdauteur was. Een maand eerder beschuldigden internetspeurneuzen publiekelijk Harvard-professor Francesca Gino – een gedragswetenschapper die onder meer oneerlijkheid bestudeert – van het frauduleus wijzigen van gegevens in verschillende kranten. (Gino heeft beschuldigingen van wangedrag ontkend.) En de maand daarvoor had Nobelprijswinnaar Gregg Semenza, een professor aan de Johns Hopkins School of Medicine, zijn zevende artikel ingetrokken wegens ‘meerdere beeldonregelmatigheden’.

Dit zijn slechts de spraakmakende voorbeelden. Vorig jaar werden meer dan 5.000 artikelen ingetrokken, en volgens Ivan Oransky, medeoprichter van Retraction Watch, een website die een database voor academische intrekkingen host, worden er in 2023 net zoveel papieren ingetrokken. In 2002 was dat aantal minder dan 150. Zelfs nu het totale aantal gepubliceerde onderzoeken dramatisch is gestegen, is het aantal ingetrokken onderzoeken de afgelopen twintig jaar zelfs groter geworden dan het aantal publicaties.

Intrekkingen, die om verschillende redenen kunnen gebeuren, waaronder vervalsing van gegevens, plagiaat, slechte methodologie of andere fouten, zijn niet noodzakelijkerwijs een modern fenomeen: zoals Oransky schreef voor Natuur Vorig jaar stamt de oudste terugtrekking in hun database uit 1756, een kritiek op Benjamin Franklins onderzoek naar elektriciteit. Maar in het digitale tijdperk beschikken klokkenluiders over betere technologie om wangedrag te onderzoeken en aan het licht te brengen. “We hebben betere instrumenten en een groter bewustzijn”, zegt Daniel Kulp, voorzitter van de in Groot-Brittannië gevestigde Committee on Publication Ethics. “Er zijn in zekere zin meer mensen die met die kritische instelling kijken.” (Het lijkt een beetje op hoe in de Verenigde Staten de stijging van het aantal kankerdiagnoses in de afgelopen twintig jaar gedeeltelijk kan worden toegeschreven aan betere, eerdere kankerscreeningen.)

Experts zeggen zelfs dat er waarschijnlijk meer intrekkingen zouden moeten zijn: uit een meta-analyse uit 2009 van 18 enquêtes onder wetenschappers bleek bijvoorbeeld dat ongeveer 2 procent van de respondenten toegaf ‘ten minste één keer gegevens of resultaten te hebben verzonnen, vervalst of gewijzigd’. schrijven de auteurs, waarbij iets meer dan 33 procent toegeeft dat er sprake is van ‘andere twijfelachtige onderzoekspraktijken’. Enquêtes als deze hebben ertoe geleid dat het Retraction Watch-team heeft geschat dat 1 op de 50 artikelen zou moeten worden ingetrokken op ethische gronden of wegens fouten. Momenteel wordt minder dan 1 op de 1.000 verwijderd. (En als het erop lijkt dat gedragsonderzoek en neurowetenschappen bijzonder terreinen zijn die gevoelig zijn voor terugtrekking, komt dat waarschijnlijk omdat journalisten de neiging hebben zich op die gevallen te concentreren, zegt Oransky; “Elk vakgebied kent problematisch onderzoek”, voegt hij eraan toe.)

Het probleem is dat auteurs, universiteiten en wetenschappelijke tijdschriften weinig prikkels hebben om hun eigen fouten te identificeren. Intrekkingen kunnen dus, als ze toch plaatsvinden, jaren duren. “Uitgevers reageren doorgaans op beschuldigingen van fraude als melasse”, zegt Eugenie Reich, een advocaat uit Boston die gespecialiseerd is in het vertegenwoordigen van academische klokkenluiders. Gedeeltelijk komt dat door wettelijke aansprakelijkheid. Als een tijdschrift een correctie of een intrekking publiceert, zo merkt Reich op, kunnen academici wier werk in twijfel wordt getrokken, een rechtszaak aanspannen (of dreigen dit te doen) vanwege de aantasting van hun reputatie, terwijl klokkenluiders die een fout signaleren waarschijnlijk geen tijdschriften zullen aanklagen wegens het niet nemen van actie. Gino van Harvard bijvoorbeeld klaagde de universiteit en haar aanklagers in augustus aan voor minstens 25 miljoen dollar wegens smaad.

Toch is het, met duizenden intrekkingen per jaar, duidelijk dat de wetenschappelijke gegevens wel wat schoonmaakwerk kunnen gebruiken. Eén mogelijke oplossing stelt Oransky voor Natuur, is om speurneuzen te belonen en te stimuleren voor het identificeren van wangedrag, net zoals technologiebedrijven (en blijkbaar het Pentagon) ‘bug premies’ betalen aan mensen die fouten in hun code vinden. Boris Barbour, een neurowetenschapper en mede-organisator van PubPeer, een populaire website voor het bespreken van academische papers, merkt ook op dat het zou helpen als auteurs of tijdschriften de ruwe gegevens zouden publiceren die de bevindingen van een paper ondersteunen – iets wat financiers van het onderzoek zouden kunnen opleggen – om toe te staan voor meer transparantie en verantwoording. (De National Science Foundation, een belangrijke federale financier van onderzoek in de Verenigde Staten, is van plan om ergens in 2025 publieke toegang tot datasets te eisen, vertelde een woordvoerder mij in reactie op een memo van het Witte Huis vorig jaar.) “Het zal moeilijker zijn om vals te spelen, gemakkelijker te detecteren. Wetenschap zou gewoon van hogere kwaliteit zijn”, zegt Barbour.

Oransky stelt voor om nog dieper te gaan en in te gaan op de vraag waarom mensen überhaupt geneigd zijn om vals te spelen. In de wetenschap is het maar al te vaak ‘publiceren of vergaan’, zegt hij, waarbij hij een uitdrukking gebruikt die dateert uit de jaren dertig. “Het probleem is hoeveel academisch prestige, loopbaanontwikkeling, financiering en al die dingen zijn verpakt in publicaties, vooral in bepaalde tijdschriften. Dat is de kern van alles.” Of, zoals Reich het verwoordde: “Als je mensen stimuleert om te publiceren, maar je hebt in wezen geen consequenties voor frauduleuze publicaties, dan is dat een probleem.” Om eerlijk onderzoek te stimuleren, stelt Kulp voor om tijdschriften aan te moedigen onderzoeken te accepteren en te publiceren die een gebrek aan resultaten aantonen – in wezen mislukkingen. In biomedisch onderzoek bijvoorbeeld wordt naar schatting de helft van de resultaten van klinische onderzoeken nooit afgedrukt, volgens het Center for Biomedical Research Transparency, een non-profitorganisatie die zich inzet om de publicatie van ‘nul’-resultaten aan te moedigen – wanneer een behandeling is niet effectief – in tijdschriften als Neurologie, CirculatieEn Hartinfarct.

En dat is de ironie van dit alles. In de wetenschap wordt ons geleerd dat fouten essentieel zijn. Zonder falen is er geen vooruitgang. Als tijdschriften, universiteiten en wetenschappers – te beginnen met die in onze meest prestigieuze laboratoria – zich niet langer voor fouten zouden verbergen en deze zouden omarmen, zouden we er allemaal beter van worden.