Na de opmerkingen van Teamster-leider Sean O’Brien tijdens de Republikeinse Nationale Conventie (RNC) in juli, waren liberale commentatoren verbijsterd over het idee dat een vakbondsleider de populariteit van Donald Trump onder Amerikaanse werknemers zou bevestigen.
Schrijven in de Atlantische OceaanDavid Graham beschrijft bijvoorbeeld Trumps oproepen aan de arbeidersklasse als het ‘neppopulisme dat je ooit hebt gezien’, terwijl Rollende Steen vatte de RNC van juli samen als een poging om “de arbeidersklasse te paaien met holle, populistische retoriek.”
Op een bepaald niveau zit er een duidelijke waarheid in deze beoordelingen. Hoewel Trump een paar voorbeelden kan aanhalen waarin hij heeft geholpen banen te redden en Amerikaanse werknemers als president naar voren heeft geschoven — zoals zijn gedeeltelijke succes bij het redden van banen bij een Indiana Carrier-fabriek en zijn heronderhandeling van NAFTA om sterkere arbeidsbescherming op te nemen — wekt zijn staat van dienst op het gebied van arbeid over het algemeen nauwelijks vertrouwen.
Om maar een paar voorbeelden te noemen: Trump vulde de National Labor Relations Board met anti-vakbond bedrijfsjuristen en slaagde er niet in zijn belofte na te komen om belangrijke productiebanen terug te brengen naar roestgordelstaten als Pennsylvania, Michigan en Ohio. Hij dreigde met een veto tegen de vakbondsvriendelijke PRO Act (waar overigens geen van de MAGA-Republikeinen in de senaat, inclusief JD Vance, voor stemde) en hij drukte regressieve belastingverlagingen door die enorm in het voordeel van de rijken waren en geen bredere economische voordelen opleverden voor gewone Amerikanen.
Hoewel Trump de importtarieven verhoogde met als doel de werkgelegenheid in de Amerikaanse maakindustrie terug te brengen, is er geen bewijs dat dit beleid een positief effect heeft gehad op de Amerikaanse werkgelegenheid.
Gezien Trumps minder dan geweldige staat van dienst op het gebied van banen, is zijn sterke steun onder kiezers uit de arbeidersklasse (vooral, maar zeker niet uitsluitend, blanke arbeiders) simpelweg een weerspiegeling van zijn sluwe vermogen om deze kiezers hun eigen economische eigenbelang te laten vergeten door dubbel zoveel appel te doen aan hun ergste xenofobe, seksistische en racistische neigingen? Veel liberale commentatoren zijn er absoluut zeker van dat het antwoord ja is. Schrijvend in Stem Kort na Trumps verrassende overwinning in 2016 beweerde German Lopez stoutmoedig dat “Trump won vanwege raciale wrok”, terwijl Rich Barlow van NPR beweerde dat “rassenwrok, niet de economie, Trump tot president maakte.”
Hoewel er weinig twijfel over bestaat dat cynische, op angst gebaseerde oproepen aan de slechtste impulsen van blanke arbeidersklasseleden een belangrijk onderdeel van het verhaal vormen, zien we, als we kijken naar de inhoud van Trumps oproepen aan kiezers uit de arbeidersklasse, dat een beperkte focus op de donkerste aspecten van Trumps retoriek consistente en vaak behoorlijk krachtige oproepen verhult die direct inspelen op decennia van economische ontwrichting die miljoenen Amerikaanse werknemers ervaren.
Uit mijn analyse van Trumps campagnetoespraken en -verklaringen uit 2016 blijkt dat hij, hoe oneerlijk zijn boodschappen ook zijn gebracht, veel sprak over fundamentele kwesties die veel Amerikaanse arbeidersklasse nauw aan het hart liggen en die zowel door Democratische als Republikeinse politici al tientallen jaren worden genegeerd.
Laten we beginnen met een blik van 30.000 voet op Trumps retoriek tijdens de campagne van 2016. Om een basisidee te krijgen van hoeveel Trump zich tijdens de campagne van 2016 richtte op verschillende soorten retorische oproepen, verzamelde ik alle beschikbare Trump-campagneverklaringen en -toespraken van 2015 tot de verkiezingsdag op 8 november 2016. Vervolgens identificeerde ik het aantal keren dat Trump kernwoorden en -zinnen noemde om verschillende beleidsbundels en retorische stijlen vast te leggen.
In tegenstelling tot de gangbare opvatting waren het banen en handel — en niet immigratie of een ander verdeeld sociaal of cultureel probleem — die de boventoon voerden in Trumps retoriek uit 2016. Trump noemde banen en handel (‘banen’, ‘productie’, ‘oneerlijke handelsovereenkomsten’, etc.) gemiddeld 10,3 keer per verklaring of toespraak, vergeleken met de 8,3 keer dat hij immigratie noemde (21 procent minder gemiddelde vermeldingen) en de minder dan één keer per verklaring of toespraak dat hij controversiële sociale kwesties (exclusief immigratie) noemde, van abortus tot transrechten en Black Lives Matter. Trump gebruikte inderdaad pro-arbeidersretoriek bijna drie keer zo vaak — en anti-economische elite-retoriek meer dan twee keer zo vaak — terwijl hij controversiële maatschappelijke kwesties aankaartte.
Er waren zeker toespraken waarin kandidaat Trump zich meer op immigratie richtte dan op wat dan ook, en zoals te verwachten was, zaten deze toespraken vol met haatdragende vitriool tegen immigranten. Naast vele andere flagrante leugens loog hij over immigranten en hun kinderen die veroordeeld waren voor terroristische activiteiten in de Verenigde Staten; hij beweerde ten onrechte dat Hillary Clinton honderden miljarden wilde uitgeven aan de hervestiging van vluchtelingen uit het Midden-Oosten in Amerikaanse steden; en hij beweerde ten onrechte dat Clinton een immigratiebeleid met “open grenzen” zou implementeren.
Maar zelfs in deze toespraken besteedde Trump evenveel tijd aan het verbinden van immigratie met het economische welzijn van Amerikaanse werknemers als aan het demoniseren van ongedocumenteerde werknemers op zich, zoals in een toespraak in juni 2016 toen hij beweerde dat “Hillary’s Wall Street immigratieagenda ervoor zal zorgen dat immigrantengemeenschappen arme en werkloze Amerikanen werkloos blijven. Ze kan niet beweren dat ze om Afro-Amerikaanse en Spaanstalige werknemers geeft als ze miljoenen nieuwe laagbetaalde werknemers wil binnenhalen om met hen te concurreren.” Ongeacht of Trumps controversiële beweringen empirisch waar of onwaar waren, het punt is dat zijn opmerkingen immigratie kaderden in termen van het beschermen van Amerikaanse werknemers, niet in openlijk intolerante termen gebaseerd op de veroordeling van een hele klasse mensen.
Trumps betoog over banen en handel richtte zich op drie hoofdthema’s: massaal banenverlies door slecht handelsbeleid, het steeds moeilijker worden van Amerikaanse werknemers en de schuld geven aan de elite omdat ze niets doen om de neergang van de arbeidersklasse te stoppen.
Ten eerste haalde Trump regelmatig de schade aan die vrijhandelsbeleid heeft aangericht aan Amerikaanse werknemers. In een reeks toespraken in de maand voorafgaand aan de verkiezingsdag in 2016, betoogde Trump herhaaldelijk dat “we de grootste banenroof in de geschiedenis van de wereld meemaken.” In een toespraak op 16 oktober in New Hampshire, bijvoorbeeld, legde hij uit dat “de staat New Hampshire bijna één op de drie banen in de industrie is verloren sinds NAFTA. . . . Sinds China toetrad tot de Wereldhandelsorganisatie . . . zijn 70.000 fabrieken gesloten of vertrokken uit de Verenigde Staten. Dat zijn gemiddeld vijftien fabrieken die per dag sluiten. . . . Als ik op dag één win, zullen we onze plannen aankondigen om NAFTA opnieuw te onderhandelen. Als we niet de deal krijgen die we willen, zullen we NAFTA verlaten en opnieuw beginnen om een veel betere deal te krijgen.” Deze opmerkingen hadden net zo goed van Bernie Sanders of AFL-CIO-hoofd Richard Trumka kunnen komen en komen overeen met legitiem onderzoek naar de negatieve gevolgen van handelsbeleid op Amerikaanse banen in de industrie in de jaren negentig en nul.
Vervolgens richtte Trump zijn opmerkingen keer op keer op hoe het voor werkende Amerikanen moeilijker is geworden om hun hoofd economisch boven water te houden dan in het verleden. In een toespraak op 18 oktober 2016 in Colorado klonk hij opnieuw niet te onderscheiden van Bernie Sanders, door te vermanen dat “veel werknemers vandaag de dag minder verdienen dan achttien jaar geleden, ze werken harder en langer, maar verdienen minder. Sommigen van hen hebben twee, drie banen, maar nemen nog steeds minder geld mee naar huis.” Dit weerspiegelt opnieuw de werkelijke ervaringen van miljoenen Amerikaanse arbeiders sinds de jaren 70, die hun lonen hebben zien stagneren of dalen, hun aandeel in de Amerikaanse rijkdom abrupt hebben zien dalen en hun kansen om een hogere levensstandaard te bereiken dan hun ouders hebben zien instorten.
Nadat hij de economische problemen van werkende Amerikanen had geïdentificeerd en zich ermee had ingelaten, legde Trump consequent de schuld voor “een golf van globalisering die onze middenklasse en onze banen wegvaagt” rechtstreeks bij grote bedrijven en “elites in Washington”:
Het politieke establishment heeft de vernietiging van onze fabrieken en onze banen teweeggebracht. . . . Kijk maar eens naar wat dit corrupte establishment heeft gedaan met onze steden als Detroit en Flint, Michigan — en plattelandsdorpen in Pennsylvania, Ohio, North Carolina en door het hele land. Ze hebben deze steden kaalgeplunderd en de rijkdom voor zichzelf geplunderd en hun banen afgepakt.
Ten slotte haalde Trump niet alleen klassieke economische populistische boodschappen aan om de elites aan te spreken op hun rol in het verbrijzelen van de Amerikaanse droom voor zovelen, maar hij bracht ook de inherente waardigheid van werkende Amerikanen ter sprake en benadrukte dat ze meer stem in Washington nodig hadden. In een toespraak in Michigan in augustus vertelde hij luisteraars bijvoorbeeld dat zijn campagne “een overwinning voor het volk zou worden, een overwinning voor de loontrekker, de fabrieksarbeider. Onthoud dit, een grote, grote overwinning voor de fabrieksarbeider. Ze hebben die overwinningen al heel lang niet meer gehad. Een overwinning voor elke burger en voor alle mensen wiens stem al heel, heel lang niet meer is gehoord. Ze gaan weer gehoord worden.”
En ook al klinkt het in theorie misschien absurd, gezien zijn achtergrond in de superelitaire klasse, Trump wist zich op persoonlijk vlak te identificeren met de arbeidersklasse, zoals blijkt uit een toespraak in Eerie, Pennsylvania, op 12 augustus:
Ik ben opgegroeid, weet je, ze zeggen: “Je weet dat je echt rijk bent. Hoe komt het dat je je zo kunt identificeren met deze [working-class] mensen?” Nou, mijn vader bouwde huizen, en ik werkte in die huizen en ik leerde de elektriciens kennen. Ik leerde al die mensen kennen. Ik leerde de loodgieters kennen, de stoomfitters — ik leerde ze allemaal kennen. En ik vond ze leuker dan de rijke mensen die ik ken.
Een maand later herhaalde hij dit thema in Asheville, North Carolina:
Terwijl mijn tegenstander jullie afschildert als betreurenswaardig en onverbeterlijk, noem ik jullie hardwerkende Amerikaanse patriotten die van jullie land houden en een betere toekomst willen voor al onze mensen. Jullie zijn moeders en vaders, soldaten en matrozen, timmerlieden en lassers.
Samengevat maken deze oproepen het vrij duidelijk waarom zoveel ontevreden kiezers uit de arbeiders- en middenklasse — die deze economische crises rechtstreeks hebben ervaren of, in het geval van veel relatief welvarende Trump-kiezers, het allemaal in hun gemeenschappen hebben zien gebeuren — Trump aantrekkelijk zouden vinden. In tegenstelling tot vrijwel elke politicus die ze ooit eerder hadden gehoord, sprak Trump niet alleen keer op keer over de economische pijn die zoveel Amerikanen uit de arbeidersklasse voelden, maar noemde hij ook de elitaire schuldigen bij naam, iets waar traditionele politici doorgaans voor terugdeinzen.
Bijna een decennium later negeren progressieven opnieuw de economische fundamenten van Trumps steun van de arbeidersklasse, op eigen risico. Ja, natuurlijk is het te laat om de meeste Trump-stemmers te bereiken, wiens loyaliteit aan de voormalige president een kernkenmerk van hun identiteit is geworden. En ja, natuurlijk waren schandelijke oproepen bedoeld om latente raciale en xenofobe neigingen te activeren een belangrijk instrument in Trumps electorale draaiboek.
Veel voormalige en waarschijnlijk toekomstige Trump-stemmers zagen echter iets unieks in zijn brutale economische populistische boodschap en beloonden hem daarvoor. Progressieven kunnen en moeten concurreren om deze kiezers door dezelfde soorten economische oproepen te doen. Maar in scherp contrast met president Trump moeten ze die retoriek waarmaken door beleid te implementeren dat daadwerkelijk werknemers zal helpen in plaats van de 1 procent.
Het is acht jaar geleden dat Trump voor het eerst het presidentschap won. Als progressieven hem buiten de macht willen houden, moeten ze zijn aantrekkingskracht op de arbeidersklasse serieus nemen — nu meteen — voordat het te laat is.
Bron: jacobin.com
