Bessner schrijft dat:
Er is een fundamentele waarheid in het hart van het Trumpisme die vergelijkingen maakt met het Europese fascisme moeilijk te handhaven. Simpel gezegd, Trump en zijn hangers bouwen voort op al lang bestaande Amerikaanse tradities en gebruiken ze de normale instrumenten van de Amerikaanse regering om democratie te ontmantelen. Trumpisme is geen buitenlandse invoer. Het is duidelijk van eigen bodem.
De niet-Arged-for Assumption hier is dat het alleen in vergelijking met zijn vooroorlogse Europese variant is dat het programma van Trump goed kan worden beschouwd als fascistisch. Dat kan deel uitmaken van het verhaal, maar het fascisme, volgens het standaardwerk in het veld, Robert Paxton’s De Anatomie van fascismeheeft gemeenschappelijke kenmerken waar en wanneer het verschijnt.
Het bestaat uit vijf fasen (hoewel ze niet elke keer in dezelfde reeks hoeven te ontstaan), inclusief het creëren van een beweging; het is wortel in het politieke systeem; Power -aanval; uitoefening van macht; en een keuze uit radicalisering of entropie. Paxton beschrijft het fascisme als:
Een vorm van politiek gedrag gekenmerkt door obsessieve preoccupatie met de achteruitgang, vernedering of slachtofferschap van de gemeenschap, en door compenserende culten van eenheid, energie en zuiverheid, waarin een op massa gebaseerde partij van toegewijde nationalistische militanten, werkt in ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites, verlaat democratische vrijheden en achtervolgingen met verminderde geweld en zonder ethische doelen van interne reiniging en externe externe expansie.
Als men deze definitie accepteert, is het moeilijk om de algemene verbindingen met Trump en het huidige moment te missen. Ik denk dat het een paar belangrijke elementen is: klassendynamiek in plaats van het zwakkere sociologische idee van “elites”; de rol van de charismatische, alwetende leider; en de vernietiging, eenmaal aan de macht, van de helpende delen van het staatsapparaat terwijl hij het repressieve apparaat opheft.
Paxton maakt ook verschillen mogelijk op basis van variaties in nationale omstandigheden en culturen. Met andere woorden, om een vorm van fascisme te zijn, hoeft het Trumpisme niet ‘een buitenlandse import’ te zijn. Om de woorden van Bessner te gebruiken: “Het is duidelijk van eigen bodem.”
Men hoeft niet volledig te worden beïnvloed door de definitie van Paxton om het te zien als een goed uitgangspunt om te begrijpen wat een doelwit in beweging is elke keer dat het verschijnt. Bessner biedt ons geen definitie van vergelijkbare analytische kracht.
Een van de argumenten die hij maakt, is dat analogieën tussen vandaag en de jaren 1920 en ’30 niet standhouden. Duitsland en Italië leed gedurende die jaren door de naoorlogse crises van sociale dislocatie. Deze crisis bracht bende bendes jonge veteranen met gevechtservaring rond door de straten, een krachtige communistische beweging en hyperinflatie. Omdat de Verenigde Staten deze voorwaarden niet hebben, is het Trumpisme daarom niet fascistisch.
Bessner heeft gelijk dat oppervlakkige analogieën onvoldoende zijn om te bewijzen dat de VS fascisme ervaren. Maar wat als de voorwaarden waarop hij zich concentreert als bewijs van het verschil tussen dan en nu niet voldoende markers van fascisme zijn? In de jaren 1920 bijvoorbeeld in de jaren 1930 was er bijvoorbeeld in de jaren dertig een gepolariseerde, geblokkeerde democratie waarin noch de traditionele centrum-linkse noch centrumrechtse coalitietroepen de ander konden overwinnen. Dit leidde tot een onvermogen om beslist de belangrijkste uitdagingen aan te gaan die de samenleving aantasten door de gebruikelijke politieke mechanismen.
De sleutel tot het fascisme is de blokkade, niet de specifieke tijd- en plaatsgebonden problemen. Het fascisme vertegenwoordigt een doorbraakoplossing (in de verkeerde richting, naar de meest reactionaire kapitaalsectoren) om fundamentele problemen rond kapitalistische ontwikkeling op te lossen. In Italië was fascisme een oplossing voor de modernisering van de plattelandseconomie; in Duitsland, een reactie op de verpletterende last van oorlogsschuld; en hier in de Verenigde Staten, de verouderde politieke structuren die werden nagelaten door de concessies van de oprichters aan de Slavocratie, en de doodsgreep van fossiele brandstofkapitaal over de toekomst van onze planeet.
Bessner’s tweede punt, naar mijn mening, pleit voor zijn tegenstanders. Hij merkt terecht hun verkenningen op van enkele voorbeelden van wat aantoonbaar het Amerikaanse fascisme van de revolutie tot op de dag van vandaag is: slavernij; verwijdering en genocide van natieve volkeren; de Ku Klux Klan; Jim Crow; Japanse opsluiting tijdens de Tweede Wereldoorlog; militaristische politiepraktijken; enzovoort. (Ik zou beweren dat deze protofascistischer dan fascistisch zijn, omdat elk weergeeft, maar ook enkele elementen mist die meestal in een volledige fascistische samenleving verschijnen; maar dichtbij genoeg.) Hij geeft toe dat “er in dit opzicht” diepe continuïteiten zijn tussen het huidige moment en de Amerikaanse geschiedenis “.
Maar hij zegt dan dat “voor pleitbezorgers van de Amerikaanse fascisme -stelling, deze ontwikkelingen allemaal bewijzen dat er een ononderbroken lijn van fascisme is die zich uitstrekt tot de oprichting van de natie.” Ik weet niet aan wie hij deze verreikende positie toeschrijft; Hij identificeert niemand. Geleerden die pleiten voor fascistische precedenten in de Amerikaanse geschiedenis, zoals de opkomst van de eerste KKK tijdens de wederopbouw, zijn vrij voorzichtig om ingrijpende verklaringen van deze aard te voorkomen. In zijn artikel ‘Fascism heeft ook een Amerikaanse geschiedenis’, gepubliceerd in 2021 in het tijdschrift Beoordelingen in Amerikaanse geschiedenisOlivier Burtin citeert Paxton, die een dwingend argument maakt dat de Klan ‘een opmerkelijke preview bood van de manier waarop fascistische bewegingen zouden functioneren in interbellum Europa’. Dit is geen argumentatie voor “een ononderbroken lijn” van het Amerikaanse fascisme vanaf het begin. Het benadrukt eerder enkele bewegingen of gebeurtenissen die de traditionele Amerikaanse uitzonderlijke opvatting ondermijnen dat er geen native fascismen in de Amerikaanse geschiedenis zijn geweest.
Het derde argument van Bessner is gericht op mensen die denken dat het gebruik van de term politiek nuttig is en die geloven dat het noemen van Trump ‘fascistische’ weerstand tegen hem motiveert. Hij verwijst naar de poging van Kamala Harris om steun te verzamelen tijdens de afnemende dagen van haar presidentiële campagne. Hij denkt dat dit haar ‘slotargument’ was. Dit is een vreemde claim. Zegt Bessner dat we niet over het fascisme moeten praten omdat Kamala Harris haar campagne verloor? Denkt hij dat dit de centrale reden is waarom ze heeft verloren? En betekent dit dat mensen die de term gebruiken, denken dat fascisme slechts een label is?
Ongetwijfeld doen sommigen dat. De meest serieuze onderzoekers in het fascisme niet. Paxton, in een New York Times Interview vóór de verkiezingen, vertelde hoe hij na de eerste verkiezingen van Trump de term niet had gebruikt om de politiek van Trump te beschrijven. Hij voelde dat het was verslechterd door het populaire gebruik als synoniem voor ‘pestkop’ of iemand die slecht handelt. Maar in het interview van 2024 moest hij toegeven dat hij ongelijk had gehad.
Trump en vooral zijn beweging – omdat dat een van de belangrijkste ingrediënten van het fenomeen is – kwalificeren. Wat overtuigde Paxton om publiekelijk van gedachten te veranderen? De opstand van januari 2021 verzegelde de deal voor hem; Hij dacht niet langer dat academisch gekibbel over labels of bedenkingen op basis van populair gebruik zwaarder wegen dan het gevaar van de realiteit.
Terwijl hij “extreme extreemrechtse ideologie” als een te flodderige definitie afwijst, biedt Bessner nergens een eigen vervanging van zijn eigen of iemand anders waarmee hij het eens is. In plaats daarvan beschouwt hij het fascisme meestal als een misleide analogie om drie redenen: de analogen zijn Italië en Duitsland; Het is alleen een buitenlandse ideologie; En omdat Trumpisme Amerikaans is geboren en getogen, kan het daarom geen fascisme zijn. Deze argumenten zijn tautologisch en niet overtuigend.
Het vierde argument dat hij maakt, is dat “sommigen van degenen die de analogie omhelzen” denken dat “het kader van het fascisme” het gedrag van Trump kan voorspellen. Bessner verwerpt deze positie op grond van het feit dat noch sociale wetenschappen noch de geschiedenis iets kunnen voorspellen; Wat deze disciplines kunnen doen, zegt hij, is “structuren, processen, discoursen en patronen identificeren.”
Het fascisme presenteert ons een geschiedenis van waaruit we kunnen leren en onszelf kunnen leren waar onze samenleving wel en niet moet gaan. Kunnen we definitief voorspellen dat de handelsoorlogen van Trump zullen leiden tot werkelijke oorlog, zoals handelsoorlogen in het verleden hebben? Nee, maar die geschiedenis geeft wel aan dat dit een sterke mogelijkheid is, net zoals het trekken van communisten en joden van de straat en ze wegzwaaien in ongemarkeerde auto’s naar concentratiekampen waarschuwt ons dat wanneer extreemrechtse regeringen zich tegenwoordig richten op immigranten en transmensen, het waarschijnlijk niet met hen zal stoppen. Waarom? Omdat de “structuren, processen, discoursen en patronen” ons de paden laten zien die de geschiedenis kan nemen – niet zodat we in onze kristallen ballen kunnen turen en de precieze duplicatie van gebeurtenissen in het verleden in het heden kunnen voorspellen, maar zodat we de kritische capaciteit onder de knie kunnen krijgen om te zien wat de man achter het gordijn probeert te plaatsen en te stoppen met het feit dat het gebeurt.
Het laatste argument waarmee Bessner het probleem heeft, zegt hij, het meest politiek belangrijk. Voorstanders van de opvatting dat Trump een fascistische overstaat is “de mate waarin Trumpisme een echt nieuwe innovatie in de Amerikaanse politiek weerspiegelt.” Het is belangrijk, beweert hij, omdat het samen met liberalen en linksen het Republikeinen als Liz Cheney naar de nooit Trumper -kolom heeft verplaatst. Hij beweert dat als het labelen van Trump een fascist mensen zoals zij in staat stelt zich als kleine-“D” -democratisch in staat te stellen, het hun rol verdoezelt bij het verdedigen van de ergste misdaden van de Amerikaanse imperiale macht en het neoliberalisme. Dat is waar, maar ik heb moeite om te zien hoe dit fascisme de verkeerde categorie maakt om Trump te beschrijven.
Gedurende het artikel zet Bessner de ene strohand na de andere op en slaat ze neer. Hij vertelt ons: “De krachten die Trump inzet, en de wetten en theorieën dat hij zijn poging bouwt om de Amerikaanse staat en de samenleving te hervormen, zijn niet fascistisch. Ze zijn Amerikaans …” Deze veronderstelling, dat “fascisme” en “Amerikaan” niet -overlappende categorieën zijn, is een Bessner, op geen enkel punt, bewijst of zelfs beweert. Integendeel, mijn argument is dat ze combineren: Amerikaans fascisme.
Fascisme is een ideologie, een soort massabeweging en een vorm van kapitalistische overheidsmacht. Het volgt geen vooraf bepaald pad, omdat het op verschillende plaatsen op verschillende tijdstippen verschijnt en zich aanpast aan die omstandigheden. Maar het heeft gemeenschappelijke kenmerken en het begrijpen ervan helpt ons om te bepalen hoe we ermee vechten. Ik zou de term niet gebruiken in elke situatie waarin ik me erover praat. Afhankelijk van met wie ik praat, zou ik kunnen zeggen “autoritair” of “oligarchisch” of “blanke supremacist” of gewoon “wronkeed”. Politieke argumentatie en de retoriek ervan hangen gedeeltelijk af van de context. Maar dat verandert niet de aard van het beest dat we bespreken.
Ik waardeer de oppositie van Bessner tegen Trump en Trumpisme en zijn verlangen om hen te bestrijden door verduidelijking van wat ze bedoelen. In die zin staan we zeker aan dezelfde kant van deze strijd. Op het praktische niveau van hoe we de vijand verslaan, beweert Trump geen fascist niet ver te krijgen. Zodra mensen begrijpen wat het fascisme is-en elke dag ontvangen ze de gegevens-zal een anti-fascistische coalitie groot en breed zijn, zoals de demonstraties van 5 april en anderen sindsdien zijn begonnen te laten zien. We hebben een leerzaam moment en we zouden het moeten gebruiken om les te geven.
Op de meeste plaatsen, en voor iedereen die veel weet over de Tweede Wereldoorlog, kan het analoog met Italië en Duitsland nuttig zijn bij het demonstreren van parallellen; Dat betekent niet dat we het Amerikaanse fascisme tot de analogen verminderen. Protofascistische precedenten in de Amerikaanse geschiedenis betekenen niet dat de Amerikaanse geschiedenis in gansstap marcheert met fascisme, maar dat die neigingen al lang bestaan in het kapitalisme, en soms en voor sommige groepen mensen die neigingen naar voren komen.
Is Trump een fascistische politiek nuttig noemen? Ik zou daar niet beginnen met een Pro-Trump-persoon, maar als ik praat met iemand die bang is voor wat er gebeurt en op zoek is naar actie om hun steentje bij te nemen om te voorkomen dat dingen erger worden, biedt het een gemeenschappelijke-en nauwkeurige-begrip van waar we tegenover ons aan de orde zijn.
Bron: jacobin.com
