Wat immigratie-experts willen van een Harris-regering – Mother Jones

Republikeinen hebben ten onrechte Kamala Harris bestempelden als Joe Bidens “grens-tsaar” in hun poging haar de schuld te geven van het aantal migranten dat de grens oversteekt, wat afneemt. Het is een etiket dat Donald Trump gebruikte in het debat van vorige week, tussen zijn meerdere haatdragende, leugenachtige tirades over immigranten.

In werkelijkheid beperkte Harris’ rol zich vooral tot het aanpakken van de grondoorzaken van migratie uit El Salvador, Guatemala en Honduras door middel van taskforces die zich richtten op corruptie en smokkel, en door samen te werken met de private sector om economische kansen uit te breiden. Die toegenomen samenwerking wordt over het algemeen positief bekeken door immigratievoorstanders, maar Harris’ focus op afschrikkingsbeleid aan de grens is bekritiseerd. Als Democratische kandidaat heeft ze zich uitgesproken voor de tweepartijen-immigratiewet die door Joe Biden wordt verdedigd, die het Department of Homeland Security onder andere zou toestaan ​​om de meeste toegang tot asiel buiten de havens van binnenkomst op te schorten wanneer grensontmoetingen een bepaald niveau bereiken.

Adriel D. Orozco is senior beleidsadviseur bij de American Immigration Council, die zich inzet voor verbetering van het immigratiesysteem. Hij is van mening dat het blokkeren van de toegang tot asiel op basis van het aantal migrantenontmoetingen de verkeerde aanpak is om de problemen van een gespannen en ondergefinancierd systeem op te lossen. Orozco steunt wel het gebruik van voorwaardelijke invrijheidstelling door de regering-Biden om mensen in de Verenigde Staten te laten blijven terwijl ze een verblijfsvergunning aanvragen. Hij hoopt dat Harris deze praktijk zal voortzetten. Ik sprak met hem over Harris’ aanpak van immigratieproblemen als senator en als vicepresident, en wat voorstanders hopen te zien van haar regering als ze de 47e president wordt.

Republikeinen hebben Harris ten onrechte afgeschilderd als Bidens “grenstsaar”. Wat is volgens u de reden hiervoor?

Ik denk dat er [were] enkele onjuiste voorstellingen van haar werk vanaf het begin: Veel van de krantenkoppen die toen verschenen, waren gericht op haar aanpak van immigratie in het algemeen, en ambtenaren van het Witte Huis zeiden dat ze toezicht zou houden op een hele overheidsaanpak voor het omgaan met immigratie. Er was veel verwarring.

Wat was de werkelijke rol van Harris in de regering-Biden als het ging om immigratiebeleid?

President Biden kondigde op een persconferentie aan dat vicepresident Harris een diplomatieke campagne zou starten om de grondoorzaken aan te pakken [of migration] uit Guatemala, Honduras en El Salvador. Het idee was om na te denken over waarom mensen die regio verlieten. Ze kreeg de taak om de publieke en private sectorinvesteringen in het gebied te verhogen om de economieën te versterken. Ze probeerde ook manieren te vinden om corruptie binnen de overheid aan te pakken en een aantal smokkel- en mensenhandelnetwerken aan te pakken.

Maar vanaf het begin was het bedoeld als een strategie voor de lange termijn. Het was niet de bedoeling dat ze zich zou richten op het grensbeleid. Dat stond altijd onder de secretaris van het Department of Homeland Security, Alejandro Mayorkas.

Wat waren de specifieke doelen van de “Root Causes Strategy”?

Echt nadenken over [the] problemen die zich voordoen in deze landen van de Noordelijke Driehoek die de levensstandaard van mensen beïnvloeden en hen onder druk zetten om de regio te verlaten. Ze wilde de investeringen verhogen, met name vanuit de particuliere sector, maar ook investeringen van andere entiteiten zoals de VN en USAID. Een deel daarvan was het proberen aan te pakken van een aantal netwerken die werden opgezet rond drugshandel, mensenhandel, [and] mensensmokkel, wat ook leidde tot een toename van de migratie in de regio.

Werd de strategie gezien als een afwijking van die van eerdere regeringen??

Het hangt af van welke regering, maar er is altijd een poging gedaan om te proberen investeringen in de regio te bieden om lokale economieën te ondersteunen. Het was een vrij duidelijke afwijking van de Trump-regering, die voornamelijk probeerde de handhavingsmechanismen in deze landen te versterken om migratie te stoppen. Dit was dus een afwijking in de zin dat het breder probeerde te kijken, niet alleen vanuit een handhavings- en afschrikkingslens, maar ook over waarom mensen [are] komst.

Is het succesvol geweest?

Dat is een beetje moeilijk te bepalen. Er zijn dingen die je kunt aanwijzen om te zeggen dat het succesvol was. Vicepresident Harris en de regering Biden-Harris hebben erop gewezen dat ze meer dan $ 5 miljard aan investeringen uit de particuliere sector in de regio hebben veiliggesteld. Ze hebben een taskforce opgericht om te proberen meer samenwerking te creëren tussen Mexico en deze landen in de Noordelijke Driehoek om smokkel en mensenhandel aan te pakken. Over het algemeen komen er minder migranten uit die regio, maar er zijn veel andere redenen waarom dat zo zou kunnen zijn, met name Mexico dat hen ervan weerhoudt de grens tussen de VS en Mexico te bereiken. [and] wat veranderingen in El Salvador rond veiligheidskwesties. Dus het is moeilijk te zeggen, maar het is belangrijk om meer regionale samenwerking te creëren. Je kunt het niet zomaar grens voor grens stoppen.

Hoe was Harris in de Senaat wat betreft het immigratiebeleid?

Ze is waarschijnlijk het meest bekend om haar vermogen om Trump-regeringsfunctionarissen bijna te kruisverhoren, met name rond het ‘zero-tolerance’-beleid dat leidde tot de scheiding van families aan de grens. Meer dan 3.000 kinderen werden gescheiden van hun ouders. Qua beleid was ze een uitgesproken voorstander van het DACA-programma en bekritiseerde ze de Trump-regering toen deze het programma introk. Ze pleitte ook voor paden voor burgerschap en was bereid de regering recht in de ogen te kijken toen ze zag dat [it] echte schade toebracht aan immigrantengemeenschappen.

Wat zou uw organisatie graag willen zien van een Harris-regering als zij wint??

Wij zouden graag een verschuiving zien [from] voornamelijk vertrouwend op afschrikking en handhavingsbeleid aan de grens. Wij denken dat immigratie holistischer bekeken moet worden. Helaas hebben we van de Biden-Harris-regering een verschuiving naar rechts gezien in haar beleidsvoorstellen. Met name het bipartisan wetsvoorstel van de Senaat dat zowel Biden als Harris steunden om de toegang tot asiel af te snijden als middel om migranten af ​​te schrikken. En wij denken dat dat de verkeerde aanpak is.

Van wat ik heb gelezen en gezien van vicepresident Harris, denk ik dat ze een evenwichtige benadering probeert te hanteren. Ze probeert een humanistische lens te gebruiken voor migratie, gezien haar achtergrond als kind van migranten, maar ze is ook officier van justitie. Ze ziet ook het belang van het handhaven van de wet en het beschermen van kwetsbare gemeenschappen, dus we denken dat er een uitgelezen kans voor haar is om veel meer een uitgesproken voorstander te worden van het vergroten van de paden voor individuen, zodat ze niet de gevaarlijke reis naar de grens van de Verenigde Staten hoeven te maken.

Het was moeilijk te zien dat het door beide partijen gesteunde wetsvoorstel van de Senaat vooral gericht was op het blokkeren van de toegang tot asiel aan de grens. [We need] de juiste balans tussen enerzijds zeggen dat we veiligheid aan de grens nodig hebben, maar anderzijds ook zeggen dat de mensen die al lange tijd in de Verenigde Staten wonen recht hebben op een waardig proces om staatsburger te worden.

Welke veranderingen zou u graag zien in het asielstelsel in de Verenigde Staten?

De grenswet van de Senaat was niet helemaal slecht. Onze organisatie denkt dat er een aantal onderdelen waren die logisch waren. Een daarvan was om het asielproces niet-adversarieel te maken. Dus op dit moment kan de overgrote meerderheid van de migranten geen advocaat vinden die hen vertegenwoordigt in immigratierechtbankprocedures, maar de overheid wordt altijd vertegenwoordigd door hun overheidsadvocaat. Dus als je getrainde asielambtenaren kunt hebben, waar het niet-adversarieel is, geef je mensen meer kans om hun verhaal te vertellen, en als ze in aanmerking komen om in de Verenigde Staten te zijn, kunnen ze blijven.

Een van onze zorgen over hardhandige afschrikkingsbeleid is dat veel mensen weer in gevaar worden gebracht, terwijl we internationaal verplichtingen hebben om mensen te beschermen tegen gevaar. Het ongelukkige voor de regering Biden-Harris is dat ze niet de middelen hebben gekregen die ze nodig hebben om de grotere [number] van personen die zich bij de grens hadden gemeld.

En dus zijn ze in een onmogelijke situatie gebracht door het Congres, met name conservatieven die besloten dat ze de systemen die nu bestaan ​​niet wilden financieren. Het systeem is op talloze manieren kapot, niet alleen de wetten die bestaan, maar ook het feit dat ons Congres niet bereid is om de wetten die bestaan ​​daadwerkelijk te financieren.

Wat zou de regering-Harris volgens u moeten doen met de ongedocumenteerde mensen die al in de Verenigde Staten wonen?

Wij geloven dat het pad naar burgerschap voor immigranten die al lange tijd in de Verenigde Staten wonen, iets is waar zij voor pleit. Ik denk dat het moeilijk is om te zien hoe zij, zonder een fundamentele verandering in de samenstelling van het Congres, dat daadwerkelijk zou kunnen laten aannemen. Veel van de tools die de regering-Biden heeft gebruikt, kan een regering-Harris gebruiken, [like] tijdelijke beschermde status als middel om meer populaties in de Verenigde Staten te beschermen.

Heeft Harris mogelijke wijzigingen in het immigratiebeleid van de regering-Biden aangekondigd?

We hebben uit haar toespraken gehoord dat ze de bipartisan border bill steunt en dat ze ervoor zou pleiten als ze zou winnen. Over het algemeen heeft ze gezegd dat ze een pad naar burgerschap steunt. Maar we hebben niet echt details ontvangen over andere beleidsmaatregelen. Ik denk wel dat ze, gezien haar betrokkenheid bij de regering-Biden, een soortgelijke aanpak zou hanteren met betrekking tot voorwaardelijke invrijheidstelling en TPS. [Temporary Protected Status].

Wat vindt u van Harris’ recente stap naar een agressievere aanpak van de campagne over immigratie?

Ik vind het goed om te zien dat ze een sterkere benadering van retoriek hanteert en echt probeert het verhaal vorm te geven. Het is duidelijk dat ze een sterke positie heeft, gezien Donald Trumps betrokkenheid bij het ervoor zorgen dat het bipartisan wetsvoorstel niet door het Congres kwam, maar ze neemt de taal van Republikeinen over criminaliteit en bescherming over.

Het past bij haar rol als aanklager, dus een deel ervan is politiek, proberen mensen te ontmoeten die bezorgd zijn over de grens en veiligheid, gezien de jaren van angstzaaierij rond dat onderwerp. Ik denk dat wat we hebben gezien van haar eerdere werk is [that] ze probeert pragmatisch te zijn. Ik weet zeker dat ze probeert na te denken over hoe je regels kunt opstellen en tegelijkertijd de mensen kunt eren die hier al lange tijd zonder toestemming zijn.

Het is een beetje zorgelijk dat de Democratische Partij die taal heeft overgenomen, maar ik denk dat de hoop is dat ze over het geheel genomen een veel humanistischere benadering van immigratie zal hanteren. En haar tegenstander, de retoriek van zijn campagne over immigratie is gewoon verschrikkelijk – proberen het leger en de Nationale Garde te gebruiken om migranten op te pakken. Dus vicepresident Harris lijkt de redelijke persoon in de kamer, ook al, als [you] Als je haar met vier jaar geleden vergelijkt, zou ze waarschijnlijk heel erg rechts staan ​​in die retoriek.