Anand Gopal
We moeten eerst kijken naar de context in Syrië vóór de revolutie. Het Assad-regime had links in vijftig jaar gecoöpteerd en uitgeroeid, dus wat er overbleef van Syrisch links was niet geworteld in arbeidersgemeenschappen, en linkse taal was vreemd aan deze gemeenschappen. Natuurlijk is Syrië hier bepaald niet uniek; dit is het verhaal over de hele wereld.
Vanaf de jaren negentig liet het regime het islamitische discours de samenleving doordringen als onderdeel van zijn neoliberale wending. Het moedigde de proliferatie van islamitische liefdadigheidsinstellingen aan om de taken uit te voeren die ooit door de staat werden vervuld. Rond dezelfde tijd gingen miljoenen Syriërs als migranten naar de Golf om te werken en keerden terug met een meer islamitische kijk.
Dus tegen 2011 was de politieke islam een authentieke manier van uiten geworden onder de Syrische arbeidersklasse. Toch eisten de demonstranten aan het begin van de revolutie een seculiere, democratische staat. Vanaf het allereerste begin waren er echter twee stromingen binnen de opstand. De meerderheid bestond uit mensen uit de arbeidersklasse, die vaak in sloppenwijken rondom grote steden of in kleine provinciesteden woonden. Hun eisen waren voor politieke vrijheid en een beter levensonderhoud. En een minderheid bestond uit activisten uit de midden- en hogere middenklasse, vaak met een universitair diploma, die zich vooral concentreerden op de eisen voor politieke vrijheid en klassengebaseerde eisen als secundair of irrelevant beschouwden. Deze laatste groep maakte gebruik van internationale NGO-netwerken en adopteerde de westerse neoliberale taal van mensenrechten en individuele rechten.
Naarmate de revolutie voortduurde en steden en dorpen werden bevrijd van het Assad-regime, bewogen deze twee stromingen zich in verschillende richtingen. De seculiere FSA-rebellen waren corrupt en ineffectief, en ze boden geen ideologie aan die voor de armen en de arbeidersklasse een positieve visie kon schetsen van een ander soort samenleving, waarin aan de behoeften van de mensen zou worden voldaan. Het waren de islamisten die een samenhangend programma aanboden om op deze grieven te reageren. Ze onderscheidden zich van de seculiere rebellen doordat ze veel minder corrupt waren, en in de gebieden die ze controleerden, gaven ze prioriteit aan zaken als de distributie van brood. Dit is een belangrijke reden waarom islamisten hegemonisch werden in de revolutie.
De dominantie van het islamisme in de revolutie was dus niet eenvoudigweg te danken aan interventies van buitenaf – hoewel buitenlandse staten, vooral Turkije en Qatar, de zaken zeker in die richting hebben geduwd. Het was uiteindelijk te wijten aan de aard van het Assad-regime en aan de klassenverschillen binnen de opstand zelf.
Er zijn nergens in het Midden-Oosten weinig betekenisvolle linkse groepen, en de reden daarvoor is deels te wijten aan het falen van links, deels aan staatsrepressie, en deels aan de veranderende politieke economieën. Dat betekent dat Westers links geen zuiverheidstests mag toepassen, maar de omstandigheden ter plaatse moet analyseren op basis van een realistisch begrip van de context. De islamitische rebellen zelf zijn een allegaartje; sommige zijn werkelijk reactionair, terwijl andere zichzelf hebben gematigd en betekenisvolle voertuigen zijn voor nationale bevrijding.
Bron: jacobin.com
