Wat we hebben geleerd van de Democratische Nationale Conventie

De Democratische Nationale Conventie eindigde op 22 augustus, waarmee het nieuw gevormde Kamala Harris-Tim Walz-ticket werd gelanceerd in een race van meer dan twee maanden tot de verkiezingsdag op 5 november. Wat hebben we ervan geleerd?

1. De Democraten lieten hun partij niet verpesten door genocide

Het meest omstreden onderwerp rond het congres, en tevens de belangrijkste aanleiding voor protesten daarbuiten, was de steun van de regering-Biden/Harris aan de Israëlische campagne van massamoord en vernietiging van alle elementen van een functionerende samenleving in Gaza.

Dertig “niet-toegewijde” afgevaardigden, gekozen om een ​​proteststem van 740.000 stemmen in de Democratische voorverkiezingen te vertegenwoordigen, probeerden de steun van de partij te winnen voor een wapenembargo tegen Israël, een maatregel waar de Verenigde Naties zes maanden geleden om vroegen. Harris maakte duidelijk dat de huidige regering tegen een embargo is en dat, als ze gekozen zou worden, haar regering dat ook zou doen.

De niet-geëngageerde afgevaardigden stelden toen iets voor dat onomstreden had moeten zijn: dat partijleiders een Palestijnse spreker – die Harris zou steunen en tegelijkertijd zou oproepen tot een staakt-het-vuren en humanitaire hulp aan Gaza – de conventie zouden laten toespreken. Een voorgestelde spreker, de vertegenwoordiger van de staat Georgia, Ruwa Romman, diende een korte toespraak in ter goedkeuring van de DNC, die gedeeltelijk luidde:

“Laten we ons aan elkaar committeren, aan het kiezen van vicepresident Harris en het verslaan van Donald Trump die mijn identiteit als Palestijn gebruikt als een belediging. Laten we vechten voor het beleid dat al lang had moeten komen, van het herstellen van de toegang tot abortussen tot het verzekeren van een leefbaar loon, tot het eisen van een einde aan roekeloze oorlog en een staakt-het-vuren in Gaza. Tegen degenen die aan ons twijfelen, tegen de cynici en de nee-zeggers, zeg ik: ja, we kunnen, ja, we kunnen een Democratische Partij zijn die prioriteit geeft aan het financieren van onze scholen en ziekenhuizen, niet aan eindeloze oorlogen.”

Het antwoord van de partijleiders, telefonisch doorgegeven op de voorlaatste avond van het congres, was “nee”. Omdat ze geen andere opties meer hadden, organiseerden enkele niet-geëngageerde afgevaardigden een sit-in op de parkeerplaats buiten het congres. Na maanden van onderhandelingen die meer leken op een gezamenlijke poging om de niet-geëngageerde afgevaardigden aan het lijntje te houden dan op een serieuze poging van partijleiders om hun zorgen aan te pakken, verliet de niet-geëngageerde beweging Chicago met lege handen.

Op dit moment is het onduidelijk welke impact de afwijzing van Gaza door de Democraten zal hebben op kiezers, zelfs in de cruciale swing state Michigan. Maar de groep Muslim Women for Harris, een van de Zoom-gebaseerde rallyorganisaties zoals Black Women for Harris of White Dudes for Harris, kondigde aan dat het zich zou ontbinden en zijn steun voor de campagne van de vicepresident voor het Witte Huis zou intrekken.

De ruil van Harris voor Biden door de Democraten wekte hoop bij sommige niet-geëngageerde afgevaardigden – en bij veel gewone Democraten die tegen de acties van Israël in Gaza zijn – dat een Harris-regering een minder eenzijdige pro-Israëlische positie zou innemen over de oorlog. Harris moedigde die hoop aan in een persconferentie na een ontmoeting met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu op 25 juli.

“Aan iedereen die heeft opgeroepen tot een staakt-het-vuren en aan iedereen die verlangt naar vrede, ik zie jullie en ik hoor jullie”, zei Harris destijds. Zelfs tijdens haar toespraak bij de aanvaarding van haar nominatie op de conventie, sprak ze de wens uit dat “het Palestijnse volk zijn recht op waardigheid, veiligheid, vrijheid en zelfbeschikking kan realiseren”.

Maar Harris’ benadering van Gaza komt neer op een verandering van retoriek voor public relations-doeleinden, geen verandering van beleid. Ze heeft niets gedaan om te breken met de regering die ze nog steeds als vice-president dient. De standpunten over een staakt-het-vuren en humanitaire hulp die ze heeft herhaald, zijn dezelfde Biden promoot sinds meiEr moet ook worden opgemerkt dat “haar mensen” de conventie leidden.

Een verbintenis om Israël te bewapenen en het straffeloosheid te geven om het internationaal recht te schenden, is een bipartizane pijler van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Daarin is en zal Harris niet anders zijn dan haar voorgangers. Maar veel gewone Democraten en activisten, waaronder velen op de protestmarsen buiten het congrescentrum, zullen worden aangemoedigd om anders te geloven. En velen die volkomen helder zijn over wat Harris vertegenwoordigt, zullen nog steeds op haar stemmen als een minder kwaad dan Trump.

Zelfs Abbas Alawieh, de belangrijkste woordvoerder van de Uncommitted National Movement, vertelde de Washington Post: “Ik weet dat de keuze in november een binaire keuze is, en als ik op de stembus sta en het is een keuze tussen Trump en Harris, dan zal ik natuurlijk op Harris stemmen”.

2. Democraten maken het hof aan conservatieven

Het waren niet alleen de “USA! USA!”-leuzen en de zee van Amerikaanse vlaggen die de arena vulden op strategische momenten. Of dat de planners van het congres ruimte maakten op het programma voor verschillende conservatieve Republikeinen, maar geen enkele Palestijnse spreker. Of de inzet van vice-presidentskandidaat Tim Walz als archetypische blanke man uit het Middenwesten/militair veteraan/voorstander van het Tweede Amendement/voetbalcoach om het ticket in evenwicht te brengen met een biraciale vrouw uit het “ultra-liberale” Berkeley/Oakland, Californië.

Het ging over wat deze toneelkunst moest communiceren. Een deel ervan weerspiegelt ongetwijfeld een Democratische Partij-versie van wat vroeger Volksfrontpolitiek werd genoemd, waarbij iedereen van “nooit-Trump”-Republikeinen tot “socialisten” zoals Bernie Sanders wordt beschouwd als onderdeel van de anti-MAGA-coalitie. Een ander deel ervan is de obsessie van de Democraten, sinds ten minste de Bill Clinton-regering van 1993-2001, met het bewonen van een denkbeeldig “centrum” in de Amerikaanse politiek. In 1996 klaagde Republikeinse kandidaat Bob Dole dat hij geen uniek platform had om campagne op te voeren, omdat president Clinton zoveel van de Republikeinse agenda had overgenomen.

In 2024 betekent “het centrum veroveren” het “technocratisch liberalisme” dat de regering van Barack Obama beoefende nieuw leven inblazen. Harris bracht de eerste paar weken nadat ze haar kandidatuur bekendmaakte door met het verwerpen van haar eerdere (en korte) steun voor gratis universele gezondheidszorg voor iedereen, pro-immigratiebeleid en Black Lives Matter-eisen voor fundamentele hervorming van het strafrecht. Terwijl ze haar standpunten schetst, prijst ze een “opportuniteitseconomie” aan die perfect aansluit bij de kapitalistische ideologie van “trek jezelf omhoog aan je haren”. Ze praat niet over het maken van gezondheidszorg of kinderopvang tot een “recht”, maar “betaalbaar”. Ondertussen pleiten zij en plaatsvervangers als voormalig CIA-directeur Leon Panetta voor de dodelijkheid van de Amerikaanse strijdkrachten en hun intentie om China uit te dagen.

Democraten speelden een grote rol in het concept van “vrijheid”, gekoppeld aan beloften om federale garanties voor reproductieve rechten en stemrecht door te voeren. Als Harris/Walz de verkiezingen winnen, zullen ze de hardnekkige Republikeinse, conservatieve en zelfs het Hooggerechtshof moeten overmeesteren om deze beloften na te komen. Zullen Harris/Walz daartoe in staat zijn? Of zullen ze eindigen zoals Obama, die een onhaalbaar compromis nastreeft dat alle hoop die iemand in hen had gesteld, verkwanselt? Met miljoenen die nog steeds wankelen van de puinhoop van de Grote Recessie, opende die hopeloosheid de deur voor een overwinning van Trump in 2016.

3. Bernie Sanders en de Squad zitten diep in de tent

Gezien Harris’ plannen om naar het “centrum” (oftewel naar rechts) te gaan, zullen de Democraten leunen op een aantal beproefde strategieën om te voorkomen dat hun meer liberale basis ontmoedigd raakt. Een manier is hun inzet van een soort identiteitspolitiek om kritiek op Harris van links te associëren met Trumps racistische en vrouwenhatende aanvallen.

Een andere mogelijkheid is om mensen met progressieve aandoeningen als plaatsvervanger in te zetten. eerlijkheid. Dat is waar mensen als senator Bernie Sanders en afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) echt laten zien hoe ze passen in de grote tent van de Democraten. Sanders en AOC steunden Harris allebei op de conventie. Nadat hij de “miljardairsklasse” en Big Pharma had bekritiseerd en had opgeroepen dat de VS gezondheidszorg een recht zou maken, zei Sanders: “Ik kijk ernaar uit om met Kamala en Tim samen te werken om deze agenda door te voeren”. Er zijn geen aanwijzingen dat Harris en Walz geïnteresseerd zijn in zo’n agenda.

De lof van AOC voor Harris voor haar “onvermoeibare inzet om een ​​staakt-het-vuren in Gaza veilig te stellen en gijzelaars naar huis te halen” was nog pijnlijker. Toen AOC het podium verliet, scandeerden afgevaardigden haar naam, en de nationale pers begon artikelen te produceren over haar nieuwe comfort als een “rijzende ster” in de Democratische “mainstream”.

Jacobijn redacteur Matt Karp betreurde dat een generatie mensen jonger dan “de oorspronkelijke Berniecrats” zichzelf zien als Democratische partijgangers in plaats van strijdlustige strijders tegen het establishment van de Democratische Partij. Karp maakt zich zorgen dat “sommige van onze beste jongeren goedkoop zijn gekocht”. Hij en zijn collega’s, die jarenlang als virtuele PR-vertegenwoordigers hebben gewerkt voor Sanders’ en AOC’s promotie van de Democratische Partij als een voertuig voor sociale verandering – zelfs “socialisme” – zouden zichzelf moeten afvragen of ze zichzelf ook hebben toegestaan ​​om “goedkoop te worden gekocht”.

4. Feelgoodverhalen van immigranten zijn een dekmantel voor anti-immigrantenbeleid

Het verhaal van vicepresident Harris als dochter van immigranten uit India en Jamaica was de sleutel voor de biografische documentaires en steunbetuigingen op de conventie. Harris verweefde het leven van haar moeder in een patriottische riff over hoe “alleen in Amerika”, de “grootste natie op aarde”, zo’n verhaal geschreven kon worden.

Maar terwijl immigranten in veel toespraken op de conventie als gespreksonderwerp dienden, verkochten de Democraten zichzelf als de partij van de “grensbeveiliging”. Als reactie op de anti-immigratiekern van Trumps oproep presenteerden ze zichzelf als de enige partij die serieus was over het hard aanpakken van de zuidelijke grens.

“Als president zal ik de tweepartijenwet over grensveiligheid terugbrengen die [Trump] gedood, en ik zal het ondertekenen tot wet”, beloofde Harris. Dat wetsvoorstel, dat dit jaar niet door het Congres werd aangenomen, bevatte bepalingen om het voor mensen moeilijker te maken om veiligheid te zoeken in de VS en om snellere uitzettingen van asielzoekers mogelijk te maken.

De voorgaande drie Democratische conventies hadden ongedocumenteerde sprekers die hun benarde situatie beschreven. En de virtuele conventie van 2020 bevatte een speciale veroordeling van Trumps beleid van “familiescheiding” aan de zuidelijke grens. De procedures van dit jaar hadden niet meer anders kunnen zijn.

De sheriff van Bexar County (San Antonio), Texas, sprak. Senior Latino politici zoals afgevaardigde Pete Aguilar en senator Catherine Cortez Masto verdedigden Harris’ “hardheid” op het gebied van grensbeleid en transnationale handel. En alle sprekers die wetgeving noemden, prezen de Democratische steun voor de “strengste grenswet” in decennia, die grotendeels door conservatieven werd geschreven.

In tegenstelling tot hun tegenhangers op de Republikeinse conventie, zwaaiden Democratische afgevaardigden niet met “Mass Deportations Now”-plakkaten op de conventievloer. Maar ze hebben duidelijk besloten om Trump te “counteren” door te proberen zijn aandacht te stelen.