Gisteravond leek het alsof het land achteruitging.
Nee, niet vanwege Donald Trumps grillige en meanderende optreden, hoewel dat vandaag terecht de meeste aandacht zal krijgen. Trump gaf een masterclass in hoe niet om te debatteren, waarbij hij fouten maakte alsof hij systematisch een lijst ervan afwerkte.
Hij gaf geen direct ‘nee’ toen hem werd gevraagd of hij een nationaal abortusverbod zou vetoën. Hij haalde het bizarre en verzonnen rechtse gerucht aan dat Haïtiaanse migranten de huisdieren van mensen opeten. Hij viel president Joe Biden herhaaldelijk aan, die niet meer in de race is. Hij besteedde opnieuw kostbare debatminuten aan het verdedigen van zijn bewering dat de verkiezingen van 2020 gestolen waren. Hij beperkte de schade door zijn opmerkingen waarin hij de raciale identiteit van zijn tegenstander in twijfel trok, om vervolgens onmiddellijk weer twijfels te uiten over haar raciale identiteit.
Het was duidelijk dat Trump het debat duidelijk had verloren, gezien het grote aantal pro-Republikeinse influencers die op sociale media gingen zeuren over het modereren van het debat. De peilingen die we hebben, laten zien dat het publiek het daarmee eens is.
Maar we zijn dit inmiddels gewend van Trump. Wat de avond zo ontmoedigend maakte, was dat zijn tegenstander, vicepresident Kamala Harris — degene die het frisse, opwindende gezicht zou moeten zijn, vol energie en nieuwe ideeën, die het land naar een nieuw, hoopvoller hoofdstuk zou leiden — het soort inhoudsloze prestatie leverde dat haar campagne tot nu toe kenmerkte, ogenschijnlijk opzettelijk ontworpen om het land ervan te weerhouden te weten wat ze daadwerkelijk zou doen als ze ooit in het Witte Huis zou komen.
Maar is dit werkelijk het enige dat de Democratische campagne na Biden moest bereiken?
Om duidelijk te zijn, dit zou heel goed voor haar kunnen werken. In haar hart had Harris gisteravond één taak: competent en normaal overkomen, wat ze bekwaam deed.
Trump daarentegen faalde in zijn basisvereiste om niet bizar en chaotisch over te komen. Harris blijkt in staat te zijn geweest om het meest basale te doen wat degenen die twee maanden geleden aandrongen op een vervanger aan de top van het Democratische ticket eisten: ze kon de boodschap van de campagne van Joe Biden overbrengen dat Trump een bedreiging vormde voor de democratie, reproductieve rechten en het land als geheel, terwijl ze niet Joe Biden was.
Velen waren ontevreden over de gang van zaken, lang voordat Biden een verschrikkelijke debatprestatie leverde en hijgde over het verslaan van Medicare. De kinderarmoede was gestegen. Huisvesting was ondraaglijk onbetaalbaar geworden. Het zorgstelsel was nog steeds een angstwekkende puinhoop. Het land was verwikkeld in meerdere oorlogen die belastinggeld en politieke aandacht opslokten, om nog maar te zwijgen van het doden van tientallen burgers. Het is geen wonder dat 63 procent van de kiezers in een recente — en voor Harris, zeer slechte — peiling aangaf dat ze een “grote verandering” wilden zien van Bidens presidentschap.
Harris gaf niet aan dat ze dit tijdens het debat van gisteravond zou doen.
Afgezien van een paar losse, terloopse vermeldingen van beleidsmaatregelen die ze nog maar drie weken geleden met veel bombarie had aangekondigd – een uitgebreide belastingaftrek voor kinderen, de bouw van drie miljoen extra huizen, een aanbetaling van $ 25.000 voor kopers van een eerste huis – was dit een uitvoering met weinig details die de 28 procent van de kiezers die vinden dat ze niet genoeg over Harris weten, niet zal geruststellen.
Het is nog niet zo lang geleden dat er tijdens de presidentiële debatten op televisie daadwerkelijk inhoudelijk werd gediscussieerd over verschillende visies om de vele problemen van de Verenigde Staten aan te pakken: de voordelen van een volledig openbaar zorgstelsel bijvoorbeeld, of de waarde van het heroriënteren van de gigantische militaire uitgaven van de Verenigde Staten op het bestrijden van klimaatverandering. Hier was er niets van dat alles.
Trump wordt terecht aan de schandpaal genageld omdat hij een lichtgewicht is, maar hij was gisteravond niet de enige in dat opzicht. Harris deed voortdurend brede, soms tegenstrijdige uitspraken over hoe om te gaan met de dringende problemen van het land. Toen haar werd gevraagd wat ze zou doen aan klimaatverandering, beantwoordde Harris de vraag gewoon niet, kort nadat ze had opgeschept over het ontketenen van recordniveaus van binnenlandse olieproductie en het voortzetten van fracking. Er moet een staakt-het-vuren in Gaza komen, zei ze, maar ze gaf geen enkele indicatie dat ze zou stoppen met het sturen van de wapens naar Benjamin Netanyahu die hij nodig had om er een te blijven weigeren.
Wat waren de verschillende plannen van de kandidaten om de inflatie aan te pakken? De meeste kiezers weten het niet, omdat de kandidaten er nooit over hebben gesproken. Het nu enorm ontoereikende minimumloon van $ 15 is onderdeel van Harris’ platform, net als voor Biden, maar ze heeft het nooit genoemd.
Misschien wel het meest verbluffende is hoe gezondheidszorg — nog steeds de grootste financiële zorg voor de meeste Amerikanen, met 25 miljoen Amerikanen en meer die hun verzekering onder Biden hebben verloren — schijnbaar volledig is verdwenen als een probleem waarvan kandidaten vinden dat ze zich er serieus mee moeten bezighouden. Harris’ enige voorstel was een vage belofte om “de Affordable Care Act te versterken”, het standaardantwoord van de Democraten over gezondheidszorg al ongeveer een decennium. Bidens extreem populaire beleidsvoorstellen die in 2021 in het Congres sneuvelden, zoals het verlagen van de Medicare-leeftijd naar zestig en het uitbreiden van het programma om gehoor, tandheelkunde en zicht te dekken, lijken voorgoed verdwenen. Zelfs Hillary Clinton voerde campagne om Amerikanen ouder dan vijftig te laten instappen in Medicare.
Erger nog, het debat bevestigt dat zowel Bidens als Harris’ algehele rechtse draai nu stevig in steen gebeiteld is. In lijn met het afgelopen jaar, presenteerde de vicepresident geen alternatieve visie op immigratie van Trump — een die zeer populair en politiek gunstig was voor de partij — maar viel hem van rechts aan.
Het was debatleider David Muir die enige onrust uitte over Trumps Orwelliaanse plan om gewapende overheidsagenten naar Amerikaanse wijken te sturen om mensen zonder papieren op te pakken. Harris viel Trump herhaaldelijk aan omdat hij te duifachtig was in zijn buitenlands beleid, of het nu ging om het uitwisselen van “liefdesbrieven met Kim Jong Un” of het onderhandelen met de Taliban, en zwoer, voor de tweede keer sinds de Democratische conventie, om “de dodelijkste strijdmacht ter wereld” te creëren.
Gisteravond was, met andere woorden, een deprimerende terugkeer naar een stijl van oppervlakkige, weinig ambitieuze en rechtse Democratische politiek waarvan velen dachten dat het land na 2016 de bladzijde had omgeslagen. Harris’ team hoopt dat het deze keer een winnaar zal zijn tegen Trump. Misschien wel. Maar als dit ook de manier is waarop ze van plan is te regeren, is het slechts een kwestie van tijd voordat er weer een afrekening komt.
Bron: jacobin.com
