Vorige week verbood een federale districtsrechtbank in Texas de National Labor Relations Board (NLRB) voorlopig om een administratieve procedure tegen SpaceX te starten op grond van het feit dat de bescherming tegen ontslag van de administratieve rechters (ALJ’s) en vijf bestuursleden van het agentschap ongrondwettelijk is. Simpel gezegd is de huidige structuur van het agentschap ongrondwettelijk omdat deze regels bevat die het voor de president te moeilijk maken om de ALJ’s en bestuursleden te ontslaan.
Zoals bij de meeste constitutionele wetten, draait de onderliggende juridische vraag hier om onmogelijk vage tekst. De vraag is specifiek of de vereiste van Artikel II dat de president “zorg moet dragen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd” betekent dat de president de macht moet behouden om, naar believen, bepaalde soorten ambtenaren van administratieve instanties te ontslaan. Het idee dat dit stukje constitutionele tekst een duidelijk antwoord geeft op een vraag die zo precies is als de vraag die wordt gesteld, is duidelijk absurd, en dus zal de oplossing van de zaak afhangen van de politieke opvattingen van de rechters, inclusief hun meningen over de theorie van de unitaire uitvoerende macht, rechterlijke terughoudendheid en het nut van de federale arbeidswetgeving.
Er zijn in principe drie mogelijke uitkomsten voor de uiteindelijke beslissing van het Hooggerechtshof in deze zaak, elk met verschillende praktische implicaties.
De eerste mogelijke uitkomst is dat het Hooggerechtshof, verwijzend naar Humphrey’s executeur v. Verenigde Statenbeslist dat de bescherming tegen ontslag voor NLRB ALJ’s en bestuursleden niet ongrondwettelijk is en dat het agentschap gewoon kan blijven functioneren zoals het altijd heeft gedaan.
De tweede mogelijke uitkomst is dat het Hooggerechtshof, verwijzend naar Zeemanswet v. Bureau voor consumentenbescherming En Collins tegen Yellenbeslist dat de bescherming tegen ontslag van deze twee groepen ongrondwettelijk is, maar dat dit kan worden opgelost door deze bescherming simpelweg uit de wet te schrappen en de president toe te staan om NLRB ALJ’s en bestuursleden naar eigen goeddunken te ontslaan.
De uiteindelijke mogelijke uitkomst is dezelfde als de tweede uitkomst, behalve dat het Hooggerechtshof beslist dat het deze bescherming niet zomaar uit de wet kan schrappen en dat het hele agentschap in plaats daarvan moet worden opgeheven totdat het Congres een nieuwe wet kan aannemen die het agentschap op grondwettelijke wijze opnieuw in het leven roept.
Gezien hoe moeilijk het is om wetgeving door te voeren, zou de laatste uitkomst uiteraard de grootste uitdaging zijn voor de georganiseerde arbeid. Het zou ook een hoop verwarrende juridische kwesties opleveren over wat er in de tussentijd moet gebeuren met de onderdelen van onze economie die momenteel zijn georganiseerd onder het National Labor Relations Act (NLRA)-regime.
Maar de laatste uitkomst is vrij onwaarschijnlijk. In Zeemanswet En Collins tegen Yellenoordeelde het Hooggerechtshof dat de bescherming tegen ontslag voor de hoofden van het Consumer Financial Protection Bureau en de Federal Housing Finance Agency ongrondwettelijk waren, maar het schrapte niet alle agentschappen. Het zorgde er alleen voor dat, in tegenstelling tot wat de statuten voorschreven, de president die hoofden kon ontslaan. Dit zou waarschijnlijk ook gebeuren met de NLRB.
Maakt het echt uit of de president NLRB ALJ’s en bestuursleden kan ontslaan? Voor het grootste deel waarschijnlijk niet. De president kan de NLRB general counsel al ontslaan, iets wat Biden deed op dag één van zijn regering, en de president benoemt NLRB-leden al op een manier die ervoor zorgt dat ze voornamelijk Republikeins of voornamelijk Democratisch zijn, afhankelijk van de partij die het Witte Huis controleert. Dit gebeurt momenteel met enige vertraging omdat de president moet wachten tot het einde van de termijn van elk bestuurslid, maar het gebeurt vrij snel nadat een nieuwe president is beëdigd.
Het is vrij nieuw om ALJ’s te kunnen ontslaan, maar zouden presidenten dit überhaupt doen en waarom precies? ALJ’s passen de wet van de raad toe en als ze dat niet doen, worden hun beslissingen uiteindelijk door de raad teruggedraaid. Net als elke rechter hebben ALJ’s de mogelijkheid om uitkomsten te beïnvloeden op de manier waarop ze besluiten om dubbelzinnig of tegenstrijdig bewijs te interpreteren. Maar het aantal zaken dat waarschijnlijk tot verschillende uitkomsten zal leiden vanwege een andere groep ALJ’s, lijkt vrij laag.
En dit geldt alleen voor zaken die daadwerkelijk bij ALJ’s terechtkomen. De overgrote meerderheid van de NLRB-zaken — meer dan 90 procent — wordt geschikt. Die zaken zouden niet worden beïnvloed.
Wat echt vervelend is aan deze rechtszaak is niet dat het waarschijnlijk zal resulteren in een soort catastrofale uitkomst van het Hooggerechtshof. Het is dat, terwijl we wachten, mogelijk jarenlang, tot de rechtszaak zijn weg heeft gevonden door het proces, de NLRB niet in staat zal zijn om te opereren in een staat die valt onder een federaal circuit court dat volgt wat het Fifth Circuit heeft gedaan. Pogingen om zaken in die gebieden te verwerken zullen worden beantwoord met voorlopige bevelen van federale districtsrechtbanken die het agentschap verbieden om te handelen totdat de uiteindelijke uitkomst van deze zaak is. Voor alle praktische doeleinden zullen deze werknemers en vakbonden die in deze gebieden actief zijn, geen bescherming genieten gedurende deze periode.
Een mogelijke manier om dit proces te versnellen zou kunnen zijn om het Congres preventief een wetsvoorstel te laten aannemen dat de bescherming tegen verwijdering voor NLRB ALJ’s en bestuursleden wegneemt. Als ik gelijk heb en deze bescherming tegen verwijdering er toch niet zoveel toe doet, dan zou een eenvoudig amendement op de NLRA ervoor zorgen dat de NLRB kan blijven opereren in plaats van dat deze zaken worden bevroren totdat ze bij het Hooggerechtshof terechtkomen.
Natuurlijk zou dit soort wetswijziging bipartizane steun vereisen gezien de huidige samenstelling van het Congres. En juist omdat het niet doorvoeren van de aanpassing het agentschap in bepaalde delen van het land voor een bepaalde periode zal verlammen, willen zelfs wetgevers die ogenschijnlijk akkoord gaan met deze juridische theorieën over waarom deze verwijderingsbeschermingen ongrondwettelijk zijn, deze wijzigingen misschien niet doorvoeren.
Bron: jacobin.com
