Wat zit er achter Trumps plan om “de Amerikaanse schoonheid te herstellen”? – Mother Jones

Toen ik voor het eerst doorbladerde via het beleidsplatform van de Republikeinse Partij uit 2024, een document van 16 pagina’s met de titel “MAKE AMERICA GREAT AGAIN!”, waarvan een groot deel Trumpiaans overkwam, maar niet verrassend was. Het platform, dat bezaaid is met vreemde hoofdletters en een ongewoon hoog aantal uitroeptekens, roept op tot het lanceren van het “grootste deportatieprogramma in de Amerikaanse geschiedenis”, het stoppen van de “woke” overheid en het beëindigen van “marktverstorende beperkingen” op olie, aardgas en steenkool. Hoewel ik dat niet verwachtte, worden de termen “klimaatverandering”, “opwarming van de aarde” of “het milieu” niet genoemd.

Maar er was één sectie die er voor mij uitsprong. In een hoofdstuk getiteld “Bring Common Sense to Government and Renew the Pillars of American Civilization” roept het plan op tot het herstel van “American Beauty”:

Republikeinen zullen schoonheid in openbare architectuur promoten en onze natuurlijke schatten behouden. We zullen gekoesterde symbolen van onze natie bouwen en echte instandhoudingsinspanningen herstellen.

Dat was het. Geen verdere toelichting. Dit vind ik vreemd. Wat zijn specifiek “onze nationale schatten”? Wat betekent het om “echte” instandhoudingsinspanningen te herstellen? En wat is “schoonheid” in openbare architectuur? Zoals CNN grapte in zijn recente toelichting op het partijprogramma: “Het is niet duidelijk wanneer of hoe Republikeinen vinden dat de Amerikaanse schoonheid is geëindigd, maar ze willen het duidelijk herstellen.” Van alle dingen waar ze zich achter kunnen scharen, roepen Republikeinen op tot… mooiere gebouwen?

Aanwijzingen uit Trumps ambtsperiode wijzen erop dat dit inderdaad het geval is. In een uitvoerend bevel van 21 december 2020 prees toenmalig president Donald Trump de Griekse en Romeinse architectuur omdat deze is ontworpen om “openbare ruimtes te verfraaien en burgertrots te inspireren.” Evenzo zijn klassieke gebouwen zoals het Lincoln Memorial, het Capitool, het Hooggerechtshof en het Witte Huis, merkte Trump op, “iconische symbolen van ons regeringssysteem geworden.”

Maar in de jaren 50 en 60, schreef Trump, werden overheidsgebouwen “onopvallend” en werden ze gezien als “onaantrekkelijk”, bezoedeld door een brutalistische ontwerpesthetiek. Hij bekritiseerde het Federal Building in San Francisco als zijnde alleen ontworpen om door architecten gewaardeerd te worden. Toen het gebouw in 2007 werd geopend, San Francisco kroniek John King, criticus van stedelijk ontwerp, prees het milieuvriendelijke ontwerp, inclusief natuurlijke ventilatie, en schreef dat het “architectuur op zijn best provocerend” was. Trump zei dat inwoners het zagen als “een van de lelijkste bouwwerken in hun stad.” (Ik woonde vroeger in San Francisco. Ik ben het er niet mee oneens.) Om dergelijke parodieën te verhelpen, droeg Trump zijn regering op om klassieke en traditionele architectuur te omarmen die “openbare ruimtes zou verheffen en verfraaien, de menselijke geest zou inspireren, de Verenigde Staten zou verheffen en respect zou afdwingen van het grote publiek.” Dus de oproep van de GOP om de “pijlers van de Amerikaanse beschaving” te vernieuwen, zou letterlijk kunnen betekenen dat er meer pijlers gebouwd moeten worden.

Maar zoals sommige academici destijds opmerkten, heeft het gebruik van klassieke architectuur in de VS een beladen geschiedenis. Reinhold Martin, een architectuurprofessor aan de Columbia University, vertelde de New York Times in 2020 dat Trumps bevel, hoewel het geen echte tanden had, “een poging was om cultuur te gebruiken om gecodeerde boodschappen over blanke suprematie en politieke hegemonie te sturen.” Zoals mijn voormalige collega Camille Squires heeft gemeld, is er een lange, lelijke geschiedenis van pro-slavernij zuiderlingen die klassieke architectuur inzetten om hun zaak te rechtvaardigen. “Schoonheid” bestaat niet in een vacuüm.

“Nationale schatten” kunnen ondertussen van alles betekenen. Oriëntatiepunten? Historische plekken? Artefacten? De vreugde van een mens die Dolly Parton is? (Half grapje.) Opnieuw biedt de regering-Trump een aantal hints: in een aankondiging in augustus 2020 ter ere van de Great American Outdoors Act, een wet die $ 9,5 miljard toekent voor het onderhoud van nationale parken, prees het Witte Huis de nationale parken van Amerika als “onze belangrijkste nationale schatten”. Dus misschien is dat wat het GOP-platform betekent, maar ik zou er niet op rekenen dat Trump ze ook daadwerkelijk zal beschermen. Een paar maanden nadat hij de Great American Outdoors Act had ondertekend, slechts enkele dagen nadat hij de verkiezingen van 2020 had verloren, ondermijnde de regering van Trump de wet.

Wat betreft “gekoesterde symbolen van onze natie” en “echte” beschermingsinspanningen – ik heb geen idee. Bedoelt de GOP Trumps landbeschermingsinspanningen (die grotendeels werden gezien als greenwashing), behoud van soorten of iets anders? Ik kon geen enkele vermelding van deze zinnen vinden in de archieven van de Trump-regering en de Trump-campagne moet nog reageren op mijn verzoek om verduidelijking. (Als ze dat wel doen, zal ik dit bericht zeker updaten.) Vorige week hebben afgevaardigden op de Republikeinse Nationale Conventie, op bevel van Trump, dit platform achter gesloten deuren aangenomen, vrijwel zonder enige wijziging.

Maar misschien is de vaagheid wel het punt. Of het nu opzettelijk is of niet, door deze termen niet te definiëren, kan de campagne van Trump effectief de zorgen van veel kiezers die schone lucht en water, landbehoud en bescherming van wilde dieren steunen, de kop indrukken, terwijl er geen echte toezeggingen worden gedaan. Natuurlijk lopen we zonder agressieve actie op het hoogste niveau van de overheid het risico de natuurlijke schoonheid van het land te verliezen, omdat verschillende milieucrises – klimaatverandering, verlies van biodiversiteit, verzuring van de oceaan en meer – erger kunnen worden. Maar hé, onze gebouwen zullen er in ieder geval mooi uitzien.