Hoewel we het op prijs stellen dat ons boek over de Canadese autoarbeiders, Schakelendiscussie en debat teweegbrengt in kringen van de arbeidersbeweging, kunnen we de recensie van het boek door Jim Stanford en Fred Wilson niet onbetwist laten, omdat zij onze belangrijkste argumenten en hun implicaties voor de politiek van de arbeidersklasse en de arbeidersklasse verkeerd weergeven.
Voordat we op de inhoud van de recensie ingaan, is het belangrijk erop te wijzen dat de insiderstatus van Stanford en Wilson als architecten van Unifor hen een ander perspectief geeft, maar ook een erfenis om te verdedigen.
De standpunten van vakbondsinsiders zijn belangrijk – daarom hebben we velen van hen (waaronder Stanford en Wilson) geïnterviewd als onderdeel van ons onderzoek. Leiders, medewerkers en activisten zorgden voor concurrerende inzichten die ons begrip van de dynamiek van de vakbond vormden. Ons doel was uiteraard nooit simpelweg hun perspectief te weerspiegelen. In plaats daarvan hebben we een rigoureuze analyse naar voren gebracht, gebaseerd op interviews en archiefonderzoek, die het omstreden karakter van de arbeidspolitiek weerspiegelde.
Stanford en Wilson lijken in hun recensie (en elders) te betogen dat Unifor de meest innovatieve, militante, effectieve en politiek geavanceerde vakbond in Canada is. In Schakelenerkennen we de belangrijke prestaties van de Canadian Auto Workers (CAW) en Unifor, maar worden we ook geconfronteerd met de teleurstellingen en uitdagingen van de vakbond aan de onderhandelingstafel en de stembus. In tegenstelling tot Stanford en Wilson vertrekken belangrijke elementen van de geschiedenis van de vakbond vanuit een verhaal van enkelvoudige vooruitgang: concessies zijn geen doorbraken, een verschuiving naar het centrum bouwt geen linkse politiek op, en partnerschap met werkgevers duidt niet op toegenomen strijdbaarheid.
De politieke geschiedenis van CAW/Unifor is veel langer en complexer dan Stanford en Wilson bereid zijn te erkennen, en begint zeker niet in 2013. Door hun verhaal naar voren te brengen, geven zij een verkeerde voorstelling van de centrale argumenten van ons boek. Wij beweren bijvoorbeeld niet dat de “erfzonde” van de vakbond haar besluit was om te stoppen met het automatisch steunen van de sociaal-democratische Nieuwe Democratische Partij (NDP). We beweren ook niet dat de wending naar strategisch stemmen het moment was waarop de vakbond ‘de weg kwijtraakte’, of dat de oplossing voor de politieke strategie van de vakbond een eenvoudige, partijdige herschikking met de NDP is. Lezers zullen ontdekken dat we de NDP ook aan een kritische analyse onderwerpen, waarbij we onderzoeken hoe haar verschuiving naar het politieke centrum heeft bijgedragen aan het creëren van de politieke crisis waarmee de unie werd geconfronteerd.
In SchakelenWij betogen dat autowerkers van de jaren zestig tot de jaren negentig de politiek als klassengebaseerd beschouwden, wat ertoe leidde dat hun vakbond een partijdige relatie met de NDP aanging en actief deelnam aan bredere strijd voor sociale rechtvaardigheid. Hoewel de filosofische toewijding van de vakbond aan het sociaal vakbondsdenken binnen Unifor intact blijft, zijn haar politieke strategieën aanzienlijk veranderd. Gezien de politieke zwakte van de sociaal-democratische politiek in de jaren negentig, heeft de vakbond een zwaardere nadruk gelegd op syndicalistisch geïnspireerde directe actie als alternatief voor de traditionele NDP-vakbondsrelatie.
Deze strategische herpositionering maakte echter al snel plaats voor anti-conservatief strategisch stemmen en tactische allianties met meer centristische liberale politici toen de politiek-economische context rond de eeuwwisseling veranderde. Geconfronteerd met ongeorganiseerd en ineffectief politiek links, een ongekende aanval op vakbondsrechten en -vrijheden, en aanzienlijk banenverlies en ontvlechting in de industrie, werd een defensieve en transactionele arbeidspolitiek steeds prominenter aanwezig in de politiek van de CAW. Deze aanpak werd geconsolideerd in Unifor toen het in 2013 tot stand kwam door een fusie van de CAW en de veel kleinere Communications, Energy and Paperworkers Union (CEP).
Overigens, in tegenstelling tot wat Stanford en Wilson beweren, waren de respectieve lidmaatschapsniveaus van de CAW en de CEP bij de fusie nauwelijks stabiel. Zoals we in het boek documenteren, groeide het lidmaatschap van de CAW tussen 1986 en 2005 van 136.480 naar 241.381. In 2012 was dit aantal echter gedaald tot amper 200.000. Ondertussen verloor de CEP in de vijf jaar voorafgaand aan de fusie 30.000 leden. Hoewel de fusie misschien een uiting was van hoop en visie, was het ook een defensieve zet; beide dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn.
Schakelen is gericht op autoarbeiders vanwege de belangrijke strategische rol die deze arbeiders hebben gespeeld in de Canadese economie en de politiek van de arbeidersbeweging. We stellen ook dat autoarbeiders een leidende rol hebben gespeeld in het interne leven en de politieke strategie van de vakbond, zelfs toen het een meer diverse algemene vakbond werd. Maar het is onjuist om te zeggen dat andere segmenten van Unifor in het boek genegeerd worden.
Gezondheidszorgwerkers bij Unifor komen bijvoorbeeld voor in hoofdstuk 7, waar we Unifor’s besluit beschrijven om de conservatieve premier Doug Ford te ontvangen op een persconferentie voorafgaand aan de verkiezingen buiten een vakbondsgebouw ten noorden van Toronto. Het was om verschillende redenen controversieel dat Unifor’s toenmalige president Jerry Dias naast Ford sprak. Ten eerste kwam de verrassende verhoging van het minimumloon die op de persconferentie werd aangekondigd drie jaar nadat Ford de geplande verhoging van het minimumloon van de vorige regering had geschrapt. Ten tweede had Unifor zich lange tijd actief tegen de conservatieven ingezet. En ten derde was de arbeidersbeweging betrokken bij een juridische strijd tegen de loonmatigingswetgeving van de conservatieve regering, die gevolgen had voor sommige Unifor-leden die in de gezondheidszorg werkten. Het besluit van de vakbond om Ford vóór de verkiezingen pro-arbeiderspolitieke dekking te bieden was dus schokkend en toonde aan hoe dramatisch haar politieke strategieën waren veranderd. Belangrijk is dat geen enkel lid van de Nationale Raad van Bestuur van de vakbond deze stap publiekelijk heeft bekritiseerd.
Stanford en Wilson erkennen de bovengenoemde controverse niet, noch proberen zij de tegenstrijdigheden in de onafhankelijke benadering van de politiek van de vakbond, de spanningen die tussen verschillende groepen binnen de leden bestaan over het soort politieke strategie dat zij nodig hebben, of de kloof tussen de de politieke benadering van de Unie, zoals die terug te vinden is in beleidsdocumenten, en haar feitelijke politieke praktijken. In plaats daarvan schetsen ze een vrolijk en onkritisch beeld van de vakbond en haar politiek, waarbij veel ervan wordt verwezen naar gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden. na het boek is geschreven.
Onze verklaring voor de politieke verschuivingen van CAW/Unifor ligt op het snijvlak van structuur en keuzevrijheid. Hoewel vakbonden en hun leden een reëel vermogen hebben om de politieke en economische context vorm te geven, worden ze er tegelijkertijd door beperkt. Als gevolg hiervan worden de strategieën en tactieken van de vakbonden voortdurend geherformuleerd en opnieuw beoordeeld in relatie tot de veranderende ideeën van de vakbond over wat politiek mogelijk is. We kunnen politieke verschuivingen echter niet los zien van wat er op de werkvloer gebeurt. Herstructurering van de arbeidsmarkt en bredere economische factoren zoals de-industrialisatie en economische crises hebben invloed op wat vakbonden denken dat haalbaar is – niet alleen op het gebied van collectieve onderhandelingen, maar ook op politiek gebied.
Dit raamwerk helpt ons het verleden van de vakbond te begrijpen, maar biedt ook een sjabloon om te begrijpen hoe de vakbond in de toekomst kan proberen een versnelling hoger te schakelen.
Het naar voren brengen van een roze verhaal over het politieke traject van CAW/Unifor kan troost bieden aan sommigen binnen de gelederen van de vakbond en de bredere arbeidersbeweging, maar het beperkt uiteindelijk ons begrip van hoe en waarom de vakbond zich heeft aangepast aan een steeds veranderend politiek landschap door het omarmen van een meer openlijk transactionele benadering van partijen en overheden. Als we eerlijk rekening houden met het verleden, zijn de vakbonden beter gepositioneerd om de toekomst het hoofd te bieden.
Bron: jacobin.com
