Dankzij Socialistische werknemer voor haar serie over de lessen uit de interne crisis van de International Socialistische Organisatie (ISO) en aan de deelnemers voor hun doordachte bijdragen. De geleerde lessen zullen invloedrijk zijn in de vormgeving die ten minste een laag mensen aan de linkerkant organiseert.
De ontsteker voor deze crisis is een verschrikkelijk verkeerde handelszaak. Leden die de details leren van wat er is gebeurd, zijn terecht geschokt, ook bij het gedrag van sommige leiders die deden wat ze deden in de naam van het leninisme.
Dat is een lelijk beeld dat andere bijdragers hebben opgenomen, en ik steun veel van hun conclusies. Maar ik wilde schrijven om me te concentreren op andere vragen met betrekking tot de toekomst van de ISO en revolutionaire socialisten-met name de mogelijkheid dat verontwaardiging over een top-down en onverklaarbare versie van het leninisme ertoe zal leiden dat sommigen het leninisme helemaal verwerpen.
Veel mensen die over deze crisis nadenken, hebben een kritiek van David McNally aangehaald in een essay dat onlangs is herdrukt op SW:
Een van de grote problemen met het dominante model van “Leninisme” uiterst links is het idee dat de erfenis van het bolsjewisme inhoudt dat een kleine groep standvastig wordt gebouwd die uiteindelijk leiderschap van de arbeidersbeweging wint. Aangezien er geen leger is, geen klassen voorhoede, klaar om te worden geleid, wordt het kleine groepsproject de constructie van een schijnbaar leiderschap in de wachting.
Dit wordt vervolgens in het idee getransmuteerd dat de taak is om ervoor te zorgen dat “we klaar zijn” – met een gedisciplineerd kader en een vastberaden leiderschap – wanneer de massa naar links kijkt.
Dit is een nauwkeurige kritiek op het model van veel linkse groepen tegenwoordig. Ik geloof niet dat het daadwerkelijk van toepassing is op de manier waarop de ISO georganiseerd is.
ISO-zelfdefinities benadrukten altijd een ander doel: de ISO was een propaganda-groep die deel wilde uitmaken van het proces van het bouwen van een echte revolutionaire socialistische Vanguard-partij. Dit betekende dat het de politiek van het organische leiderschap van de arbeidersklasse wilde beïnvloeden, wat zou ontwikkelen naarmate de klassenstrijd toenam. Deze voorhoede, niet de huidige ISO, zou een partij moeten vormen om de arbeidersrevolutie te leiden.
De overgrote meerderheid van de ISO -leden zag hun leiderschap niet als leiderschap van de komende revolutie. ISO -leden zagen de ISO ook niet als zelfs het embryo van een toekomstige revolutionaire partij.
Vanaf het begin was bescheidenheid en een gevoel van nederigheid onderdeel van het DNA van de ISO. De ISO brak bijvoorbeeld met de Socialist Workers Party-Britain (SWP) gedeeltelijk over haar poging om een gedisciplineerde revolutionaire international van kleine groepen te creëren toen er geen materiële basis was voor een echte revolutionaire international.
Dus als de vervorming van het leninisme aangehaald door McNally en de Canadese kameraden in hun brief niet het probleem in de ISO was, wat was dan?
De problemen stroomden uit een over-rigide propaganda-groepsmodel. Een discussiegroep staat open voor bijna alle ideeën. Alles is ter overweging.
Een propaganda -groep onderscheidt zich daarentegen in het proberen een duidelijke reeks ideeën voor de wereld te verspreiden. Omdat het aanbieden van een reeks ideeën aan de wereld het verenigende doel is, is er druk voor iedereen in de groep om zich aan die ideeën te conformeren. Dissidentie van die ideeën wordt gezien als afleidend van het project.
Het leiderschap ziet zijn rol gedeeltelijk als het handhaven van de discipline van de reden voor het bestaan van de organisatie – dat wil zeggen het unieke gezichtspunt. Binnen de organisatie voelt het lidmaatschap als geheel dezelfde druk. De druk hiervoor werd toegenomen tijdens de periode waarin de ISO ontstond – een periode van neergang in klassenstrijd toen het grootste deel van de links uiteenviel of naar rechts ging.
Wanneer een linkse organisatie klein is en niet in staat is om regelmatig worstelingen te leiden, is het propaganda -groepsmodel logisch. Als een groep de strijd niet op grote schaal kan beïnvloeden, kan dit de ideeën van een bepaalde set activisten beïnvloeden en de basis leggen voor de toekomst.
Het behoud van revolutionaire ideeën onder belegering is een waardig doel. Het gebruik van die ideeën om de strijd zoveel mogelijk te beïnvloeden, is ook belangrijk, zelfs in een periode van lage strijd. De ISO kon belangrijke bijdragen leveren aan het succes van bepaalde worstelingen en om marxistische ideeën te verspreiden en te verduidelijken. In het licht van de ineenstorting van het stalinisme bijvoorbeeld, verduidelijkte het de echte marxistische traditie van zelfemancipatie van werknemers.
Het probleem komt met overrigiteit in het model. Hoewel het een analyse van de wereld naar voren brengt die op de lange termijn doelen verduidelijkt en de strijd helpt de strijd essentieel zijn, is het ontwikkelen van zelfkritische kameraden net zo belangrijk.
Het is ook net zo belangrijk om de basisideeën van de groep altijd toe te passen, bij te werken en relevant te maken. Dit betekent dat het debat aanmoedigt, zelfs wanneer het de officiële positie van de organisatie uitdaagt, net zo belangrijk is als het handhaven van een reeks marxistische principes.
De ISO moedigde het debat aan, maar het debat werd gehobbeld door de drive voor eenheid die uit het rigide propaganda -groepsmodel stroomde. Leden met dissidente posities werden vaak gezien als slechte leden en werden soms onder druk gezet uit de organisatie. Dit gebeurde soms in de richting van het leiderschap, maar vaak zelfs in opdracht van rang- en file-leden.
Het versnellen van dit proces was in de interpretatie van de Britse SWP een aspect van het leninisme dat bekend staat als ‘de stok buigen’. Het idee was dat de hele organisatie, in de richting van het leiderschap, uniform en snel in een vaste richting moest bewegen. Degenen die het nieuwe perspectief ondervroegen, werden gezien als conservatieve obstakels voor het succes van de groep.
De fundamentele politiek van de organisatie was in de war tot op zekere hoogte met wat het nieuwe perspectief was. Dit resulteerde vaak in wilde schommels die te veel gecorrigeerd waren voor eerdere wilde schommels.
Een voorbeeld hiervan was de overreactie tegen ‘identiteitspolitiek’ en naleving van een rigide campusperspectief, dat op zijn beurt de strijd van de onderdrukten bagatelliseerde. Dit stelde op zijn beurt de situatie op die leidde tot de huidige crisis door rampzalig verkeerde afhandeling van een verkrachting.
Hoe kan dit worden vermeden zonder een groep zo diffuus te maken dat het niet effectief is?
Ironisch genoeg was het, gezien de huidige crisis in de ISO, al op weg naar een meer open toepassing van het propaganda-groepsmodel, zelfs terwijl het zich bezighoudt met meer agitatie en interventie in bewegingsactiviteit-dit werd beschreven als “een organisatie van strijd”-hoewel de buig-stick-aanpak nog niet was aangepast.
Als gevolg van de problemen met de ISO -conventie van 2018 vonden verschillende wijzigingen plaats op de conventie van dit jaar. Nationale leiderschapsinstanties werden op individuele basis gekozen in plaats van door leien. Elke kandidaat had de gelegenheid om hun eigen politieke posities te vermelden om hun verkiezing te motiveren. Het nationale leiderschap onthulde onderling debatten over perspectieven en organisatorische kwesties. Samenvattingen van die debatten moesten openstaan voor het volledige lidmaatschap.
Deze veranderingen hebben bijgedragen aan het legitiem gestructureerd debat binnen de organisatie en het legitieme debat in het algemeen. Dit resulteerde in de vorming van verschillende “platforms” voor het conventie van 2019. In plaats van de eerdere opzegging van het factie, werd het recht van facties om te organiseren ondersteund. Over het algemeen kwamen debat en transparantie snel toe in de ISO.
Zelfs vóór de conventie van 2019, Socialistische werknemer had zijn pagina’s geopend voor een debat over of en hoe de ISO zich zou moeten verhouden tot campagnes van de Democratische Partij. Dit debat ging door van de zomer van 2018 tot en met februari 2019 conventie en daarna. Dit was een debat over zelfs een fundamenteel principe: onafhankelijkheid van de arbeidersklasse van de kapitalistische politiek.
Voor de ISO of elke toekomstige organisatie aan de linkerkant zijn deze nieuwe verbeteringen in de ISO -praktijk belangrijk. We willen organisaties die intern debat aanmoedigen, niet alleen in theorie, maar in de praktijk. We willen transparantie – dat wil zeggen, we willen weten wat leiders daadwerkelijk denken voor en na het kiezen ervan. We willen niet organisaties die monolithisch zijn in elk aspect van hun politiek.
Maar gezien deze behoefte aan openheid, debat en transparantie, kunnen we ons iets aanpassen van de leninistische organisatieprincipes?
Natuurlijk zal het leninisme in verschillende perioden anders worden toegepast, afhankelijk van de politieke omstandigheden, de grootte van de organisatie, hoe geworteld het is in klassenstrijd enzovoort.
Er zijn echter enkele belangrijke leninistische principes die zelfs van toepassing zijn op propaganda -groepen die klein zijn, maar die ook worstelen.
We willen de maximale impact hebben op het debat over politieke ideeën en tactieken die we kunnen. Daarom is het idee van Lenin dat de partij of organisatie revolutionair moet zijn, essentieel. Dit betekent dat het alleen open moet staan voor degenen die de noodzaak van revolutionaire transformatie accepteren. Een organisatie met een groot aantal revolutionairen en grote aantallen reformisten leidt tot een modder zonder duidelijke solide invloed op de strijd.
Herinnering aan andere fundamentele principes zoals oppositie tegen alle vormen van onderdrukking en imperialisme en ondersteuning voor internationalisme zijn ook nodig om de groep een duidelijke analyse te geven en bewegingen op een productieve manier te beïnvloeden.
Dit wil niet zeggen dat bredere organisaties geen plaats hebben. Het is alleen om te zeggen dat leninistische organisaties een bepaalde bijdrage hebben om te leveren.
Ten tweede, binnen een revolutionaire organisatie maakt het democratisch centralisme – vaak samengevat als “vrijheid van discussie, eenheid in actie” – de maximale invloed uitgeoefend door de groep. Als een organisatie een campagne aanneemt, zal deze meer impact hebben als iedereen deze uitvoert. Dit zorgt voor een wetenschappelijke evaluatie van het succes van de campagne.
Op het gebied van ideeën zou de organisatie in haar publicaties duidelijk moeten zijn. Het moet afwijkende meningen van leden en anderen toestaan, maar de positie van de meerderheid van de organisatie moet duidelijk zijn.
Hoewel leden moeten worden aangeworven voor de fundamentele ideeën van de organisatie, zoals uitgedrukt in het waar we staan of andere fundamentele verklaringen, moet eenmaal debatteren over alle aspecten van de groepen die de politiek openen.
Dit betekent dat kameraden met minderheidsstandpunten net zoveel als goede leden moeten worden gezien als degenen die het volledig eens zijn met de meerderheidsposities. Kameraden moeten vrij zijn om hun verschillen met de meerderheid in filiaalbijeenkomsten of op andere openbare forums uit te leggen, terwijl mensen kunnen weten wat de meerderheidspositie van de groep is.
Zoals het wachtwoord van het recente debat van de ISO -conventie het uitdrukte: “Eenheid in actie, niet noodzakelijkerwijs eenheid in gedachten.”
Deze aanpak zal de ISO of een nieuwe groep in staat stellen de maximale impact op de wereld te hebben en tegelijkertijd een nieuwe theorie en kritische, doordachte kameraden te ontwikkelen die het meest aanzienlijk kunnen bijdragen aan worstelingen en organisatie.
De interne crisis van de ISO opent een cruciale en belangrijke herevaluatie van de beste manieren om de socialistische organisatie te structureren. We moeten de lessen van de ISO -geschiedenis leren, maar ook de historische les behouden van de behoefte aan revolutionaire politieke organisatie uit vorige periodes. We moeten de leninistische baby niet weggooien met het overdreven rigide badwater.
Bron: socialistworker.org
