Welke partij wil de status quo behouden?

Als de Republikeinse Partij van Donald Trump nu de partij is van ‘radicale’ economische verandering, zoals de… Financiële tijden waar onlangs voor werd gewaarschuwd, is het niet radicaal in de zin van links.

De spelregels die het wil versnipperen zijn in hoofdzaak de regels die enige waardigheid en hoop bieden aan immigranten, transgenders, vrouwen en andere onderdrukte groepen. De verandering die de Republikeinen nastreven is reactionair van aard: het saboteren van de tergend langzame transitie van het land uit de fossiele-brandstofeconomie, het verscheuren van de veiligheidsbescherming op de werkplek en de vakbondsrechten, en het uitdelen van een nieuwe ronde van genereuze belastingverlagingen voor de rijken.

En toch, nu Trump enigszins maar consequent achterloopt in de peilingen en wanhopig om te winnen – en op een karakteristieke chaotische manier – is zijn campagne ook begonnen met het formuleren van een rechts programma voor de arbeiders. Gecombineerd met de sfeer van radicalisme die over zijn campagne hangt, van grote veranderingen en onzekerheid, zullen velen er ten onrechte maar enigszins begrijpelijkerwijs een belofte in zien voor betere dagen in het verschiet.

De rechtse toon van Trump tegenover de werknemers omvat onder meer: ​​het beëindigen van de belastingen op fooien als een manier om het inkomen van werknemers met een fooi te verhogen, vooral in Las Vegas, een belangrijk strijdtoneel; het beperken van de rentetarieven op creditcards tot 10 procent, een middel om het lijden van de miljoenen Amerikanen te verlichten voor wie eenvoudig krediet vaak een redder in nood kan zijn (en een beleid dat, al dan niet bewust, is opgeheven door Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez); het afschaffen van belastingen op overwerk, waardoor het nettoloon zou stijgen voor degenen die extra uren werken; het herstellen van hoge tarieven op buitenlandse import, waardoor de hoop wordt gewekt van velen in Rust Belt America die ervan dromen industriële banen terug te brengen naar de Verenigde Staten; een aanval op de onafhankelijkheid van de Federal Reserve, die Trump gedeeltelijk de schuld geeft van de huidige economische problemen van het land; en een agenda tegen immigranten en vóór de fossiele brandstoffenindustrie, aangeprezen als onderdeel van een banenplan voor werkende Amerikaanse burgers.

Natuurlijk zou elk onderdeel van Trumps programma voor werknemers vergezeld moeten gaan van het soort waarschuwing dat je hoort in advertenties voor geneesmiddelen op recept. Bijvoorbeeld:

• Beëindiging van de belasting op fooien. Waarschuwing: zal weinig effect hebben, tenzij er ook een einde komt aan de socialezekerheidsbelastingen op fooien, in welk geval het pensioeninkomen van de fooien zou worden aangetast.
• Het beperken van de rentetarieven op creditcards. Waarschuwing: kan de beschikbaarheid van krediet voor huishoudens met een laag inkomen verminderen, waardoor ze mogelijk voor noodfondsen zich tot nog gewetenlozere geldverstrekkers kunnen wenden.
• Het afschaffen van belastingen op overwerk. Waarschuwing: dit kan ertoe leiden dat werkgevers werknemers in loondienst opnieuw classificeren als werknemers met een uurloon om de belastingverplichtingen te verminderen, en dit zou de federale inkomsten hard treffen, waardoor in de toekomst nog meer bezuinigingen op de sociale uitgaven ten behoeve van de werknemers zullen plaatsvinden.
• Tarieven terugbrengen. Waarschuwing: kan ernstige bijwerkingen veroorzaken, waaronder grote prijsstijgingen voor essentiële goederen voor gezinnen met lagere inkomens, en kan er mogelijk niet in slagen banen in de industrie terug te brengen.

Jarenlang hebben de Democraten beloofd de gezondheidszorg betaalbaarder te maken en goedbetaalde banen terug te brengen. Steeds minder mensen uit de arbeidersklasse geloven hen. Voor deze kiezers zou een nieuw programma als dat van Trump – misschien juist omdat experts en elites het zo krachtig aan de kaak stellen – aantrekkelijk kunnen zijn.

Kamala Harris heeft ondertussen geprobeerd zowel de kandidaat van stabiliteit te zijn – de anti-Trump die met rede en geduld zal regeren – als de kandidaat van verandering. Het is een moeilijke lijn om te lopen. De oplossing voor deze uitdaging waartoe haar campagne lijkt te zijn gekomen, wordt samengevat in de belangrijkste slogan: “We gaan niet terug.”

De verwijzing naar het niet terugkeren naar de eerste termijn van Trump is duidelijk, maar het is ook op zijn minst ambivalent over hoe de toekomst eruit zou kunnen zien. ‘We gaan niet terug’ is geen ‘verandering waarin we kunnen geloven’. In feite heeft het een griezelige weerklank met de semi-geheime slogan van Joe Biden’s bod voor 2020: “niets zal fundamenteel veranderen.” Het is dan ook geen wonder dat ze, terwijl ze haar best doet om Wall Street gerust te stellen van haar voornemen om rechts van de zittende president te regeren, de steun krijgt van conservatieve Republikeinen als Dick Cheney.

Wat vooral gekmakend is, is dat wanneer Harris concessies heeft gedaan aan de noodzaak om campagne te voeren op een groter ‘veranderingsplatform’ voor werknemers, dit gebeurde in de vorm van meeliften op de Trump-bandwagon in plaats van agressief op te komen voor het werkelijk progressieve programma dat Bernie Sanders op de Democratische Nationale Conventie van deze zomer. Het plan van Trump om de belastingen op fooien af ​​te schaffen werd ook het plan van Harris. De Republikeinse toezegging om fracking te verdedigen om banen in Pennsylvania te redden werd ook de toezegging van Harris (ondanks het feit dat niet meer dan twintigduizend mensen in Pennsylvania direct of indirect in de industrie werkzaam zijn, en de inwoners van Pennsylvania zich steeds meer tegen de praktijk keren. ). Het meest verontrustende is dat de agenda van Trump om de immigratie hard aan te pakken om de concurrentie op de arbeidsmarkt te verminderen, ook de agenda van Harris is geworden.

Ondanks dit alles lijkt Harris’ gok tot op zekere hoogte te werken. Diepe ontevredenheid over de economie, gecombineerd met de positie van Trump als kandidaat voor radicale verandering op economisch gebied, zou de verkiezingen wel eens buitengewoon dichtbij kunnen houden. Maar het is Harris die nauwelijks voorop loopt in de meest recente schattingen van de resultaten van het Electoral College en op de gokmarkten, en het is Harris die – door economische kwesties terzijde te schuiven en te kijken naar de algemene gevoelens van mensen over de race – in recente opiniepeilingen meer wordt gezien als de kandidaat van ‘verandering’.

Gedurende de veertig jaar van 1968 tot 2008 waren er minstens drie duidelijke feiten over de Amerikaanse politiek: ten eerste waren de Republikeinen de grote favorieten bij de presidentsverkiezingen (de Republikeinse Partij won in deze jaren zeven van de tien races, twee keer met aardverschuivingen). Ten tweede waren de Republikeinen de partij van de conservatieven, die dwars door de geschiedenis stonden en ‘stop’ riepen. En ten derde waren de Democraten de underdogs in de fondsenwerving, waarbij ze werden overtroffen door de Republikeinen, soms met aanzienlijke marges.

Zowel de rollen als de fortuinen zijn veranderd. Sinds 2008 hebben de Democraten drie van de vier presidentsverkiezingen gewonnen, en in alle vier de verkiezingen de volksstemming. Democratische presidentskandidaten, en niet Republikeinen, hadden een aanzienlijk contant voordeel (in 2008, 2012, 2016, 2020 en ook dit jaar), terwijl Trump in ieder geval in 2016 meer afhankelijk was van kleine donoren dan Biden. En de Democraten zijn nu de partij die vecht om het bestaande te behouden en te herstellen – tegen een Republikeinse Partij die fundamentele veranderingen belooft.

Als wat Trump dit jaar verkoopt voldoende is om hem het Witte Huis te bezorgen, zal dat deels te danken zijn aan het feit dat genoeg boze kiezers in het midden hem zien als de kandidaat die de regels van de economie in hun voordeel zou kunnen herschrijven. En alle waarschuwingen van de elites over hoe gevaarlijk hij is en over hoe radicaal de veranderingen die hij belooft, zullen wellicht alleen maar het vertrouwen van veel mensen vergroten dat hij deze zal doorvoeren.

Aan de andere kant is wat Trump wellicht binnenkort zal beseffen – en waar de Harris-campagne op moet rekenen – de waarheid die radicale partijen vaak in verwarring heeft gebracht: de sprong naar het onbekende is beangstigend. De partij van de orde heeft maar al te vaak het voordeel. Voor sommigen – vooral degenen die ideologisch geëngageerd zijn – kan een drastische verandering een risico zijn dat de moeite waard is om te nemen. Maar voor velen is ‘veiligheid eerst’ de natuurlijke reactie op het praten over transities naar onbekend terrein. En in 2024 zou dat goed nieuws kunnen zijn voor de Democraten, de nieuwe partij van de conservatieven.