Als er een ijzeren wet bestaat voor het kapitalisme van de 21e eeuw, dan is het dat private equity en groot bedrijfskapitaal alles wat het maar in handen krijgt, kapot zullen maken. Recentelijk was de financiële sector in het nieuws vanwege de vernietiging van de Red Lobster-keten, waardoor ons gewone mensen een fatsoenlijke maaltijd werd ontzegd. Dezelfde krachten zijn ook van plan de entertainmentindustrie en degenen die daarin werken te ruïneren.
Inschrijven Harpers tijdschriftDaniel Bessner, een bijdragende redacteur bij Jacobijn, geschreven ‘The Life and Death of Hollywood’, een must-read-film over Hollywood. Hij deconstrueert de streaming-industrie en volgt de geschiedenis van film en televisie vanaf de beginjaren, tot aan de deregulering in de jaren tachtig en negentig, tot en met de consolidatie en de derisking van de industrie. Hij benadrukt hoe de belofte van creativiteit, vrijheid en fatsoenlijk werk in de industrie is afgeslacht op het altaar van het melken van intellectueel eigendom, de uitbuiting van werknemers en de race om winst.
Zoals Bessner schrijft, was het oorspronkelijke strategische streamingspel het vergroten van het aantal abonnees, het domineren van marktaandeel en het op grote schaal uitbetalen. Maar de strategie mislukte, vooral omdat krediet duurder werd, en nu is de industrie aan het zwaaien, waarbij ze haar schrijvers en acteurs in de maling neemt en advertenties aan abonnees opdringt, in een groteske terugkeer naar iets dat veel weg heeft van kabeltelevisie.
In zijn stuk vertelt Bessner over de ervaring van scenarioschrijver Alena Smith in Hollywood tijdens het streamingtijdperk, en het is geen mooi plaatje. Het is echter wat je van Apple zou verwachten: te veel eisen, te weinig bieden en een werknemer droogwringen zonder rekening te houden met hem als mens.
Smith legde aan Bessner uit hoe de stroom geld naar streaming er uiteindelijk voor zorgde dat schrijvers zich opgelicht voelden.
“Het is alsof een hele wereld van intellectuelen en kunstenaars een miljardensubsidie heeft gekregen van de technische wereld”, zei ze. ‘Maar we hebben dat verkeerd begrepen en zijn eerlijk gezegd actief gaan denken dat dat kwam omdat ze om kunst gaven.’
Als je televisie of film streamt, ben je bekend met de hedendaagse frustraties van het model. Er werd u geen advertenties en eindeloze keuze beloofd. In plaats daarvan kreeg je advertenties en een eindeloze keuze, maar het was een Faustiaans koopje.
Nu ben je geabonneerd op een zestal steeds duurdere diensten, steeds meer ondersteund door advertenties, en steeds meer gevuld met intellectueel eigendom (IP) – het melken van afval en talloze andere opties die niet te onderscheiden zijn van elkaar en van wat je de afgelopen tien jaar op de kabel hebt gekregen of twee geleden.
John Koblin, in de New York Timesschrijft
Advertenties worden steeds moeilijker te vermijden op streamingdiensten. Eén voor één hebben Netflix, Disney+, Peacock, Paramount+ en Max reclamespots van 30 en 60 seconden toegevoegd in ruil voor een iets lagere abonnementsprijs. Amazon heeft standaard advertenties ingeschakeld. En de livesport op deze diensten omvat ingebouwde reclameblokken, ongeacht de prijs die u betaalt.
De reden is voorspelbaar: de bedrijven willen winst maken en hebben daar moeite mee. Ze kunnen de arbeidskosten maar in beperkte mate weghakken, wat ze al lang proberen te doen, zelfs toen schrijvers en acteurs vorig jaar staakten. En de markt, die toch al dun is, kan zich slechts een beperkte hoeveelheid prijsverhogingen permitteren. Advertenties zijn een manier om de balans een boost te geven.
Een andere bron van inkomsten, zoals Koblin opmerkt, zijn goedkope standaarden met een laag risico – een zwijg-en-speel-de-hits-benadering. Dat betekent dat streamingbedrijven, zoals hij schrijft, “goedkopere, oude netwerk-standbys zoals medische drama’s, juridische shows en sitcoms bestellen.”
Als je dit allemaal bij elkaar optelt, wordt het erg moeilijk om streaming van kabel te onderscheiden, ook al is de advertentielast bij de eerste lager. Je hebt nog steeds advertenties, waarbij de kosten van abonnementen oplopen tot het equivalent van een kabel-tv-pakket, en bekende programma’s boordevol stockinstellingen, plots en stijlfiguren.
De bekendheid is geen toeval. De oude tv- en filmspelers maken net zo goed deel uit van de nieuwe streaming-entertainmentindustrie als de nieuwe tech-bros die snel en kapot gaan. En ze verkopen allemaal hetzelfde. Hetzelfde als het ooit was.
Zoals Bessner opmerkt:
Begin augustus controleerden zes enorme conglomeraten – Disney, General Electric, News Corporation, Sony, Time Warner en Viacom – elke grote filmstudio en omroepnetwerk, en een aanzienlijk deel van de winstgevende kabelbedrijven. De conglomeraten haalden ruim 85 procent van alle filminkomsten binnen en produceerden ruim 80 procent van de Amerikaanse primetimetelevisie.
Tegelijkertijd merkt hij op dat in de jaren die volgden drie grote vermogensbeheerders de meest waardevolle beursgenoteerde bedrijven in de Verenigde Staten gingen domineren. Je ziet misschien waar dit heen gaat: het verhaal van de teloorgang van streaming, van de enshitificatie ervan, is een verhaal van deregulering en het monopoliekapitaalmodel van de grote financiële wereld, dat hard binnenkomt en, als het weggaat, verwoestingen met zich meebrengt.
In 2022 kenden de private equity-investeringen in entertainment een scherpe daling vergeleken met de voorgaande jaren. In 2021 pompten de aasgieren maar liefst 12,45 miljard dollar in de sector, maar het jaar daarop kelderde dat cijfer naar 10,6 miljard dollar. In 2023 bereikten de investeringen het laagste punt in zes jaar, met slechts 2,77 miljard dollar.
De industrie schrijft deze neergang toe aan verschillende factoren: een gebrek aan advertentiemogelijkheden, de vermeende last van toezicht door de toezichthouders en het uitdagende landschap van streamingdiensten, die moeite hebben om winst te maken binnen de grenzen van het nieuwe model dat ze zelf hebben gecreëerd. De stijgende kosten van krediet en inflatie helpen ook niet mee.
Deze trend weerspiegelt een bredere periode van bezuinigingen in de sector, waarin werknemers – schrijvers, acteurs en degenen die de entertainmentindustrie van onderop laten werken – moeite hebben om rond te komen.
Private equity en grote bedrijven geven kapitaal, maar nemen ook weg. Ze zijn in wezen de scheidsrechters van het fortuin geworden in de entertainmentindustrie. Nu het tij keert, blijven we achter met de ergste van alle werelden. De industrie stort in, werknemers worden het zwaarst getroffen door de gevolgen, consumenten worden overspoeld met advertenties en opgezadeld met steeds hogere rekeningen, en het eens zo levendige landschap van creativiteit wordt verstikt door een monocultuur met weinig risico en die IP uitbuit. Dit grimmige tafereel wordt nog verergerd door het dreigende spook van kunstmatige intelligentie dat op zijn best meer van hetzelfde belooft.
Hopelijk geniet iedereen er echt van Grey’s anatomie En Blind date. Omdat ze in de nabije toekomst zullen zijn wat we in een of andere vorm zullen overhouden.
Bron: jacobin.com
